Je suis très étonné par la note actuelle du film sur SC : 7,1. En effet, ce film est vraiment mauvais.

Les situations sont toutes plus improbables les unes que les autres, les personnages sonnent faux, ce qui fait que les acteurs ne peuvent que mal jouer.

Par exemple, dans une des premières scènes

Dussolier course Kheiron et le rattrape. Donc un papy un peu bedonnant rattrape un trentenaire affuté physiquement... Et lui fait une clé de bras... Là encore si ça pouvait permettre des blagues ça ne me dérangerait pas, mais ça permet juste de mettre en place l'idée centrale du film, à savoir que Kheiron va devoir travailler comme éducateur pour Dussolier.

Tout d'abord, le personnage de Kheiron est censé être un délinquant qui a vécu des choses traumatisantes dans son enfance. Cependant, il est toujours très gentil, ne s'énerve jamais, est cultivé, etc (on peut certes avoir vécu des choses très difficiles et être "normal", mais dans ce cas le passé difficile du personnage ne sert à rien pour le caractériser ; ça n'est jamais utilisé dans le film ensuite, c'est purement gratuit : inefficace et inutile). Kheiron ressemble à un mec normal de la moyenne bourgeoisie. En fait il ressemble à Kheiron et jamais on ne voit le personnage à travers l'acteur.

Idem pour les enfants : ils sont censés être des délinquants ou du moins des enfants difficiles. Pourtant ils sont très gentils. Alors oui, il y a un moment où ils s'insultent et tentent de se battre, mais ça dure deux secondes, et après tout rentre dans l'ordre gentiment. On ne sent jamais la difficulté, ni de la part des enfants pour se maîtriser ou pour ne pas laisser surgir leurs problèmes personnels, ni de la part de l'éducateur pour ouvrir le dialogue avec eux. Un groupe d'adolescents sans histoire est plus difficile à gérer que ça.

Cela ne serait pas un problème si ça servait l'humour, mais ça n'est pas le cas. Car le problème majeur du film est qu'il mélange le drame social avec la comédie légère en ratant et l'un et l'autre. Les situations sociales ne sont pas crédibles (ces situations existent dans la réalité, mais ne donnent pas ce type de comportement et encore moins ce type de résolution) et l'humour est très peu présent et déclenche à peine deux ou trois sourires dans l'ensemble du film. Et surtout, il n'y a pas vraiment de mélange entre le social et le comique : les scènes "sociales" ne cherchent jamais à faire rire, et les scènes "comiques" ne cherchent jamais à décrire une réalité sociale.

De plus, il y a des incohérences dans le scénario et la réalisation est mauvaise.

J'ai oublié de dire que l'ensemble est d'une niaiserie abyssale, un dégueulis de bons sentiments. Et j'ajoute que le film oublie son propos :

l'idée centrale, que l'on trouve dans le titre, dans la citation qui ouvre le film et qui est encore répétée à la fin (au cas où on aurait toujours pas compris), qui est que personne n'est mauvais en soi, qu'il n'y a pas de mauvaises herbes mais seulement des mauvais cultivateurs, cette idée donc est détruite par le personnage très manichéen (car très méchant) du flic ripou puisque lui aussi devrait être considéré comme méchant parce que mal éduqué. Ce personnage de flic est absurde de toute façon pour d'autres raisons encore...

Activité sur Mauvaises herbes