Posez vous la question suivante : Qu'est-ce que le film a essayé de montrer et de raconter ?

Pas facile avec ces angles de caméra et cette obscurité constante me direz vous mais en réalité c'est plutôt simple et je pense qu'on l'a tous compris. Le film nous donne le point de vue d'un enfant dont la perception de la réalité est limité par son très jeune âge et représenté par une vieille caméra qui donne tellement de grain à l'image que l'on n'arrive pas toujours à comprendre ce qu'on voit, comme ça serait le cas avec un enfant de cet âge.

Ecoutez, je peux comprendre que le film divise, qu'il ne soit pas pour tout le monde mais pour savoir si un film est vraiment médiocre, si c'est vraiment de la branlette, il faut comprendre ce qu'il essaye de montrer et savoir si c'est pertinent.

Le choix de la caméra ? Oui je trouve pour la raison évoqué plus haut

Le focus sur la maison plutôt que les personnage ? Oui car ça nous rappel cette peur primaire quand nous étions enfant et que chaque coin sombre nous effrayait où tout nous semblait disproportionnellement grand, où nous nous perdions dans les couloirs et où notre cerveau en plein développement nous jouait des tours

La lenteur du récit ? Oui car le film essaye d'être une expérience, de nous faire vivre à travers les yeux de ces gamins. Si tout allait à 100 à l'heure, impossible concrètement de s'immerger dans cette expérience quelque peu exigeante.

Du coup le film est-il de la branlette ? Non il ne l'est pas pour moi. Vous croyez que les cinéphiles sont médisant ? Non c'est vous qui l'êtes. Dès qu'une oeuvre sort des carcans, dès qu'elle propose quelque chose de neuve vous criez à la branlette intellectuelle. Arrêtez avec ça bon sang. Saluez la prise de risque quand elle est là.

Pour moi un très bon film, dont le visionnage m'a marqué encore quelques jours après.

Activité sur The House