Avant-propos: une alerte aux parents qui cherchent le doudou perdu de leurs enfants; ça peut être utilisé contre vous en cas d'accusation. Car on vous dira alors comme ici: tant "obsédé" par elle, "qu'il a fait chercher le doudou qu'elle avait oublié" (sic).

Alerte aux parents qui regardent encore leur enfant, même une fois passé la grille de l'école: et si jamais c'est avec émotion, c'est aggravant.

Documentaire "à charge" voudrait dire qu'il a des arguments et preuves, ce qu'il n'a pas du tout, au contraire de la défense de la partie adverse.

A l'occasion de la sortie de 'Rifkin 's festival' en juillet 2022, je repense à cette série 'Allen contre Farrow' qui n'est pas du tout "convaincante et accablante".

****************************************************

Série de remarques très diverses sans queue ni tête, comme celle dans ce pseudo documentaire:

légalement Allen n'est pas un "prédateur" ou "pédophile" comme les avocats et journalistes du journal The Guardian le précisent, rappellent et confirment. Mais il est incontestable qu'il a trompé sa femme d'alors, avec Soon-Yi Prévin (qui est uniquement la fille du compositeur André Prévin; pas d'Allen).
André Prévin, marié, avait lui-même trompé sa femme d'alors, avec Mia Farrow.
qui elle même sous entend qu'elle trompait Allen avec Frank Sinatra puisqu'elle remet en doute la paternité d'Allen sur leur fils Satchel (qui a changé de nom pour Ronan).
comme Soon-Yi Allen, Mia Farrow avait 20 ans quand elle est partie avec Frank Sinatra, 30 ans son ainé.

(un détail hors-sujet mais pour information: Satchel n'a pas que changer de prénom; Mia Farrow a suggéré à désormais Ronan, une opération de chirurgie esthétique qu'il accepta: se faire grandir car "Selon une étude, les grands réussiraient mieux dans la vie" (sic)...donc sous les conseils de Mia Farrow, son fils s'est fait casser les jambes puis agrandir; s'ensuivirent de longs mois de douloureuses convalescences).

au contraire de ce que j'entends, la justice et police ont enquêté: le procureur/accusateur très ambitieux a décidé qu'il n'y aurait pas de procès en pratique car il s'est retrouvé avec un rapport contredisant l'accusation; il savait qu'il n'allait pas pouvoir faire condamner Allen à cause du rapport écrit par des professionnels.
alors le procès est devenu médiatique et permanent, à vie, comme des boules puantes régulièrement jetées contre les deux parties.
cette série est plutôt sur l'Art du montage et des Associations d'idées. Je conseille de voir aussi les films: _'L'aveu' de Costa Gavras et ses faux procès bidons. _le doc 'Capturing the Friedmans' sur les exagérations contre-productives (même si dans le cas Friedman, il était pédophilie sur papier). _'Doubt' avec le pseudo "couple" Meryl Streep et Philip Seymour Hoffmann dont on arrive pas à savoir qui avait raison au sujet de l'accusation de pédophilie; sauf ma dernière fois où j'ai revu le film et réalise que la bonne soeur jouée par Streep n'a rien contre l'accusé (car son faux appel téléphonique ne prouve que le fait qu'il a eu un 'ennui' ailleurs, mais ça peut être avec une femme ou un ami?...pas forcément un enfant) _Et surtout, en autre film éducatif sans trop le souligner, je conseille 'Le Sergent Noir' (et ses critiques) où John Ford est vrai coach en fact-checking et debunking. Une vraie éducation à l'image où John Ford dénonce et moque les techniques utilisées ici dans ce doc.

ici, dans le 1e épisode: en gros, ça dit qu'il serait pédophile car il surveillait trop ses enfants, "toujours à les regarder", notamment dans la ferme/"maison de Mia Farrow". Or avant sa rencontre avec Farrow, Allen avait dit ne pas aimer et avoir peur de la campagne (comme Michel Blanc dans Grosse Fatigue). La maison est en pleine campagne, pleine de dangers et potentiels accidents domestiques pour enfants: pour d'autres, ce serait normal et positif, qu'il garde un oeil sur les enfants. La fermette a quand même je crois, un puits, un lac , une rivière, des chiens, une grange avec fourches etc.
Il serait pédophile car dans ses films des vieux "sont avec des jeunes": c'est "pour nous habituer" et accepter sa pédophilie. On pourrait faire dire tout et son contraire aux bouts de pseudo indices, c'est une question de perception, le même acte, geste ou situation peut être perçu et raconté de deux manières. Ce sont des on-dits ("hear say", comme disent les anglais). Par exemple, un témoin dit (j'ai vu l'enfant/Dylan dire à son papa): "va-t 'en papa, on joue avec Priscilla, va-t 'en"... Et alors? ils sous entendent que la fille avait peur du papa parce qu'elle l'envoie balader quand elle joue avec une copine?
L'enfant dit: "Un jour je suis allée chez une copine. on jouait avec poupée toutes les deux dans sa chambre, je me souviens avoir regardé autour de moi en me disant: "son père n'est pas là" nous surveillant ('hovering')." Et alors? D'autres parleraient de "père attentif". Qu'il prend sa part de charge sociale. Elle trouve qu'Allen la surveillait trop.

__Episode 2: encore l'argument qu'il serait pédophile car dans ses films des vieux sont avec des jeunes: c'est pour nous habituer et accepter sa pédophilie. Des personnages hommes sont plus vieux que leurs copines femmes dans ses films! Par exemple, ils montrent des extraits de Sidney Pollack est avec une jeunette et on voit en montage d'autres personnages de ses films avec des filles plus jeunes. Donc, des films avec des couples et acteurs, à fort écart d'âge font des auteurs de potentiels pédophiles? (La femme d'Arnaud Lagardère est de 30 ans sa cadette).

Ce potentiel pédophile (sic) avait quand même donné volontairement toutes ses archives à l'Université de Princeton; ses opposants vont chercher des preuves dans ses fonds de tiroir. Un critique s'est plongé dans ses archives et brouillons, et il dit encore que beaucoup des scénarios avortés ont "des hommes + vieux avec des + jeunes" (encore le même argument dans cette série qui se répète comme mon texte). Dans mon souvenir, le personnage de Sidney Pollack dans "Maris et femmes" est moqué et ridiculisé.

Le critique ajoute: l'idée et sa manigance seraient qu"à force de le voir avec des plus jeunes, on en finit à se dire 'c'est normal, ça se fait'..."on voit les mêmes archétypes" dans ses films"; par ses films, on s'habitue à voir 'le vieux avec la jeune''... Sous entendre que les films d'Allen ne sont QUE avec des vieux avec des jeunes; sous entendre qu'Allen n'a pas donné de rôle à des 'vieilles', ou qu'il n'y a pas d'homme amoureux de leur femme de leur âge dans ses films, est juste dément et de la fake news. Ce sous entendu débile démolit ce doc. D'autant qu'en plus de la figure du vieil homme avec une jeunette, on voit aussi plein d'autres "archétypes" dans ses films comme le macho, le goujat, le tueur etc. Alissa Wilkinson ('critique' de films à New York) sous entend que "tous" ses films auraient été faits pour nous habituer à sa pédophilie... "à une certaine conception de l'amour"..d'accepter des plus vieux avec des plus jeunes.

Ils utilisent ses films et des personnages pour prouver que c'est possible que dans la vraie vie il fasse "un cunnilingus" à une petite fille dans une salle de télévision ouverte aux 4 vents, dans la maison de campagne de Mia Farrow en pleine fête d'anniversaire avec plein d'enfants et babysitter? (c'est le coeur de l'accusation). Le doc reproche à Allen de ne pas répondre mais la seule babysitter, témoin de ce soi-disant cunnilingus, n'est pas non plus interviewée non plus. Est-ce à dire qu'elle ment? Et est coupable? On rapporte son propos qu'elle aurait tenu "le lendemain" à une autre...genre 'je passais devant la salle télé, et j'ai d'abord "cru voir un couple faire l'amour"...c'était "Woody qui avait sa tête entre les jambes de Dylan".

Allen a sa fille pour lui tout seul chez lui, dans des hôtels, en vacances, en Europe, aux Etats-Unis...et il n'y a aucune accusation d' agression dans ces lieux là...mais il aurait choisi une salle télé chez Farrow...où passe une babysitter inconnue parmi les au moins 4 babysitter présente ce jour d'anniversaire...elle dit l'avoir vu, "sa tête entre les jambes de la fille" Farrow, chez Farrow, dans une salle ouverte, le jour où la maison est le plus peuplée? (à une fête d'anniversaire). Je suis abasourdi de découvrir que c'est ça, une des accusations depuis tout ce temps!

...ce témoin de "tête entre les jambes" dans une salle télé ouverte, est d'une "Alison Stickland" , "Casey's babysitter", qui l'aurait dit "le lendemain"; croyant avoir "vu deux adultes"...ce témoignage indirecte n'est même pas face caméra ici; ça me rappelle Capturing the friedmans, sur l'hystérie collective: une policière dit face caméra au réalisateur, "vous auriez du voir son bureau, de la pornographie enfantine de partout , du sol au plafond"... or le réalisateur montre ensuite les vidéos de la police, où la pièce est totalement VIDE de toute pornographie visible...il y a un bureau basique où derrière la table, se trouve un placard caché dans le mur, puis dans le placard, un coffre où en effet, il y a des enveloppes fermées avec des magazines de nudistes Suédois dont des enfants. Ce qu'une policière (garante du droit) décrit à un journaliste comme "de la pornographie enfantine de partout , du sol au plafond"

"Augmentation du toucher du visage dans le mensonge : L’auto-toucher est une chose que nous associons habituellement aux menteurs" (dit parfois la police et le FBI). TOUS les témoins contre Allen se touchent le visage à des moments clés et supposés très durs, le condamnant. Les interviewé(e)s se touchent le nez ou froncent le front entre les deux yeux: je croyais que c'était des signes de détresse associés au mensonge? (voir le fameux interview où Bill Clinton ment avec gros signe de détresse entre les deux yeux) Par exemple, quand la mère/Farrow dit que sa fille a mis en public "sa main sur le 'sexe' du papa" (en fait l'entrejambe car l'accusé est habillé), qu'il l'aurait alors repoussée, elle lui aurait demandé "pourquoi il la repousse comme ça"?...ben, "elle met sa main sur mon entrejambe" ...la maman de se demander alors: "je ne savais pas comment elle pouvait en arriver à faire ça?". Mia Farro se touche le nez au moment de dire son opinion.
Quand le critique qui a parcouru les archives d'Allen, dit que toutes les archives qu'Allen a donné à Princeton tournent autour de "jeunes filles", il se touche le nez aussi.

Hors-sujet et comme dans les back-story de The Voice, la mère/Farrow se présente comme une "survivante" et nous rappelle qu'elle est une "survivante"... de la polio et a réappris à marcher, et qu'elle utilisera donc cette force pour soutenir et protéger sa fille ("stand by your child and keep her safe").

le pire des sous entendus et le pire des arguments est qu'il serait pédophile car il peut acheter tout le monde. La mère/Farrow tout le long de la série, avec le fils avocat, ne cesseront de dire que le père "a de l'argent illimité" ("endless money" "endless money" "endless money" "endless money" "endless money"). Donc le sous entendu est que tout le personnel de la clinique et de la police a été payé par le siiiiiiiiiiiii riche Woody Allen. Farrow sous entend qu'Allen a corrompu une Clinique et son personnel qui ont exercé avant et après et continuent de nos jours: clinique qui a contribué avant et après à la condamnation de riches et de pauvres.

*****************************************************************************************

cet argument sur la pseudo "fortune sans limite" de Allan Stewart Konigsberg, dit Woody Allen...m'a paru immonde.

**************************************************************************************

Priscilla Gilman: sauf erreur de ma part, la babysitter des Allen, employée payée par Farrow est d'abord présentée comme "babysitter/employée" puis uniquement comme "amie de la famille" dans épisode 2. Elle, elle change carrément ses versions en direct, pendant son interview! Face caméra. Cette amie change sa version. Elle commence par dire: "He told HER/il lui a dit". Puis réalisant que c'est trop indirect et moins fort: elle change devant nous en disant: (in fact)"I HEARD him telling her/en fait JE L'ai...entendu lui dire". en gros, 10 secondes avant, elle nous dit, 'elle m'a dit qu'il lui a dit qu'il annule tout et revient car il n'aime pas Soon-Yi' et en plein milieu du témoignage, ça devient 'en fait, JE l'ai entendu lui dire qu'il n'aime pas Soon-Yi' (avec qui il est désormais depuis presque 30 ans et ils ont deux nouveaux enfants, un film par an etc. ) ça dérange vraiment personne qu'elle change sa version carrément devant nous, comme ça?

*****************************************************

Mon passage favori: il serait pédophile car son psychiatre serait pédophile aussi. Mia Farrow (dont le frère est en prison pour viol de petit garçon), sous entend aussi que le psy d'Allen est pédophile. ELLE, elle lui apporte les photos de Soon-Yi nue prises au polaroid, qu'elle avait trouvées fouillant chez ...Allen. Puis elle les lui enlèvera brusquement des mains car elle trouve qu'ils les regardent trop: "je lui ai demandé pourquoi il les regardait comme ça".

Si vous avez lu jusqu'ici dans mon salmigondis illisible: imaginez cette scène où Mia Farrow apporte au psy d'Allen des photos de Soon Yi nue, à poils; le docteur se retrouve soudain avec des photos dans ses mains, les regardent...puis la même Farrow, les lui arrache des mains, lui demandant "pourquoi il les regarde comme ça?". Et c'est elle qui nous raconte ça. Dans le but de dire que lui aussi est dans le coup. Je comprends que de nos jours elle voit des pédophiles de partout, son père a elle a été accusé et son frère à elle est en prison pour pédophilie. ...mais c'est le nom ALLEN qui est associé dans les infos à Weinsten et Polanski, alors que pour l'instant, il y a des FARROW en prison pour pédophilie, mais pas de ALLEN.

en autre mini détail parlant, et lapsus, Farrow aussi change sa version en direct face caméra. Au sujet des photos de nus en polaroid qu'elle trouve fouillant chez Woody Allen; elle parle d'abord d'une "femme" sur ces photos, puis change en "fille"... "of a woman" devient vite "of a girl".

le doc est très habile sur la forme: ça reste assez prenant sur la forme et le sujet de la manipulation par le montage. Marrant quand même que quand on fait pause sur les documents qu'ils montrent, l'écrit contredit souvent ce qui est dit en voix off si on prend le temps de lire.

j'ai aimé le passage où Dylan mentionne à l'époque qu'elle adorait "la piscine du Ritz à Paris" pour "ses sirènes au fond": "at the outset of this session, Dylan spontaneously reported that her favorite place was the Ritz...because it has a big pool with mermaids in the bottom". Elle confirme que le soi-disant prédateur l'avait pour lui tout seul en Italie, en France etc. où aucun "cunnilingus" et attouchements n'ont eu lieu. Mais il aurait attendu d'être dans une salle télé ouverte, un jour de fête d'anniversaire, avec plein d'enfants et plusieurs babysitters, pour être vu par une babysitter ne parlant plus désormais. Dylan ne se souvient d'ailleurs pas.

******************************************************************

le pire des arguments: il serait pédophile car tant "obsédé par elle", il aurait fait des pieds et de mains pour retrouver son doudou perdu?! L'amie de Farrow avec un regard entendu (et débile) nous fait comprendre qu'il est "obsédé" par elle car, "rendez vous compte!", il a "fait revenir d'un hôtel en Europe", un doudou qu'elle avait "laissé là-bas" en vacances...Encore un moment dit de "catch 22/damn if you damn if you don't" où on peut faire dire le contraire. Toutes les personnes et les parents qui avec des torches ont cherché le doudou perdu de leur enfant en larme sont donc + de potentiels pédophiles que ceux qui s'en battent les couilles? ...du doudou?

En autre exemple débile et douteux, la chroniqueuse de Vanity Fair ("Maureen Orth") reproche que le résultat des rencontres seules avec Dylan par la police et les experts soit "donné à Woody Allen" et pas d'abord "à celui qui avait commandité le rapport (le procureur), ce n'était pas leur rôle" ? Elle tente de faire naître le doute et le soupçon sur un détail de procédure. Elle oublie alors (ment par omission) que les deux opposants ont été appelés pour leur donner les résultats: Farrow et Allen. PAS QUE ALLEN. Elle donne l'impression que le rapport l'innocentant a été donné en mains propres que à Allen. Elle oublie que les deux participent à la conférence de presse devant l'hôpital, pas que Allen...certes le rapport innocente "Allen". "Pourquoi appeler l'accusé"? semble dire la journaliste, mais l'autre est appelé AUSSI, le doc dit "Yale New Haven a rencontré Mia Farrow et Wood Allen".

************************************************************Quand on fait pause sur le rapport à l'écran, on peut clairement lire, mais ce n'est PAS dit en voix off (sans doute un détail pour eux!): _"In summary, we believe that Dylan was not molested by her father (...) Dylan's initials statements were likely reinforced and encouraged by her mother who was enraged with Mr Allen" ."En résumé, nous en concluons que Dylan n'a pas été abusée par" Allen"...

...ce à quoi, Farrow semble reprocher qu'on a trop demandé à Dylan et elle, encore et encore leur version... mais Allen a été poursuivi encore et encore par les même questions. Elle a été interviewée seule, si personne ne lui avait demandée , ils reprocheraient pareil que rien n'a été fait. Là, deux forces de police de deux Etats ont été mis sur l'affaire + un hôpital. Elle a été vue seule, jamais avec Allen, mais souvent avec Farrow. Elle reproche "que ça a été intense"; on dirait plutôt que ça a été complet et a coûté une fortune en temps et personnel; si pas fait, elle aurait fait le reproche contraire. 7 mois d'enquêtes, au moins 3 professionnels d'une clinique spécialisée dans les abus; vue "9 fois seule en 3 mois" par Ms Jennifer Sawyer (social worker ) et docteur Julia Hamilton phd (social worker director)...donc vue moins d'une fois par semaine, c'est pas "le rythme effréné" dont parle après de nos jours Farrow et ceux qui contestent le rapport de l'époque. PAS des amis d'Allen: une "child sexual abuse clinic" qui exerçait avant l'affaire et après, accusant avant et après l'affaire , des riches comme des pauvres. Ils ont conclu que Dylan "n'est pas fiable, on ne peut pas lui faire confiance/ unreliable/untrustworthy" et qui disent que "et/ou Farrow avait inventé l'incident de toutes pièces"/Farrow was the fabricator of the incident" (rapport répété par Le procureur)

vue 9 fois seule par les psy serait un "rythme trop effréné" mais Farrow l'a encore plus filmée AVANT, sans compter les fois où elle lui a parlé sans la caméra VHS.

Farrow a fait parler sa fille plus de fois que les psy ...à qui elle fait le reproche d'avoir trop fait parler Dylan.

Farrow re-re-re sous entend (en toute liberté) qu'avec tout son argent, Allen siiiii riche et puissant a pu soudoyer tout le monde: "endless money" "bringing lot of revenue to New-York". Mais cette clinique l'innocentant est dans la région de Farrow, elle est dans le Connecticut. Pas à New York. L'assistant social de New York qui a étudié le dossier "15 jours" penche, lui, pour Dylan. Et il est de New-York.

Farrow sous entend qu'elle était "suivie" par des détectives d'Allen mais le doc dit bien que la police du Connecticut elle-même dit que Farrow a elle-même embauché des tas de détectives.

il serait pédophile car il regardait Dylan rentrer dans son école après l'avoir amenée: comme fait par exemple le mari dans le récent Nanni Moretti, Tre Piani. Donc attention les parents qui regardent trop leurs enfants: La 'journaliste' (sic) de Fox5?, Anna Scotto?, qui se vante d'être une des rares à donner des infos de l'autre camp (Farrow) disait à l'époque devant l'école de Dylan: "des sources nous disent qu'Allen restait dans l'entrée de l'école pour regarder Dylan en classe (école épiscopale de l'east side)" /"so obsessed with Dylan that was then 3 years old, that parents and teachers started talking about Woody Allen seating in the doorway watching little Dylan in class".
oui oui le mari regardait Dylan à l'école , et alors ?
C'est ce que fait le mari joué par Riccardo Scamarcio dans le dernier Nanni Moretti, Tre Piani...est ce à dire que Riccardo Scamarcio joue un possible pédophile?
Ma grand-mère me regardait quand j'étais en classe, est-ce à dire qu'elle voulait coucher avec moi? Ma grand-mère voulait me sucer la bite? (sic) Je suis vulgaire mais c'est ce que sous entend ce doc aussi vulgaire que moi: pour eux, une preuve que Woody Allen peut faire un cunnilingus à sa fillette dans une salle télé lors d'une fête d'anniversaire, est qu'il la regardait encore une fois qu'elle avait atteint sa salle de classe. Ce sous entendu est leur preuve. Il regarde un enfant entrer en salle de classe et reste un peu après, comme mes grands parents, comme Riccardo Scarmacio dans le Nanni Moretti (qui, je fais le pari, ne savait pas que c'est ce qu'il allait faire comprendre au sujet de son personnage: il veut sucer son fils! (sic) C'est le sous entendu dégueulasse de ce doc).

Cette pseudo journaliste de Fox 5, Scotto, ajoute aussi qu'Allen avait des "gens très puissants" derrière lui: un "Elkan Abramowitz". Il s'avère que c'est son ...avocat. Qu'il a été obligé d'avoir. (oui oui oui l'accusé avait un ...avocat, et alors ?)

Puisque Farrow et son équipe amènent le sujet des "gens très puissants" et très riches: je me demande qui des deux parties a des gens très riches et puissants? Je me demande si il y aura un doc sur le père de Farrow , accusé et sur le frère de Farrow qui est en prison pour pédophilie? Elle, elle a vécu avec Frank Sinatra lié à la plus grande, la plus riche et puissante mafia possible. Ses gardes du corps cognaient pour lui des gens. Farrow sous entend qu'elle a encore trompé Allen avec Sinatra car Ronan ne serait "peut-être pas son fils". L'avocat de Farrow a un fort accent du New-Jersey...

***************************************************************************************

...ça me rappelle aussi que Farrow sous entend aussi qu'Allen ne l'a ciblée que pour ses enfants dés le début. Elle se présente alors comme une mère célibataire débordée et seule. Elle dit que quand elle a rencontré Allen, elle était "une mère" tellement dévouée et focus, qu'elle avait abandonné "toute idée de liaison romantique". Les enfants étaient "TOUT pour elle"..."ça me prenait TOUT mon temps".

Puis elle en vient à se contredire, puisque juste après, elle raconte les circonstances bling bling, de sa rencontre avec lui, elle, la pauvr' fantine...:

"Mon ami, Michael Caine, vient me voir après la représentation et m'invite à une fête/diner...où je ne veux d'abord pas aller" (car la maman célibataire dont "les enfants prennent tout son temps", joue alors au théâtre depuis un an avec Anthony Perkins dans un énorme succès).

"...mais Michael insiste "... viens, je te présenterai Mick Jagger"".

Et c'est là que j'ai "croisé Allen à une table".

Puis elle répète le sous-entendu qu'il la cible QUE parce qu'elle était alors "une mère" célibataire, "obsédée par ses n'enfants", fragile et ayant pensé toute relation romantique impossible.

******************************************************

Etrangement les auteurs du doc ne demandent pas à Farrow si et pourquoi elle a coupé tous les fringues de sa fille, soi-disante adorée, après qu'elle apprenne qui est son amant?

Priscilla Gilman, l'amie de la famille , celle qui passe de "j'ai entendu Mia me dire qu'Allen lui a dit qu'il n'aime pas Soon yi" à "je l'ai entendu moi même le dire", émet l'hypothèse que l'amour étalé dans la presse depuis 30 ans est depuis un vaste manteau mensonger pour se protéger des accusations; "pour faire croire qu'il est pas pédophile". Tu peux pas gagner avec des tordus pareils.

*****************************************************************************************

il serait pédophile car il voyait "déjà des psychiatres" (sic): rapport??!! Farrow dit à sa fille, alors toute petite..."we want to help daddy" "she reminded Dylan of the number of doctors (ses psy) who were trying to help daddy"...donc le personnel hospitalier dit bien que Farrow utilisait le fait qu'Allen voyait des psychiatres pour appuyer/justifier qu'Allen était malade donc encore + possible pédophile. (sic)

le plus drôle et sorte d'humoir noir, est que pendant presque 4 épisodes, Farrow et sa fille disent "metoo", qu'il faut "respecter la parole des enfants", mais quand on leur dit que d'autres enfants se plaignent d'elles, se plaignaient d'elle AVANT l'affaire, ce sont alors eux des menteurs manipulés.

par exemple, Moses talks " before, of Mia’s rages, physical violence and bitterness. In his version, the adoption of seven children from completely different cultures looks like skewed egoism" dans https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/may/24/farrow-family-truth-trauma-mia-dylan-moses-woody-allen

bref pour résumer: un pseudo procès par insinuations, associations d'idée et on-dits sans poids juridique au contraire des arguments de la défense. Pas du tout un vrai "documentaire". Allen ne leur a pas répondu, pas parce qu'il serait forcément coupable, mais parce qu"il a déjà "répondu à tout". Les parents de petit Grégory ou Patrick Dills, ne donnent plus non plus d'interviews, c'est pas parce qu'ils sont coupables.

le pire passage est quand il passe des extraits d'un écrivain fou invité à plusieurs émissions et qui sous entend que "toutes les victimes" mentent. Le montage du doc associe Woody Allen à cet individu qui n'a aucun lien avec lui, mais sert de caricature à laquelle sera associée Allen par le spectateur fatigué. Personne, à part ce dégénéré ne dit que "tous les enfants mentent" mais habilement les auteurs du doc et les Farrow l'associent à Allen. Il est amené là comme la "Défense Chewbacca" dans l'affaire OJ Simpsons, moquée par South Park...ça n'a rien à voir mais ça rend confus le spectateur...

...le doc trouve alors malin de mettre un panneau silencieux indiquant qu'en fait ce sont "2 à 9% des accusations qui sont mensongères" selon la police, des décennies d'Etudes publiées et les avocats de Mia Farrow. Pas "toutes" les accusations sont mensongères, ce que personne ne disait, sauf un fou à la télé Américaine qui n'a aucun lien avec Woody Allen.

Restent que même Farrow et la police admettent donc que "2 à 9% des accusations sont mensongères"...

Activité sur Allen v. Farrow