L'élitisme pédant et irréfléchi de la communauté de senscritique devient de plus en plus pesant ... La note de 3/10 dès le premier épisode, est totalement exagérée, injustifiée et témoigne plus d'un profond manque d'esprit critique et de recul que d'un réel avis. Les 25 "1/10" rendent compte du caractère impulsif et irréfléchi de cette note globale et trahissent l'"effet de groupe" qui je pense joue beaucoup. Cela frise le ridicule.

Pourquoi pensé-je cela ? Pourquoi ne pas simplement penser que cette note de 3/10 est le reflet d'un réel avis réfléchi et non motivé par autre chose que la critique du contenu en lui même (et non la critique de son auteur ou la manifestation d'un élitisme malvenu) ? Tout simplement parceque ce premier épisode a réellement des qualités. Je veux dire objectivement. L'humour, j'entend bien, ne fait pas consensus. A la fois vulgaire (car trash) et difficile d’accès (car absurde). L'épisode reste cependant très bien monté (on connaissait déjà les talents et la maîtrise technique d'Antoine Daniel) et correctement interprété en ce qui concerne la plus part des acteurs. Je renvois à l'avis de Lucar pour une analyse plus poussée. Cela ne vaut pas 1/10. En aucune façon possible.

Aussi j'implore la communauté de SC à laquelle je fait parti (en tout cas celle qui a noté Clyde Vanilla, qui je l’espère n'est pas représentative d'une méthodologie critique), de retrouver une certaine dignité et par la même une crédibilité. Je ne demande pas d'aimer l'oeuvre (cela va de soi) mais de la considérer uniquement pour ce qu'elle est et pas pour autre chose, ce qui devrait être le fondement de toute critique.

Activité sur Clyde Vanilla