Mieux que ce que je pensais mais...

J'ai un problème avec Nolan je crois. Je n'ai pas vu Mémento qui selon beaucoup est un excellent film mais si je me base à ce que j'ai vu de lui, j'ai un problème avec Nolan.
2 films sont à mon sens très intéressants : The Dark Knight et Le Prestige.
Et le truc c'est qu'ils ne doivent rien à la réalisation. L'un est intéressant grâce à Heath Ledger, et l'autre grâce à son scénario (adapté d'un roman de Christopher Priest de 1995 pas ailleurs).
Donc en fait la réalisation dans tout ça n'y est pour rien. Aujourd'hui, j'ose le dire, Nolan est un mauvais réalisateur. Inception n'as pas de saveur, Dunkerque (Que j'ai coupé au bout de dix minutes) à une esthétique déplaisante et est d'un ennui atroce, Tenet est filmé comme un téléfilm allemand et l'acting fait un peu pitié (Je résume ma pensée bien sur).

Le problème c'est que je vais me faire massacrer parce que Nolan est intouchable. Depuis The Dark Knight (c'est à ce moment que je le situe), Nolan est populaire et Nolan est un génie. Dés qu'il fait un film, il faut y aller sinon vous avez rien compris. Même quand vous y aller vous avez rien compris mais on s'en fiche parce que c'est un "génie".

Cédant à la pression et par convention sociale, je suis allé voir Oppenheimer. J'avais fait la même chose pour le jeu vidé... pardon ! le film Avatar : La voie de l'eau. Et bien c'est pareil ! Parce que c'est Nolan, il faut dire que c'est génial. Le problème c'est que ça ne l'est pas. Oppenheimer a une esthetique très intéressante, est intéressant du point de vue historique, et a des acteurs excellents. Je ne suis pas fan de Cilian Murphy mais je comprend qu'on puisse l'apprécier. A mes yeux c'est surtout Robert Downey Jr et Matt Damon (Gary Oldman est le meilleur) qui sont excellents. C'est les seules qualités du film. Le film est long et pourtant, on dirait une bande-annonce de 3h. La musique présente dans chaque séquence pour créer de la tension rend le film lourd et épuisant. Nolan est incapable de créer de la tension sans musique comme Tarantino par exemple qui est excellent dans cet exercice (Drei Glaser !). Le choix d'une narration non linéaire perd le spectateur. Le choix du noir et blanc est injustifié.

J'ai énoncé des qualités tout à l'heure et j'aimerai y revenir. Les images sont belles mais là encore certains choix sont incompréhensibles comme la focale courte sur Oppenheimer dès le début du film ou encore la volonté de représenter certaines hallucinations ou rêveries du personnage. Ces choix sont intéressants mais injustifiés. On ne sait pas où veut en venir Nolan. Un coup on est très proche des faits réels et un coup on s'en éloigne avec des choix audacieux. Qu'il choisisse d'exprimer la honte d'Oppenheimer avec une focale courte, c'est une chose, mais on ne peut pas juste après, retranscrire froidement la réalité, car c'est autre chose. Sur le plan esthétique, le film me paraît très discordant par moment. Mais ce n'est pas un problème très grave, c'est seulement une impression que j'ai ressenti.

Je l'ai dit également, les acteurs sont bons ! Le problème c'est qu'il y en a trop. Nolan a recruté la moitié d'Hollywood pour son film (L'autre moitié était dans Asteroid City). Ça ne pose pas de problème quand les personnages ne sont pas importants d'en avoir trop mais là avec cette satané bande sonore qui tourne sur toutes les scènes, tout paraît important. Donc vous vous retrouvé avec un nombre de personnages excessifs. S'en est excessif à un point où il est obligé de nous remettre des bouts de scènes vu 1h30 avant pour savoir de qui on parle. Nolan aurait juste pu faire dire au personnage d'Oppenheimer "J'ai déjà croisé ce Heisenberg", au lieu de nous mettre une scène que j'ai oublié 10 minutes après qu'elle soit passée. Avant d'écrire ceci, je suis allé me renseigner sur la distribution du film. J'ai vu le film. Je savais même pas qu'il y avait Floki (Gustaf Skarsgard). J'ai vu le film. Je sais même pas qui il joue et a quel moment il apparaît.

Je crois que le problème c'est que je ne comprend pas ce que le film raconte. Est-ce qu'il raconte la rivalité entre Strauss et Oppenheimer, la création de la bombe atomique, est-ce que c'est une froide biographie d'Oppenheimer, ou est-ce que le film parle d'autre chose de manière plus profonde ? Je crois que c'est tout à la fois et qu'il faudrait le double de film (Une mini-serie aurait ete interessante pour raconter autant de chose) pour que ça soit pas le gros bordel que c'est. Deux films biographiques ou quasi-biographiques que j'affectionne sont Walk The Line et Neverland. L'un s'intéresse à Johnny Cash avec un côté très réaliste. Le personnage est imparfait et sa vie est pleine d'obstacles. En 2h15, le film arrive à vous faire comprendre l'entièreté du personnage et de sa vie. Oppenheimer n'y parvient pas.
Neverland s'inspire de la vie de J.M.Barrie. Le film mais en parallèle, un côté très réaliste et un côté plus fantaisiste. En ce qui concerne la création de Peter et Wendy, le film retrace les choses assez simplement mais pour le reste il prend pas mal de liberté. On voit l'imaginaire du personnage tout comme Oppenheimer. Le truc c'est que là, ça a un rapport avec le reste. Dans Oppenheimer, ses visions sont son "rêve scientifique" disons, mais le film nous parle trop de fois d'autres choses. En moins de 2h dans Neverland, vous comprenez la relation entre la création du personnage et sa vie personnelle, vous comprenez ce que ça raconte, où on veut en venir. Avec Nolan on ne sait pas. Et quand je crois enfin savoir, ça m'en touche une sans me faire bouger l'autre, parce qu'à trop vouloir en faire pour creer de la tension, on atteint l'overdose.