Les meilleurs films de Ridley Scott selon Arthur Debussy

Annotation :

Premier long métrage de Ridley Scott, qui le réalise sur le tard, à 40 ans. Tout son cinéma est déjà en place : le grand soin apporté aux décors et à la photographie, le goût pour l'action et pour les combats immersifs, avec cette caméra très mobile lors des affrontements. Un certain goût pour la violence crue parfois, même si depuis on a fait bien pire. Et un sens du panache, avec deux héros pour qui l'honneur est tout, jusqu'à ce que ça en devienne absurde.

Saluons les très belles prises de vue, volontairement inspirée de Barry Lyndon, avec des éclairages naturels, et l'interprétation sans faille des différents acteurs, au premier rang desquels les deux principaux.

Le seul défaut du long métrage est peut-être un montage qui manque de rigueur, le film souffrant de quelques longueurs et d'un manque de rythme. Pour autant, le scénario s'avère haletant et l'on prend plaisir à se retrouver plongée à l'époque napoléonienne, grâce à une reconstitution d'une très grande qualité. En bref, un très bon premier film.

Annotation :

J'ai enfin vu ce film culte... Qui mérite sa réputation. C'est un sommet de la science-fiction et de l'horreur. J'ai rarement vu un film aussi angoissant et terrifiant. Je ne peux que saluer le talent de Ridley Scott pour instaurer une ambiance absolument anxiogène. Et en même temps un univers fascinant, grâce, une fois de plus, à la formidable direction artistique, avec ces décors très immersifs, que l'on soit sur une planète hostile ou dans un vaisseau abandonné.

Ce genre de film de survie a créé toute une flopée de suiveurs par la suite, dont bien peu se sont hissés à ce niveau. Au-delà de l'aspect horrifique, il y a aussi une réflexion qui est esquissée sur l'avidité humaine et certains errements de la science, ce qui vient densifier un film bien plus complexe qu'on peut le penser.

Malgré tout, je n'irai pas jusqu'à attribuer une note aussi élevée que mes éclaireurs, car ce genre de film ne permet pas une psychologie poussée des personnages et certains éléments ont vieilli. Mais oui, c'est bel et bien un grand film.

Annotation :

Excellent film féministe, où les hommes en prennent pour leur grade... mais il l'ont bien cherché. Les deux actrices sont parfaites, la galerie de seconds rôles est savoureuse, le scénario est haletant... Il y a peut-être juste la fin qui est un peu décevante, un peu too much.

Pour le reste, il s'agit là d'une radiographie implacable des Etats-Unis, où le mythe de l'American Dream est battu en brèche. Une vive dénonciation de l'esprit macho et patriarcal.

Difficile de croire qu'il s'agit d'un long métrage de Ridley Scott, tant il dénote dans sa filmographie en dents de scie, où se côtoient grand films et plantages magistraux. C'est peut-être son long métrage le plus libre, le plus irrévérencieux... et c'est indéniablement l'un des plus réussis.

Annotation :

Sans doute le meilleur film de Ridley Scott depuis des années, lui qui était quasiment en état de mort cérébrale artistique.... Il comporte tout de même pas mal de défauts, tout d'abord une longueur excessive et éreintante : on l'a connu plus pertinent et plus... doué. Ce film est tout de même assez laborieux... Ensuite, l'esthétique est d'une laideur assez repoussante, avec cette photographie bleuâtre, copie de celle de Kingdom of Heaven mais encore plus outrée, ces batailles ultra réalistes et ultra violentes façon jeu vidéo racoleur, ces coupes de cheveux ridicules, cette CGI qui ressemble à de la bouillie visuelle (heureusement utilisée de façon relativement modérée...).

Deux éléments viennent toutefois contrebalancer ces défauts et apporter un peu d'audace dans le cinéma ronronnant de Scott. En premier lieu, le scénario façon Rashômon bien sûr. Entendons-nous, ce film est ô combien moins subtil et ambigu que le film de Kurosawa, il est clairement 10 crans en-dessous à tous points de vue. Mais malgré tout, il y a une vraie part d’ambiguïté dans ce film, notamment dans les personnages, leurs intentions et les situations, ce qui fait qu'on n'est pas dans un banal blockbuster, mais dans un long métrage rugueux et qui questionne le spectateur sur plusieurs aspects intéressants.

En second lieu, la façon dont Scott dépeint la condition de la femme est bien vue. Le parallèle avec l'ère actuelle, post #metoo, est évident, mais je le trouve pertinent, car il n'est pas non plus tant appuyé que cela et s'intègre bien dans le scénario du film. Je dirais même qu'il est au cœur du long métrage, le personnage de Marguerite de Thibouville étant un très beau personnage, très réussi, qui montre combien le statut de la femme était peu enviable au Moyen-Âge... et encore aujourd'hui.

Pour finir, je salue les acteurs, notamment Jodie Comer, que je ne connaissais pas et qui est bluffante, mais aussi bien sûr Matt Damon et Adam Driver, tous deux excellents avec leurs personnages troubles, à la fois attachants et détestables. Ben Affleck en fait peut-être un peu trop, mais n'est pas déméritant. Au total, donc, je dois dire que ce film qui me rebutait a priori m'a positivement surpris. Il ne fait pas partie des films de Scott que je préfère, mais je le trouve plutôt réussi et m'incite à me pencher de nouveau sur son cinéma... sans trop me faire d'illusions non plus.

Annotation :

Que vaut ce Gladiator II ? Eh bien c'est pas terrible, mais ça n'est pas non plus catastrophique. Il y a beaucoup d'éléments pompés sur le premier volet et le fan service tourne à plein régime.

Mais il y a certains personnages intéressants, comme celui de Denzel Washington, qui est la vraie star du film. Paul Mescal, que je découvre, est complètement éteint, plein de rage mais le regard toujours ailleurs, comme perdu dans ses pensées, jamais présent dans la scène qui se joue...

La réalisation est correcte, mais sans inspiration, on est loin du Ridley Scott des grands soirs. Dans le même genre, c'est moins bon qu'Exodus, qui était déjà à moitié raté, mais qui au moins osait des choses. Tout comme Napoléon, les effets spéciaux sont ici moches et fauchés... On ne croit pas à cette Rome synthétique, contrairement au premier opus, où les effets spéciaux était harmonieusement intégrés au film.

Le véritable problème de ce long métrage est le scénario indigent de David Scarpa... scénariste de la purge Napoléon. Tout comme dans l'avant-dernier film de Ridley, tout s'enchaîne trop vite et est complètement téléphoné, sans arriver à faire naître l'émotion (sauf à de rares moments). Et les personnages sont mal écrits et caricaturaux. Gros plantage avec le personnage principal, joué par Paul Mescal, qui n'arrive pas à être attachant. On a plus de sympathie pour le personnage de Denzel.

Au total, il y a plein de trucs qui ne vont pas, et jamais cette suite n'arrive à se justifier. Mais c'est un divertissement passable, tout de même meilleur que ce film honteux qu'est Napoléon. Ici, au moins Ridley respecte (pour une fois) son premier opus. Qui reste (largement) inégalé.

Annotation :

Il n'y a pas à dire, Ridley Scott est un maître sur le plan visuel. La direction artistique de ce film est bluffante, les décors sont somptueux et rappellent Blade Runner, tout comme ces petits personnages amusants.

Mais... Qu'est-ce que c'est cucul ! L'intrigue est simpliste au possible, certaines scènes semblent étirées, faute d'un montage efficace... On a vu plus subtil dans les récits de fantasy, n'est pas Tolkien qui veut...

Pour autant, je m'attendais à pire, et je dois dire que l'ensemble tient la route... Du moment qu'on n'est pas allergique aux licornes qui s'ébrouent dans une forêt pleine de fleurs roses bonbon...

Annotation :

Le Dernier Duel m'avait laissé le maigre espoir que Ridley Scott puisse réaliser de nouveau un film correct, à défaut d'un bon film. La bande annonce de Napoléon faisait très peur et ne me rendait pas confiant du tout... Et le résultat est désastreux... Comment, avec un personnage et une époque aussi riches, réaliser un film aussi pauvre sur le fond et la forme, aussi stupide, vulgaire, moche et pathétique ? Ridley Scott a réalisé un certain nombre de navets, mais jusqu'à présent, c'est de loin le pire film que j'ai vu de lui, complètement raté sur tous ses aspects : acteurs mauvais (je parlerais même d'erreur de casting), dialogues médiocres, scénario catastrophique, mise en scène plate et pas du tout inspirée, photographie dégueulasse... Un conseil : ne gâchez pas votre argent et ne souillez pas votre esprit en allant le voir...