Une nouvelle adaptation de Batman au cinéma était-ce utile? après avoir eu le film de 1966 qui est juste un épisode plus long de la série qui pour faire plaisir à la censure des comics de l’époque en a retiré toute la noirceur, mais en même temps son succès a permis la survie du personnage la version burtonienne qui, soyons honnêtes, ne gardait que ce qui intéressait Burton, une adaptation quoi, après il y a eu Schumacher qui dans son “forever” arrivait plus ou moins à équilibrer le sérieux du personnage et la loufoquerie de ses méchants volontairement plus proches de la série télé que des films de Burton et de la série animée et puis Schumacher conforté par le succès décida de se lâcher avec un quatrième opus qui a abandonné le sérieux qui restait dans le troisième à part l’arc d’Alfred mais qui est en total contradiction avec la loufoquerie assumée du reste de l’œuvre, résultat? Huit ans avant que Nolan, avec sa trilogie qu’il est de bon ton de détesté aujourd’hui, ne redonne ses lettres de noblesses au personnage au cinéma car il n’a jamais disparu des autres médias et puis est arrivé Snyder avec un Ben Affleck qui ne demandait qu’à incarner Batman tant qu’il serait assez en forme pour être crédible et si Affleck reconnu pour ses films oscarisés aurait dû réaliser le film solo du Batfleck, mais le bashing de BvS, non mérité puisque beaucoup ont retournés leurs veste après la sortie de la version longue quelque mois et de JOSSTice league, et ses problèmes d’alcool l’ont amené à confié la réalisation à Matt Reeves, puis Warner ne voulant plus relier ses films ensemble a voulu un nouvel acteur et c’est comme ça qu’on se retrouve avec ce film. Je repose la question était-ce utile? Dans un sens oui car Batman peut s’adapter à plusieurs genres, le polar, le fantastique, l’horreur-slasheur la science-fiction, le post apocalyptique , ce qui est plus dur avec les autres héros DC et tout n’a pas été explorer, fallait-il le refaire de manière réaliste après la trilogie de Nolan c’était une des craintes car on peut vite tomber dans la redite.

Cette introduction est plus longue que le film, on si vous êtes toujours avec moi, on y arrive.

Le film aurait pu être une redite de la trilogie de Nolan : Ce n’est pas le cas, car si l’idée d’un Batman réaliste est reprise son traitement est différent, le Batman de Reeves est plus un justicier qu’un héros, il se nomme Vengeance et non Batman d’ailleurs le «I’m Batman» n’est jamais prononcé dans film

Robert Pakinson, a l’instar des autres interprètes de Batman au cinéma s’est pris des sauts d’insultes quand il a été annoncé et jusqu’à ce que le film soit vu et qu'une bonne partie de ceux qui avaient critiqué ce choix a retourné sa veste, comme toujours, il m’a convaincu même si son Bruce Wayne et son Batman ont la même personnalité, certaines adaptations que je préfère comme la série animé, montre un Bruce Wayne mener son combat avec son identité civile il aide la ville de Gotham et dans certains épisodes, il tente de réhabilité les criminels qu’il capture en tant que Batman

et j'aurais aimé à la fin qu'il ait une scène où Bruce Wayne décide d'assumer son héritage et contacte la nouvelle maire en lui demandant ce que lui et son entreprise peuvent faire pour aider à reconstruire la ville

le reste du casting donne aussi au film sa tonalité particulière et c'est intéressant de voir quasiment 30 ans après "Batman returns" de nouvelles versions du Pingouin er de Catwoman qui si on peut les voir dans les comics sont inédites au cinéma. le film arrive à citer pleins de références, Fincher, James Wan avec le premier "Saw" le comic "Un long Halloween" j’en oublie sûrement tout en y mettant sa patte.

Quelques bémols? La longueur du film c'est plutôt subjectif autant de critiques trouvent qu'il y a des longueurs que d'autres si ils l'admettent disent que ça ne les dérange pas.

un point qui m'a dérangé c'est le traitement des parents Wayne où on apprend que même si ils étaient les plus honnêtes de la ville, ils n'étaient pas tous blancs et pour moi que la famille Wayne soit grise, même si ce n'est qu'un peu, me dérange un peu car ça rend leur meurtre moins horrible alors que dans la vision canonique notamment vue dans "Batman begins" les Wayne sont des gens biens qui redistribuent leur fortune et Thomas Wayne est médecin à l'hôpital, pas dans dans une clinique privée à l'hôpital public, et c'est tout ce qui est dramatique dans leur mort c'est qu'elle est injuste, si on commence à les rendre plus ambigus ce n'est plus la même chose, Bruce devient Batman pour que plus aucun enfants ne perdent ses parents comme il les a perdus lui et son père doit rester un modèle.

Le film montre un Batman enquêteur qui se prend des coups, fait des erreurs, qui évolue passant d’un justicier au début du film à un héros.

Que dire d’autre sans spolier, sûrement un tas de choses mais qui nécessitent d’autres visions du film. Pour résumer. Le film est vraiment très bon et on sent un auteur derrière avec tout ce que ça implique c’est une vision qui plaira à certain et pas à d’autres, mais qui au moins dit quelque chose à son spectateur, osé certain points de vue, ce n’est pas le divertissement sympa à regarder qui sort chaque semaine, mais ça reste suffisamment clair pour ne pas laisser son spectateur hors du film.

La mise en scène est irréprochable, tentant de nouvelle manière pour iconiser Batman, filmer des courses poursuites, on pourra peut-être reprocher que citant des films comme ceux de Fincher ou le premier Saw, le film ne soit interdit qu'au moins de 12 ans, et encore dans ma séance certains enfants avaient l'air d'être plus jeunes, mais bon notre génération a vu "Terminator" "Sos fantômes" avant d'avoir l'âge requis on en est pas mort, mais quitte à vendre le film comme un Batman plus adulte autant le faire vraiment.

Activité sur The Batman