Ce que j'apprécie particulièrement de ce livre est que les auteurs ne font pas que présenter la théorie des différents présocratiques, ils expliquent aussi en détail la manière dont on a accès à leurs oeuvres.

C'est extrêmement pertinent dans le cas des présocratiques, car un des seuls traits communs que ces auteurs disparates partagent est que nous avons accès à très peu de leurs oeuvres. Dire directement que Thalès pense que l'eau est le principe de toute chose est beaucoup moins intéressant que de s'interroger sur la source des témoignages que nous avons sur lui, de se demander s'ils sont fiables, si la position généralement associée à Thalès dans les cours de philosophie peut réellement être associée à cette figure historique ou si on a de bonnes raisons de croire qu'il y a une construction historique autour de cette position.

Le livre ne prend pas pour acquis que la catégorie « présocratique » implique que les différents philosophes classés dans cette catégorie partagent des traits communs. Les auteurs expliquent que c'est une construction historique, qu'ils n'ont rien en commun à part avoir philosophé en Grèce dans un intervalle de 200 à 300 ans. Même que certains présocratique comme Démocrite sont en fait plus jeunes que Socrate. Nous avons des livres complets de Platon et d'Aristote, on pense donc plus à leur philosophie qu'à celle des autres quand on pense à la philosophie grecque. Certes, ces 2 philosophies sont méritoires en elles-mêmes, mais on peut imaginer que si nous avions les oeuvres complètes d'Héraclite, par exemple, qu'il serait mis sur un pied d'égalité avec Platon, qu'il serait étudié au même titre que lui. C'est le manque de fragment et d'information sur les présocratiques qui font qu'on leur fait référence qu'en relation avec Socrate et non selon leurs réelles écoles de pensée philosophique.

Cette méthodologie est particulièrement intéressant dans le cas de Pythagore, Luc Brisson (qui écrit le chapitre sur Pythagore) nous dit qu'on a tellement peu de sources (que ce soit directe ou secondaire) concernant Pythagore qu'il serait absurde de lui attribuer une position philosophique. Ce qu'on attribue habituellement à Pythagore a peut-être réellement été pensé par Pythagore, mais nous ne pouvons réellement le savoir avec les preuves que nous avons.

La première partie du livre est dédiée à des considérations générales sur les présocratiques, la seconde est composée de chapitres traitant des différents présocratiques. J'ai préféré la première partie à la seconde, les 2 premiers chapitres de ce livre sont les points forts, j'ai énormément appris sur l'histoire de la Grèce, la philologie, sur les sources antiques importantes nous permettant d'avoir accès à la pensée des auteurs grecs. Notamment: Sextus Empiricus et Simplicius.

Petit point faible: le chapitre sur Parménide. Je l'ai trouvé extrêmement confus. Il fait une vingtaine de pages et est dédié à l'analyse des fragments nous restant du poème de Parménide. Après l'avoir lu, je n'ai pas une meilleure idée de la position de Parménide que j'avais avant de lire le chapitre (j'avais déjà une idée un peu générale de la position de Parménide l'être est, le non-être ne peut pas être, le mouvement est impossible, la vraie réalité est le résultat de notre enquête rationnelle pas du contenu de nos sens). C'est peut-être juste moi qui l'a trouvé confus et quelqu'un d'autre le trouverait éclairant.

En général très bon livre plus historique que philosophique, mais je pense que c'est la bonne approche à adopter pour étudier les présocratiques.

Activité sur Lire les présocratiques