Activité sur Civil War

L'absence de point de vue, d'idéaux et de contextualisation est voulue, selon moi. Entre la journaliste de guerre au bout du rouleau, l'interviewer en manque de sensations fortes (presque) immunisé contre l'horreur et la nouvelle venue en mal de guide, plus personne ne se demande pourquoi, qui est qui... Et la seule fois où le journaliste demande au sniper sur qui il tire, la réponse indique que c'est pareil pour les belligérants.

@Mr_Step : Ok. Mais je ne vois pas pourquoi Garland appel son film "Civil War" puisqu'il ne la traite jamais, elle reste une toile de fond qui n'est jamais abordée en profondeur, questionnée. A aucun moment il ne dit quoique ce soit sur l'Amérique, pcq appeler son film Civil War et parler de sécession tout en situant l'action aux USA convoque toute un page de l'Histoire américaine, des plaies qui ne se sont toujours pas refermées, et il n'en fait rien. C un film qui ne développe aucun propos, il...

Je sais pas trop quoi dire à part que je comprends tes critiques, et en effet, le titre "Civil War" (sans doute fait pour ramener les gens en salles) n'est pas bien choisi. Je pense comme toi que Garland ne souhaite pas se mouiller et botte en touche sur le fond du conflit. En faisant ça, il fait un film imparfait mais qui, pour moi, fait passer un autre message : le dialogue est terminé, impossible. Le conflit s'est enlisé, la recherche de réponses n'intéresse plus personne, des journalistes qu...