Theodore Huff, l'un des principaux critiques de cinéma de la première moitié du XXe siècle, estimait que L'intolérance était le seul film digne de prendre sa place aux côtés de la Cinquième Symphonie de Beethoven, des peintures du plafond de la Chapelle Sixtine de Michel-Ange, du cycle de L’Anneau du Nibelung de Wagner, etc.-chaque contribution artistique distincte et centrale. Tout au long du XXe siècle, malgré toutes les querelles et conflits idéologiques de l’histoire de la théorie du cinéma, de Pauline Kael à Andrew Sarris en passant par les Cahiers, etc., la SEULE chose sur laquelle tout le monde à cette époque pouvait s’entendre est l’importance retentissante de D.W. Griffith.

Que disent les critiques de Zozo?

"ageugeu j sui pas c chiant et pa conpri"

Prenons vraiment une seconde et admirons comment un homme a vraiment fait TOUT ça ! Pratiquement inventé le médium tel qu’on le comprend, réalisé plus de 500 œuvres de son vivant et anticipé TOUS les développements cinematographiques futurs.

Prenons AUSSI une seconde et admirons à quel point le travail de cet homme est encore inégalé, toujours jamais répliqué. Des œuvres basées uniquement sur un cadre conceptuel et idéologique, l'exploration d'un thème à travers plusieurs époques sans aucun semblant de personnage titulaire, les seules fugues filmiques, les seuls jeux solaires.

Utilisant un prologue et deux actes, Griffith l'a qualifiée de «Sunplay», marquée par une mélodramatique fleurie développée à partir du transcendantalisme émersonien, que le cinéaste Bill R. Scalia a décrit comme « un appel à une littérature américaine originale », pour « les poètes à la capacité de « voir » au-delà du monde matériel et apparent vers le monde des formes éternelles, qui ont façonné la nature conformément à un impératif moral divin. Grâce à cette connexion, l’homme-poète découvrirait Dieu en lui-même.»

Sans niais, il entrelace quatre récits de persécution religieuse et politique : l’invasion du royaume babylonien de Belshazzar par l’armée perse de Cyrus ; la crucifixion du Christ ; le massacre par les catholiques des protestants huguenots dans la France du XVIe siècle ; et, au début du XXe siècle, un jeune couple lésé par les réformateurs urbains.

Il est visualisé dans le motif central d'une femme (interprétée par l'actrice Lillian Gish) berçant un berceau, tandis que derrière elle est assis un trio de femmes en robe blanche représentant les trois Destins. Griffith ajoute à cela la devise récurrente « Hors du berceau, berçant sans fin ». . .»

Cette phrase vient de « Child’s Remembrance » de Walt Whitman (1859 et incorporée dans l’édition 1860 de Leaves of Grass) – au début du 20e siècle, une référence presque aussi courante qu’une citation biblique. Le récit de l’intolérance s’enracine dans les modes littéraires et narratifs populaires. Il existe des preuves de l’histoire de Dickens, A Tale of Two Cities, tant dans les contes modernes que dans les contes babyloniens, ainsi que de l’influence biblique dans l’histoire du Christ ; il y a des allusions à l’intrigue de la cour shakespearienne dans la saga huguenote (ainsi que dans les détails somptueux et poétiques de chaque section). Le mélange de caractérisations simples et d'événements complexes évoque la tradition culturelle de Twain ainsi que la fécondité émotionnelle montante du grand opéra. Avec ses photographes Billy Bitzer et Karl Brown, Griffith a introduit des techniques cinématographiques innovantes, en teintant les scènes de couleurs variées pour créer une ambiance, par exemple, et en donnant aux images une hauteur et une largeur panoramique supplémentaires pour accentuer les moments dramatiques. Tout cela fait d’Intolérance une expérience artistique sans précédent. Griffith a réussi à présenter un argument moral convaincant en faisant correspondre les thèmes classiques aux problèmes contemporains. Mais l’expérience sociale du film – consolidant délibérément les préceptes moraux, l’expérience sociale et le langage – a également été un succès.

L’intolérance est toujours déconcertante. Cela n’a jamais été refait. Je lui compare 2001, mais ce n'est toujours pas la même chose, car il fonctionne dans le cadre d'un récit hollywoodien, le renversant simplement de l'intérieur, implosant et saignant. 2001 reste toujours ABC, mais il saute de plusieurs moments avec une rapidité et une rapidité avec peu de dorlotage. Un élément majeur d'une œuvre de Griffith qui la distingue du « récit » est que Griffith implique un continuum espace-temps et le brise constamment. Il est également confortablement réservé aux débats avec son appareil photo agissant comme un objectif divin, pas nécessairement attaché ou émotionnel.

C’est une œuvre esthétiquement intégrale qui ne peut pas s’apparenter à un roman, une symphonie ou un jeu vidéo sans perdre en sa valeur propre et cinematographique.

L'intolérance et de nombreuses œuvres de Griffith sont les directions vers lesquelles le cinéma aurait pu continuer. Affaires entièrement intellectuelles, observationnelles, avec réalisation d'un continuum espace-temps de durée alternatif. Au lieu de cela, le médium est passé à la personnalisation et à la caractérisation avec des rythmes émotionnels véhiculés dans une structure condensée. Contes et littérature en 24 images par seconde.

Et c’est ce qui différencie Griffith d’un romantique comme Johnny Ford. Il ne travaille pas à partir d'un investissement émotionnel ou d'un personnage, il travaille à partir d'une détresse émotionnelle et d'une caricature, car en fin de compte, c'est ce qu'il a trouvé qui se sépare de la scène ou des mots. Caricaturer la réalité, façonner la réalité et travailler à partir des désirs humains fondamentaux tels que l'amour, la famille et la camaraderie (dont tout le monde s'est inspiré par la suite, Howard Hawks, Nicholas Ray, Sam Fuller, Godard). Mais ce qui différencie Griffith de ses laquais imitateurs, c’est de mettre ces éléments au premier plan et de les rendre illusoires par l’artificialité. Il remet en question leur valeur et la composition d'un individu à travers les événements expansifs qui se produisent, et c'est pourquoi les gens ne captent pas le message de l'intolérance parce que l'image est si énorme et que « l'intolérance » est si souvent mentionnée. Les gens pensent que c'est simple et manichéen, mais comme toujours, les choses ne sont pas toujours ce qu'elles paraissent, et même si Griffith le prouve, les gens semblent toujours le manquer à chaque fois, la plaisanterie de la vie, le refus de discerner l'authenticité du mensonge, et choisissant plutôt le réactionnaire.

Griffith n’avait aucun cadre préalable pour l’intertextualité. Ce qu'il a fait est plus significatif et transcende la barrière du « cinéma ». Griffith a utilisé toute l’histoire et les facettes de la représentation pour établir ses parallèles. Griffith a réuni tous les arts sous un seul surnom et, ce faisant, a dépassé tous les arts. L’intolérance est la plus grande célébration de l’humanité et la plus dure justification de son existence, la plus grande expression de sa vaine vertu. Lorsque l’intervention divine se révèle à la fin, Griffith cimente la plus grande ironie de tous les temps. Il montre que la paix ultime est impossible à travers l'illusion du montage et de la réalité enregistrée. C’est une ironie à double tranchant. Avec le sauvetage de Bobby Herron contre des civilisations en assaut, il révèle que grâce à l'action déifiée de son choix, l'homme peut devenir Dieu, l'homme peut changer l'histoire, l'homme peut changer le temps, tout cela en s'attardant sur la notion de capacité.

À la suite de la controverse de Birth of a Nation, Intolerance est devenu le choix incontournable des cinéphiles (soit celui-là, soit Blossoms, Way Down East ou Susie) dans le seul but de bayer aux corneilles sur Griffith et d'être en sécurité avec le reste de l'équipe cinéphile, "en sécurité" (sans réellement étudier l'œuvre de Griffith et briller de sa technique), principalement à cause de la rumeur selon laquelle Griffith a fait le film comme moyen de "s'excuser" pour la naissance de la nation. Mais que sont les contes sur l’intolérance s’ils manquent d’un message de composition unificateur sur l’intolérance ? LISEZ LE TABLEAU. L’intolérance n’est PAS une question d’intolérance. C'est un exemple de Griffith qui vous induit en erreur. Intolérance n'est qu'un titre et l'un des réseaux les plus lâches pour résumer l'ensemble du tableau, mais il est finalement douteux, tout comme son autobiographie, tout comme ses intertitres peuvent souvent être interprétés de la même manière. Les événements d'Intolérance concernent beaucoup de choses, de la persécution religieuse à la réforme morale, en passant par les conflits de travail, etc. Et lorsqu'ils sont combinés via le montage, ils ne font que se multiplier (réincarnation, hypocrisie, ignorance, etc.). Le titre d'Intolérance n'est qu'un filet lâche qui thématiquement est inhérent à la base du conflit. Cela permet une interprétation. Griffith n'a pas cherché à isoler et à isoler. Il cherchait à capturer et à révéler.

Les juxtapositions des histoires dans Intolérance ne sont pas didactique comme la scène de l'église dans Le Parrain, les images sont entièrement indépendantes avec leur propre signification fondamentale. Elles sont reliés par le montage et, lorsqu'elles se chevauchent, peuvent transmettre une signification excédentaire, ambiguë et abstraite. À travers des intervalles espacés, Griffith dépasse le croisement juxtapositionnel immédiat, et les événements indépendants contrastés ne servent pas de base à la construction d’une forme étroitement compactée de signification synthétique. À travers ce qui peut être extrapolé dès le départ de ce qui est immédiatement représenté et contrasté ainsi que de ce qui est déjà intrinsèquement juxtaposé, Griffith a cherché à dupliquer et à supprimer sa dialectique. L'étendue de la représentation de l'intolérance présente une expansion, mais de toute évidence, l'expansion ne s'est pas simplifiée comme le Persona de Bergman, car beaucoup en ont tiré des significations contradictoires, de sorte que l'intolérance fonctionne également comme un chaînon manquant théorique pour ce concept de réalité augmentée largement supprimé.

Mais même si Griffith s’aligne sur les modernistes de son époque, son module de réalité augmentée largement supprimée (qui se répercute sur l’effet de décalage temporel relatif qu’il administre) n’est pas centré sur une forme eisensteinoise de cadrage structuraliste coagulé. C’est pourquoi, après les débats théoriques qui ont eu lieu à partir de la Seconde Guerre mondiale, l'influence d'Eisenstein a rapidement diminué parce qu'il était considéré comme réducteur. Griffith, dans la même veine que Flaherty, un autre réaliste, s'inscrit dans la lignée du modèle d'ambiguïté envisagé par Bazin, maintenu par la réserve de capture, mais cela est doublement quantifié par les moyens par lesquels il orchestre à travers son continuum implicite. Ainsi, au lieu de plans longs et inexistants, Griffith, le père du cinéma, a résolu avant tout le monde le dilemme de savoir comment détacher l'association par le montage (pour ne pas établir de correspondance convaincante dans un large cadre superstructural).

Dans l'introduction du début de l'époque moderne, avec la galla aristocratique, la femme âgée est exclue des engagements avec les membres plus jeunes, ostracisation sociale liée à l’âge. Ce qui conduit à la négligence et aux « maisons de retraite ». Le cycle de la vie propre au comportement humain. L'intolérance regorge d'affirmations radicales et d'arrêts et de départs elliptiques au milieu de son exploration des origines métaphysiques du bien et du mal. C'est ce type de philosophie qui distingue généralement Griffith de l'évidence et de la banalité égales d'un Ozu. Ce qu'il faut également comprendre, c'est que pendant cette scène, selon le montage vu, il n'y a pas de personnage principal. La distance entre la caméra et l'individu en tant que sujet donne une subjectivité ambiguë. Les jeunes dédaigneux ne sont pas ignorés pour isoler la position sous forme d'argumentation, mais l'affirmation allusive donne un poids métaphorique considérable au scénario. Griffith est la vérité, c'est pourquoi il est avili.

L’analogue capitaliste industriel de Rockefeller continue de favoriser la richesse grâce à la mort littérale de ses travailleurs (c'est-à-dire que les humains construisent des machines pour construire plus de machines et être aservi par la productivité), mais les intérieurs vides de son siège social révèlent peut-être une question de valeur. L'intolérance est une meilleure attaque. Objectif. Nous ne nous mettons pas à la place de l’analogue de Rockefeller. Nous voyons un aperçu occasionnel de l’ascension et de la chute implicite (remarque : implicite) parmi les arrière-plans de l’humanité (image d’ensemble). Nous ne sympathisons pas avec l’analogue de Rockefeller dans Intolérance, et son temps d’écran occupé (très peu dans le grand schéma du film) donne un possible sentiment de communauté à ses actions, un quotidien inévitable. Ça ne fonctionne pas non plus comme une attaque agressive contre une partie de la bourgeoisie capitaliste parce qu'il est divorcé, il est indépendant des événements en cours, mais a des liens par des moyens éditoriaux et structuralistes. En d’autres termes, cela ne suscitera pas l’acclamation des adolescents tankies à la gauche de Bégaudeau en quête de validation idéologique.

Avant que quelqu'un ne chouine et ne hue à propos du jeu des acteurs dans Intolérance, rappelez-vous encore une fois, la représentation en couches. Certains disent que Naissance D’une Nation avait un jeu d'acteur de style beaucoup plus documentaire, mais Intolérance est surexploitée à l'extrême. L’intolérance s’étend à toutes les époques de représentation et d’expression pour créer des couches massives. C'est ce que Joyce a fait pour Ulysses et Finnegans Wake, mais rares sont ceux qui y prêtent attention aujourd'hui parce qu'ils s'attendent à ce que ce soit les «beaux arts ». Le terme «beaux arts » n'est pas non plus conventionnel. Il utilise le passé et divers dialectes pour communiquer et pose la question de savoir pourquoi ce passé est dénigré alors qu'il était auparavant la haute culture de son époque.

Tout est là : la poésie parallèle à la banalité, la non-linéarité, l'imitation de diverses facettes du langage. Les liens sont évidents, mais l’intolérance va bien au-delà des chefs-d’oeuvres de James Joyce. La seule raison pour laquelle cela ne serait pas figé par ceux qui sont ignorants, c'est parce que les idiots peuvent éteindre leur cerveau et regarder l'intolérance jusqu'à sa conclusion. Ils peuvent réitérer ce qu’ils ont vu, mais ils ne l’ont pas lu.

C’est prouvé par les innombrables individus qui ont raté l’essentiel de sa création.

C’est prouvé par les querelles politiques incessantes sur Internet h24 et 7j/7.

Preuve que L'intolérance ne concerne pas l'intolérance, mais la façon dont les humains recherchent le conflit pour ignorer leurs propres défauts, pour semer leur propre disparition.

Comme le confirme l’autobiographie de Griffith: "Au cours des dernières années de la guerre mondiale, j'ai eu la chance d'entendre personnellement la conversation d'hommes comme Lloyd George, Bonar Law et Lord Beaverbrook, concernant la possibilité d'une paix durable. Ils semblaient tous croire que la guerre en marche alors mettrait fin à toutes les guerres, au moins pour de longues années. En repensant à ma jeunesse, j'ai cependant tendance à croire que les chances d'une paix permanente dans ce monde fou sont minces, et qu'elles semblent effectivement exister. Inhérent à chacun de nous, le goût du bon combat. Par exemple, lorsque j'ai commencé dans cette petite école de campagne du comté de Shelby, les autres garçons m'ont rendu la vie plutôt chaude.”

Alors, en quoi cela fait-il de l’intolérance un plaidoyer en faveur de la tolérance ?

C'est l'inévitabilité de l'intolérance, LA LUTTE DE L'AMOUR à travers les âges. Le conflit surgit, et il est toujours le même, juste avec un masque différent, une intention différente, et comme vous pouvez le voir TOUT AU LONG de l'histoire, cela devient de plus en plus difficile, parce que les conflits deviennent plus abstraits. L'« histoire » moderne montre que les actions inverses CONTRE l'intolérance, la recherche de l'élimination permanente de l'intolérance, proviennent de la projection de désirs séparés, le système crée maintenant les limites, mais les effets sont des conflits par des moyens autodestructeurs. Éviter et être attiré dans les mauvaises foules en fonction de votre classe, vue chez Bobby et son amante.

Ses intentions ici étaient de MONTRER qu'une « paix transcendantale » est IMPOSSIBLE et ne peut être OBTENUE QUE par l'intervention divine, d'où la fin contradictoire où tout est lié. Cela se termine simplement, car il n’y a nulle part où aller après tout ce qu’il a montré, le démantèlement des civilisations et des relations basées sur des désirs mesquins. Il REJETTE l'idée d'une paix permanente réalisable après la Première Guerre mondiale, se remémorant les tyrans qui l'ont attaqué à l'école sans autre raison que le désir absolu de conflit. C'est pourquoi Dieu est immanent, l'homme apaise le Dieu intérieur. Imaginez une icône d’inspiration judéo-chrétienne dépassant un film du XXIe siècle.

S'il rejette les conflits administrés par ses propres intérêts, la coloration de sa vision, alors il peut parvenir à comprendre et contourner le conflit de masse intermédiaire. Vous devez vous détacher de votre être. Vous devez être un fantôme. Vous n'avez pas d'importance et vous n'existez pas outre votre matière organique, c'est l'impression que vous devez reconnaître. Parce qu’une fois que vous avez cela, vous pouvez voir autour de vous, voir le monde, et non une imposition de vous-même.

Griffith a déjà tout compris. C'est pourquoi j'insiste en premier lieu sur les premiers maîtres, car ils ont imaginé et prédit la situation difficile que les cinéphiles tentent constamment d'ignorer.

Jusqu'à ce que vous réalisiez que votre petit monde est laid et que ce que vous désirez est laid, vous serez toujours dans la boucle.

Tant que vous n’aurez pas accepté les abus et appris à y faire face, vous n’aurez jamais l’esprit tranquille.

Tant que vous n’accepterez pas l’ennui, n’accepterez pas le silence, vous ne serez jamais satisfait. Vous ne ferez que creuser plus profondément. Vous ne vivrez que plus longtemps dans cette douloureuse illusion, dont vous souhaiteriez qu'elle vous apporte encore du réconfort dans ce vide existentiel.

Activité sur Intolérance