Je trouve que Spielberg a un sens tout particulièrement affûté lorsqu'il est question de rythmer ses films. Il rend la narration très simple, si bien qu'à chaque moment du film, nous savons à peu près où nous en sommes, combien de temps il reste et quels évènements vont encore se produire. C'est du divertissement. Ça donne confiance en Spielberg, confiance en ses films. Peut-être trop, car en fait il n'y a jamais rien de surprenant dans ce film. Il y a de l'action, mais tout se passe "comme prévu", et avec tant de facilité que ça devient presque ridicule... (je reviendrai là-dessus dans la section "spoilers").

Étant donné qu'il s'agit du premier film de la saga, et d'un des premiers classiques des films d'aventure, je pense qu'on peut tolérer la simplification scénaristique, mais jusqu'à un certain seuil. Tout d'abord, Indy échappe à la mort à tellement de reprises... Il n'a peur de rien ni personne (mis à part les serpents) et que finalement il peut se permettre de prendre d'assaut à cheval plusieurs camions nazis pleins à craquer de soldats prêts à en découdre. Sauf que ça devient ridicule, tant la prise de risque est.... maximale.

D'autres évènements ont le don de gâcher le film : lorsque Spielberg tente de nous faire croire que la fille est morte suite à une explosion, essaye-t-il vraiment de nous en convaincre ? Je ne pense pas, nous n'y croyons pas une seconde... Mais alors pourquoi ? Lorsqu'elle réapparaît, la réaction suscitée peut être tout au plus : "Ah, ça y est, il l'a retrouvée". Personnellement, je n'y trouvais aucune intensité parce que je n'y croyais pas.

De même, lorsque les deux protagonistes sont enfermés dans l'espèce de temple souterrain, ceux-ci réussissent à s'enfuir par une sortie annexe, qui constitue en fait une seconde entrée potentielle au lieu qu'Indiana Jones s'est amusé chercher l'entrée en creusant toute la nuit. Cette seconde entrée est bien plus visible que la première, il suffisait de chercher dans un monument juste à côté du lieu de fouille.

Afin de simplifier un peu les choses, certains raccourcis sont pris pour faciliter un peu le scénario, comme dans la scène d'ouverture de l'Arche, où à la fin les mains d'Indy et Marion sont déliées (pour une raison que j'ignore... Les effets spéciaux ont probablement défait leurs liens, quelle chance) afin qu'ils puissent s'enlacer avant la scène suivante. Dans cette même scène... J'aimerais savoir comment Indy a fait pour deviner qu'il ne fallait pas regarder l'Arche ouverte. Il en est persuadé, et il a eu raison. Ai-je loupé un moment clé du film, ou alors l'a-t-il tout simplement deviné ?

De plus, je ne sais pas trop quoi penser du personnage d'Indy, qui n'est absolument pas profond. Il veut des trésors, point barre. Et puis la fille, aussi. Mais il tue à tour de bras, et parfois de manière particulièrement sanglante, et j'ai bien l'impression que ça ne l'affecte aucunement.

Je crache sur le film depuis le début, mais je lui reconnais évidemment quelques qualités, comme la musique de John Williams, Harrison Ford incarnant parfaitement Indiana Jones (j'ai hâte de le voir jouer dans la suite de la quadrilogie) ou encore la scène d'exposition que j'ai trouvé magique et palpitante, tout comme l'autre scène d'exploration.

Le scénario est simplifié pour répondre aux attentes du spectateurs, et ça répond merveilleusement bien à ses critères. Malheureusement j'en attendais un peu plus.

Activité sur Les Aventuriers de l'arche perdue