De combien de livres en français, toujours disponibles, remontant jusqu'au 18e siècle et aussi longs que celui-ci disposons-nous concernant l'histoire de la boxe ? Pas des masses. Celui-ci est donc une mine d'histoires et d'anecdotes très appréciables pour les fans du noble art. Difficile de le lâcher quand je l'ai en main. Pourquoi cette note et pourquoi ce titre alors ?

Car le souci vient de l'auteur. Alexis Philonenko que je ne connais que très peu en dehors de ce livre je dois le confesser, m'irrite un peu plus à chaque page en raison du mépris affiché envers d'autres personnes ayant écrit des ouvrages connus dans le milieu de la boxe, tels Guy Benamou ou Norman Mailer. Je n'ai pas lu ce que Guy Benamou a écrit, au contraire de Norman Mailer, mais le problème n'est pas là.

A partir du tiers du livre, il se passe rarement 3 pages sans que M. Philonenko ne se sente obligé de dire que Benamou a eu tort quand un jour il a écrit ceci sur tel boxeur ou tel évènement. Outre le fait que ce livre n'est pas sans erreurs factuelles (j'y reviendrai) et qu'il aurait donc peut-être fallu balayer devant sa porte avant d'être aussi critique envers le travail d'un autre, au bout d'un moment, merde à la fin ! Tous ceux qui n'ont pas lu Benamou n'avaient pas été induits en erreur donc peu importe, quant aux autres, au pire il suffisait de dire une fois que ce monsieur s'était souvent trompé et qu'il allait le corriger plus d'une fois, mais sans être obligé de le rappeler 10 fois, ça devient insupportable, et c'est même parfois totalement hors de propos :

Guy Benamou ne comprend rien à Virgile, et après ? Ou bien Jack London qui s'est fait connaitre grâce à un écrit "pleurnichard..." ... euh... ok... ? Pour Norman Mailer, c'est encore plus fort, tout le chapitre final du livre est une critique (parfois très contestable) de son livre "Le combat du siècle".

Et comme je l'ai dit, ce livre, histoire de la boxe, contient son lot d'erreurs manifestes, ce qui amenuise sa qualité intrinsèque, mais rend ses leçons envers d'autres d'autant plus gonflées. Ainsi :

Jack Sharkey devient plusieurs fois John Sharkey.
Pour un même combat George Carpentier a parfois 13 ans parfois 15.
Le parcours de Frazier après sa défaite contre Foreman en 73 n'a été soi-disant que contre des boxeurs de second plan et sans aucun intérêt. Il faut juste oublier naturellement ses deux autres combats contre Ali et un autre contre Foreman. Et dans une moindre mesure Jimmy Ellis, Jerry Quarry, Joe Bugner... En fait, c'est l'inverse : Après sa défaite de 73, il n'a continué à affronter que des boxeurs de premier plan sauf lors de son come-back tardif et anecdotique.
Jerry Quarry devient un temps Jimmy Quarries.
La date de naissance de Foreman n'est pas la bonne.
La mort de Davey Moore telle qu'il la décrit n'est pas du tout raccord avec la vidéo du match...
Etc, etc, etc, j'en oublie désolé, le livre est long. Mais il y en a d'autres je vous le garantis.

Enfin : Soit, je porte Ali en très haute estime, soit la boxe a certes eu un rayonnement tout particulier avec lui, soit encore sa carrière n'a plus été la même après ce combat, soit enfin la boxe de 1990 (véritable date du livre) et encore plus celle d'aujourd'hui n'est plus ce qu'elle était. Mais de là dire que l'histoire de la boxe s'est achevée après le combat d'Ali contre Foreman, n’exagérons rien...

C'est donc un mélange d'immense intérêt mâtiné d'un grand agacement que je lis ce livre à chaque fois. Je le conseille a tout fan de boxe malgré tout, mais il vous faudra de l'indulgence concernant certaines choses...

Activité sur Histoire de la boxe