Plaidoirie de la défense

Je trouve que le jugement prédominant sur ce film est très injuste et très dur.

Certes, je ne le pense pas au même niveau que "Les Aventuriers de l'Arche Perdu" ou de "La Dernière Croisade" et même pas au niveau du "Temple Maudit". Certes, les crânes de cristal manquent un peu d'envergure après l'Arche d'Alliance et le Graal, mais cela n'engage que moi, et les pierres de Sankara sont tout aussi anecdotiques. D'autant qu'en plus, il ne les trouve pas toutes. Les sujet est ailleurs, comme c'est le cas ici et dans les autres.

En ce qui concerne la constance des thématiques d'Indy, Georges, Steven et Harrison sont pleinement dans les clous.

Indiana Jones a trouvé ses racines dans les serials des années 30 et 40. Des aventures exotiques et conquérantes situées dans un monde avant la seconde guerre ou face aux nazis, méchants universels et interplanétaires. Indiana Jones est donc un héros américain pur jus qui s'oppose au mal pur (Nazi ou sectes tueuses et voleuses d'enfants). Jungle, désert, avions à hélices, révolvers et poursuites à cheval s'enchainent avec bonheur.

Mais ce 4ème opus se situe 20 ans après les autres et ne peut plus se passer dans les années 30. Les nazis, c'est fini. Dans les années 50, le cinéma de série B a trouvé un nouveau genre, la SF à base d'invasion extra-terrestre qui sert de métaphore au communisme, le nouveau méchant, le nouveau mal qui ronge de l'intérieur.

Tout naturellement Indy se retrouve donc dans une aventure avec des agents du KGB et des aliens. Certes comme dit plus haut, les crânes de cristal, c'est mince, mais au moins cela permet d'explorer une nouvelle civilisation et un autre continent et cela reste dans le thème.

Indiana Jones, ce sont donc des aventures fantastiques mais c'est aussi et bien souvent un regard sur les relations entre les gens (amoureuse dans le premier opus) et comme c'est souvent le cas chez Spielberg, les relations père/fils (Indy / Demi-Lune - Henry / Indy) et ici Indy et Mutt. Indiana au cours de chaque film évolue et grandit et c'est une nouvelle étape dans sa vie d'homme que de prendre ses responsabilités de père.

Le scénario ramène Marion Ravenwood avec bonheur. Karen Allen a toujours été excellente et son alchimie avec Harisson Ford force le respect.

Ces 2 personnages sont faits l'un pour l'autre.

Entre essais nucléaires et courses poursuites dans la jungle en passant pas des entrepôts bien connus, les péripéties s'enchainent de manière assez fluides.

Adressons donc le problème cité par tous contre ce film : Le FRIGO!

Personnellement, je me bât les flans de l'invraisemblance du frigo. D'abord, il n'a pas d'autre choix qu'une mort certaine alors pourquoi pas? C'est isolé au plomb si je ne m'abuse (ça fait écran), il ne se situe pas au centre de l'impact de la bombe et pour finir, il a rencontré un chevalier de plus de 700 ans, Bellock a ouvert l'Arche d'Alliance et a explosé, il y a des extra-terrestres et un grand prêtre arrache des cœurs encore battant sans tuer les gens!!!!!! Depuis quand tout doit être 100% réaliste dans un Indiana Jones. C'est fait pour la blague, Indy s'en sort toujours (il se prend une bonne dose de radiations mais passons c'est plutôt ça le moins crédible des 2). Et pour rappel, personne n'a hurlé au scandale quand le jeune Indy a réussit à sortir du wagon du train dans la séquence d'ouverture de "La Dernière Croisade" grâce à un tour de magie!

Mais non, le peuple hurle parce que ce n'est pas possible. Je rêve! Quand on pense aux invraisemblances crasses que le public laisse passer dans d'autres films (sensé être eux totalement réalistes) mais un frigo, c'est l'insulte ultime à l'intelligence du spectateur.

Mais je m'emballe comme c'est souvent le cas quand je ressens une injustice.

On a le droit de ne pas aimer un film, juste parce qu'on ne l'aime pas. Ca m'arrive souvent. Je sais qu'il est bien, mais je ne l'aime pas. Mais ce n'est pas la peine de traiter une œuvre de merde monstrueuse quand c'est une question de goût et surtout quand le film n'est pas ce que l'on avait prévu dans sa tête, tout seul dans son coin.

Une œuvre n'a pas être ce que le gens veulent, elle n'a qu'à être elle-même. Les spectateurs se font alors leur opinion. Le film peut être bon ou mauvais, on peut l'aimer ou pas mais lui reprocher de ne pas être ce que l'on voulait, ce n'est pas normal (je dis ça tout en étant parfaitement consciente de le faire parfois malgré moi) et d'ensuite chercher des raisons minuscules pour justifier sa déception.

Dites qu'il ne vous a pas plu, que le scènes de poursuites ne sont pas intéressantes, que le mystère n'est pas fascinant mais PAS que ce n'est pas un Indiana Jones ou que c'est un mauvais film.

Il y en a dans ce monde des mauvais films, de vrais m.... qui ont été fait avec les pieds et sans une once d'imagination et ce n'est pas le cas, à mon avis, de celui-ci.

Donnez ou redonnez lui une chance.