Extrêmement malhonnête

Imaginons que vous souhaitiez réaliser un documentaire sur un sujet complexe et important. Vous pourriez consacrer beaucoup de temps à la recherche - développer une image complète des choses, identifier les scientifiques à interviewer et trouver comment donner aux téléspectateurs le contexte nécessaire pour comprendre les problèmes les plus nuancés. Ou, vous pouvez simplement diriger votre caméra vers des trucs jusqu'à ce que vous ayez une heure et 40 minutes de vidéo, mettre une voix off, uploader ce bébé sur YouTube et pif paf c’est plié.

Planet of the Humans, un documentaire réalisé par Jeff Gibbs et Michael Moore, appartient à cette dernière catégorie.

Le sujet du film - publié sur YouTube juste avant le Jour de la Terre pour jeter de l'ombre sur ce qu'il considère comme une prise de contrôle de la journée par les entreprises - est l'énergie verte. Mais si vous pensez que vous pourriez apprendre quelque chose sur l'énergie verte grâce à un long métrage sur le sujet, détrompez-vous. La formule de base est la suivante : Gibbs révèle qu'il pensait autrefois que les sources d'énergie renouvelables étaient parfaites, sans aucun impact environnemental, mais il apprend qu'il y a un certain impact et déclare donc qu'elles sont aussi mauvaises ou pires que les combustibles fossiles.

Il existe tout un domaine scientifique consacré à ce que l'on appelle « l'analyse du cycle de vie » - qui évalue les impacts du berceau à la tombe pour l'exploitation, la fabrication, l'utilisation et l'élimination d'éléments tels que les panneaux solaires ou les véhicules électriques. Cette science ne fait exactement aucune apparition dans Planet of the Humans. Au lieu de cela, nous avons droit à une série de « révélations » dont la plupart des gens devraient être bien conscients. Les combustibles fossiles sont encore utilisés pour fabriquer et nous apporter des éoliennes ! Les matières premières sont extraites pour fabriquer des batteries de véhicules électriques ! Les panneaux solaires ne durent pas éternellement et sont finalement remplacés ! Bien que Tesla affirme que sa Gigafactory génère de l'électricité renouvelable pour couvrir 100% de son utilisation, elle est connectée au réseau par des lignes électriques !

Pour est-ce que ces déclarations sont une surprise ?

Manifestement, les fausses déclarations viennent rapidement et furieusement. Il est dit à plusieurs reprises que les centrales à combustibles fossiles doivent « tourner au ralenti » toute la journée pour augmenter en intensité lorsque le soleil ou le vent diminue et que c'est pire que de simplement faire fonctionner la centrale à combustibles fossiles toute la journée. De la même manière, on nous dit que l’utilisation de batteries de stockage en réseau pour lisser l’approvisionnement en énergie renouvelable accrue aggrave plutôt qu’améliore les choses (en raison de la fabrication des batteries). Et l'hydrogène ? Cela ne peut être produit qu'à partir du pétrole, apprend-on, comme si le fractionnement de l'eau n'était pas le principal argument pour étendre l'utilisation de l'hydrogène.

Aucun calcul n'est fait à aucun moment, aucune donnée n'est montrée pour les émissions totales du réseau au fil du temps, et aucun scientifique n'est consulté pour quantifier les émissions ou comparer différents scénarios. Certaines des informations présentées proviennent de la stratégie de Gibbs qui consiste à adresser aux représentants commerciaux et aux défenseurs de l'environnement des questions délicates à la caméra, puis à assembler des clips rapides de personnes admettant les inconvénients. Le reste vient d'Ozzie Zehner - un auteur d'un livre critique des énergies renouvelables intitulé Green Illusions - qui est également répertorié comme producteur du film. Zehner est principalement utilisé pour expliquer comment les matières premières utilisées dans les technologies vertes sont produites, faisant des affirmations comme « Vous utilisez plus de combustibles fossiles pour ce faire que vous n'en tirez profit. »

C’est faux. Vraiment, vraiment faux. Comme vous vous en doutez, les installations solaires et éoliennes produisent beaucoup plus d'énergie au cours de leur durée de vie que ce qui était utilisé pour les produire, atteignant le seuil de rentabilité en quelques mois à quelques années. Et cela signifie que les émissions à vie associées à ces formes de générations sont de loin, beaucoup moins que pour une centrale au gaz ou au charbon.

Le film ne passe pas de temps sur le potentiel du recyclage ou les alternatives à l'énergie industrielle qui pourraient réduire l'empreinte environnementale des usines. Au lieu de cela, l'utilisation de tout combustible fossile aujourd'hui est traitée comme une preuve CQFD que toute ce concept est un mensonge.

Dans un passage presque incroyablement paresseux, Gibbs et Zehner visitent une centrale solaire concentrée à l'extérieur de Daggett, en Californie, mais sont surpris de voir que les miroirs manquent. « J'ai soudain réalisé ce que nous regardions », raconte Gibbs. "Une zone solaire morte. » Scène de fin.

Il m'a fallu moins d'une minute sur Wikipédia pour découvrir que ce champ, initialement terminé en 1985, avait été déconstruit pour être remplacé en 2014-2015. Un nouveau générateur photovoltaïque est en ligne depuis 2017.

Planet of the Humans est un exemple de la façon dont les extrémités du spectre politique peuvent parfois s'enrouler et se rencontrer, car bon nombre de ces mêmes arguments se trouvent plus souvent sur des sites comme Breitbart ou Natural News. (Des éloges pour le film sont déjà apparus sur Breitbart.) Ceux qui rejettent la science du climat sont impatients de se moquer des énergies renouvelables avec une preuve supposée que tout cela est une arnaque. Les motifs ici sont évidemment très différents, mais la tactique est la même.

Les centrales électriques à biomasse sont un thème distinct du film. Bien que Gibbs ait établi sa réputation d’environnementaliste de la rue au début en décrivant sa carrière dans l'activisme et en disant que sa cabine du Michigan est chauffée au bois plutôt qu'aux combustibles fossiles, il attaque la biomasse en la peignant comme un dévoreur de forêts. Armé d'une scène d'intrusion vraiment cool - un aliment de base du genre documentaire courageux outsider - dans lequel Gibbs trouve des arbres entiers empilés à l'extérieur d'une centrale électrique du Vermont, Gibbs déclare que la biomasse est un mensonge. Plutôt que de brûler des déchets, il dit qu'ils exploitent les forêts pour l'énergie.

Où ces arbres ont-ils été récoltés ? Étaient-ils des sous-produits de l'exploitation forestière trop petits pour le bois d'œuvre ? On ne répond pas à ces questions.

L'utilisation abusive de la bioénergie pose de nombreux problèmes, notamment la déforestation pour les cultures énergétiques en concurrence avec les cultures vivrières - ou peut-être la source de ces arbres au Vermont. Il existe également de nombreuses possibilités de bioénergie responsable, comme les résidus de cultures vivrières ou les broussailles produites par l'éclaircie des forêts pour la prévention des incendies. Mais il n'y a pas d'exploration nuancée ici. Au lieu de cela, il n'y a que l'extrapolation ridicule selon laquelle essayer de produire toute l’électricité en brûlant des arbres récoltés consommerait toutes les forêts américaines.

Cela se prolonge dans le troisième objectif du film : attaquer d'éminents défenseurs de l'environnement comme Al Gore, Bill McKibben et le Sierra Club pour avoir été corrompu par l'argent de « Big Biomass ». Gibbs demande à un certain nombre d'avocats, devant la caméra, s'ils désavoueraient la biomasse, présentant leurs réponses confuses ou décomposées comme accablantes. Cette section du film comprend des lignes comme « La prise de contrôle du mouvement environnemental par le capitalisme est maintenant terminée » et « The Nature Conservancy est maintenant The Logging Conservancy ».

Compte tenu de tout cela, vous vous demandez peut-être ce que Planet of the Humans présente comme la bonne solution. Si vous le regardez, vous vous demanderez toujours à la fin. Il propose ceci : « Nous, humains, devons-nous attendre à ce qu'une croissance infinie sur une planète finie soit un suicide. » OK ... alors quoi ? Seules deux choses s'imposent : la population humaine doit être plus petite et la consommation individuelle de biens et d'énergie doit diminuer.

L'accent mis par certains environnementalistes occidentaux sur la croissance démographique est problématique d'une manière qui ne peut être ignorée. Aujourd'hui, la croissance démographique est principalement tirée par les régions en développement, dont l'Inde et les pays africains. Un Américain blanc et riche consomme beaucoup plus de ressources que ces personnes. Lorsque Gibbs décrit la croissance démographique comme un problème qui doit cesser, le message ne semble pas entièrement bénéfique pour le monde en développement. Et s'il est vrai que la croissance démographique tend à se stabiliser avec l'augmentation de la richesse et des droits des femmes - les objectifs les plus fréquemment suggérés - il est difficile de faire passer un message d'empathie à la réduction de la population humaine.

Mais même en mettant cela de côté, ces solutions vagues ne font rien que la logique du film n'a pas déjà rejetée. L'énergie verte ne serait pas du tout une solution car son empreinte environnementale est supérieure à zéro. Dans un monde hypothétique où il y a beaucoup moins d'humains sur Terre et chacun consomme beaucoup moins, l'empreinte environnementale des humains est toujours supérieure à zéro. Pourquoi la réduction de notre empreinte grâce à une technologie plus propre est-elle un mensonge et une arnaque, alors que la réduction de notre empreinte en réduisant la population et la consommation est la vérité que nous devons tous accepter ? Le film n'offre aucune justification.

Au lieu de cela, après quelques mots sur l'acceptation et la sensibilisation, Planet of the Humans se termine par plusieurs minutes silencieuses de séquences émotionnelles d'orangs-outans touchés par la déforestation.

L'argument du film ne va nulle part car il n'a nulle part où aller. Il ne s’agit pas fondamentalement d’une voie à suivre ou d’une vision d’un avenir meilleur. Cela ressemble plus à un long "Je te l’avait bien dit." Plusieurs intervenants nous disent que la civilisation industrielle ne peut pas trouver de solution parce que la civilisation industrielle est le problème. En partant de cet axiome, l'énergie verte ne peut pas être bonne, car les industries peuvent gagner de l'argent en le faisant. Dénoncer « l'arnaque » de l'énergie verte industrielle n'est qu'un tour de victoire défaitiste.

En fin de compte, Planet of the Humans est un mélange de choses que Jeff Gibbs ne connaît pas, présenté comme si personne ne les connaissait. Et pour la plupart des gens, vous en saurez moins après l'avoir regardé qu'au début.