Complotisme propagandiste classique

Qu'est ce qu'un raisonnement rigoureux ? Observer les faits dans leur ensemble, puis en tirer des hypothèses interprétatives rationnelles.

Qu'est ce qu'une théorie du complot ? Le contraire d'un raisonnement rigoureux : Partir d'une hypothèse sans preuves, puis chercher les faits qui pourraient la confirmer, en omettant tout ce qui pourrait la contredire.

Pourquoi les théories du complots marchent si bien ? Il s'agit systématiquement d'une grille de lecture commode permettant d'expliquer facilement un tas de phénomènes tout en flattant les préjugés de beaucoup de gens. Sous le vernis de l'analyse et de la dissidence, on peut se permettre la paresse intellectuelle.

Et puis, ça fait des documentaires jamesbondesques, avec une intrigue digne des meilleurs films policiers.

Je ne vais pas rentrer dans le détail de tous les sujets qui sont abordés dans le film, car de nombreux articles ont déjà démontrés les biais de ce documentaire mieux que ce que je pourrais faire, expliquant clairement en quoi les évenements et les phénomènes observables n'ont aucun rapport avec une quelconque obsolescence programmée.
Je recommande en particulier les excellents articles d'Alexandre Delaigue et de Dr Goulu, complétés par celui de Anton Suwalki ainsi que celui de Guillaume Nicoulaud.
On peut même voir que le film n'a pas été apprécié par certains sites écolos.

Je me contenterais donc juste de quelques remarques générales.

Aucun scientifique, aucun industriel, aucun plan de conception ne fait état d'une obscolesence programmée. Contrairement à ce que bien des gens semblent penser, il n'y a aucune preuve réelle de cette théorie. Ni dans ce documentaire, ni ailleurs. Elle repose uniquement sur des soupçons et des rumeurs. (Alors qu'il est beaucoup plus sérieux et rationnel d'expliquer les phénomènes en question par l'amplification de la consommation de masse et par une accessibilité plus grande des produits.)
En 2010, le Centre Européen de la Consommation (association militante) publie la seule "étude" sur l'obsolesence programmée, basé sur le mémoire de Lydie Tollemer. (Mémoire politisé qui réutilise les biais complotistes classiques sans rien démontrer.) Dans une interview qu'elle a accordée à 20minutes Lydie Tollemer le reconnaît elle-même :

Nous n'avons pas de véritables preuves, car il faudrait avoir accès aux documents internes des entreprises.

Bref, c'est toujours pareil. Lorsqu'en bout de course on constate que la théorie de l'obsolescence programmée ne s'appuie sur rien de concret, tout ce qu'il reste c'est le postulat qui était en fait caché derrière : Le capitalisme c'est méchant.
On s'aperçoit ainsi que toute l'hypothèse n'était fondée que sur ce seul présupposé. (Comme beaucoup d'autres théories du complot.) Elle n'a été élaborée que par et pour cette pétition de principe. (On retrouve le même genre de biais complotiste dans pleins d'autres films anticapitalistes tels que La Stratégie du Choc, Les Nouveaux chiens de garde, etc.) Évidemment, moins il y a de preuves, plus c'est la preuve qu'il s'agit d'un complot. C'est un raisonnement circulaire : la preuve que les entreprises essaient de nous enfler c'est qu'elles sont méchantes, et la preuve qu'elles sont méchantes, c'est qu'elles essaient de nous enfler. La base de toute cela, c'est le seul préjugé. C'est ce qu'on appelle la démagogie.

La démagogie est le meilleur instrument de la propagande et a un objectif évident : enrôler les individus à une idéologie politique.
Par exemple, une des idées les plus désopilantes du documentaire doit être l'idée selon laquelle l'obsolescence programmée — qu'on associe aux problèmes environnementaux — est la base de notre prospérité et de notre croissance économique. Affirmer une telle bêtise, afficher une telle ignorance économique, est couillu, mais on aura évidemment compris (avant même le prosélytisme final) que cette stupidité a pour but de faire adhérer le spectateur à l'idéologie décroissante.

L'ironie de l'histoire, c'est que dans ce débat, on prend souvent des machines d'il y a trente ans comme référence, alors que l'obsolescence programmée, comme le rappelle le documentaire, est un concept qui date des années 20...
Bien sûr, les cartels existent et les ententes entre entreprises sont possibles, mais le remède le plus efficace, ce n'est pas la restriction, mais plutôt la concurrence. Moins il y a de réglementations, plus il y a d'alternatives possibles. Et si les gens le veulent, ils sont libres de choisir les produits les plus durables et écologiques. D'ailleurs, plus un pays se développe économiquement (Ce qui n'est possible que grâce au capitalisme, eh si.) plus il est respectueux de l'environnement. (Les montagnes d'ordinateurs que l'on voit dans le documentaire, ce n'est pas dans un pays développé mais au Ghana.) À ce sujet, voir par exemple l'ouvrage de Bjørn Lomborg (De gauche, ex-militant de Greepeace) : L'écologiste sceptique.

Et ce qui est fou avec ce film, c'est qu'il est tellement dans l'air du temps qu'avant même de le voir, je connaissais déjà tout le contenu.

EDIT : En complément de cette critique, je recommande chaudement d'écouter le débat entre Alexandre Delaigue et Serge Latouche qui a eu lieu sur France Culture en 2012 où Delaigue réfute un à un les arguments de Latouche. Durant des années, l'émission n'était plus disponible en ligne, mais France Culture l'a remise, donc profitons-en !