2021, année du lapun

Annotation :

Je crois que je vais me faire taper. Soyez surs que j’aurais vraiment voulu l’aimer. Je suis vraiment très déçue et dans l’incompréhension. J’ai vraiment envie de mettre 4, mais je ne veux pas commencer 2021 comme ça.

J’ai trouvé Soul extrêmement simpliste, l’histoire, les personnages, leurs histoires, l’univers est expédié à une vitesse phénoménale, si bien qu’on n’a pas le temps ni de s’attacher vraiment, ni de s’immerger… Et pourtant, on assiste tout de même à pas mal de scènes qui font répétition. Du coup, tout semble assez plat, comme si l’on n’avait pas été au bout de chaque idée et pourtant, avec un tel sujet, il me semblait possible de faire quelque chose de bien plus poussé et qui fasse plus réfléchir. Ici, en gros, on nous dit « profite de la vie ». Ha bah merci didonc.
Je ne sais pas si ce sont ces derniers mois (et ceux à venir qui ne semblent pas bien plus joyeux) qui m’ont rendue blasée de la vie, mais vraiment, quelle déception.

Annotation :

Un film qui donne envie de rouler en voiture la nuit avec de la musique, mais je ne peux pas car je n'ai ni permis, ni voiture, et qu'en plus il y a le couvre-feu.

Annotation :

C'est mignonnet, sans doute un peu trop enfantin et l'animation n'est pas toujours très très au point, mais les personnages sont attachants et on passe un moment très agréable !

Annotation :

Si l'on ne peut qu'être touchés par la beauté du film, la poésie qui s'en dégage, la retranscription d'une époque, l'amour fou du théâtre qui en déborde... qu'il m'a été difficile de vraiment m'intéresser aux personnages, à véritablement m'immiscer dans l'histoire et dans l'ambiance, tant tout me semble sur-joué.
Alors oui, en tant que film-hommage, film-théâtre, tout cela a du sens, mais je suis honnête et je le dis, je suis restée bien en dehors, malheureusement.

Annotation :

Très beau film de possession / exorcisme, qui dit en fait bien d'autres choses.

Magnifique esthétiquement, où le blanc des paysages extérieurs contraste durement mais avec une grande beauté, avec les intérieurs, sombres et gris. Incroyable interprétation aussi de la part de l'actrice principale.

Annotation :

Wolfwalkers est simplement magnifique. Une incroyable maîtrise artistique, les dessins, les mouvements, les couleurs. On ressent à chaque instant l'amour de Tomm Moore pour les légendes, comme c'était le cas, déjà, dans Le Chant de la Mer ou Brendan et le Secret de Kells. S'ajoute ici, encore plus, un amour de la nature et des animaux, de la liberté. Le réalisateur étant un grand défenseur de la cause animale, ce n'est guère étonnant. Et c'est vraiment merveilleux. Le monde des enfants, de la magie, contre celui des adultes, si pétris dans leurs convictions qu'ils en deviennent sourds et aveugles à toute forme de bon sens. C'est tout ce que j'aime, c'est si beau (je l'ai déjà dit ?).

Les personnages, eux aussi, sont merveilleux, sans clichés, et si beaux. Et la musique, si belle, mélange entre sonorités "typiques" irlandaises et modernité, et la superbe voix d'Aurora.
J'espère tellement - vous ne pouvez imaginer à quel point - le voir au cinéma. Visuellement, il est tellement incroyable, tellement au-dessus des deux précédents qui étaient déjà fabuleux, que ce doit être une expérience incroyable.

Annotation :

J’avais entendu parler de ¿Quién puede matar a un niño? (le titre original me semble tout de même bien plus adéquat) depuis quelques temps déjà. Peu de notes, mais un synopsis particulièrement intriguant. Un couple, dont une femme enceinte, décide de passer quelques jours sur une île reculée, sans contact avec le monde extérieur. What could possibly go wrong ?
L’atmosphère est très bien gérée, aidée par un gros travail sur le son, notamment la musique… et les rires… aaaah ces rires ! Le suspens monte crescendo, et si l’on n’a pas vraiment « peur », une certaine angoisse s’installe tout de même peu à peu.
Tout n’est pas parfait, forcément, mais que serait un « film d’horreur » sans ses personnages aux décisions débiles ?

Conte macabre qui interroge le spectateur sur ce qu’il voit, ce qu’il a vu et ce qu’il pourrait penser, qui interroge aussi l’Humain et ses actes, ¿Quién puede matar a un niño? mérite vraiment plus de visibilité.

Annotation :

Films d’horreur et comédies musicales sont sans doute les films que j’ai le plus de facilité et de plaisir à voir actuellement. Le dieu d’osier combine donc parfaitement cela.

Mon seul reproche va à l’encontre de la trop grande lenteur du film dans sa première partie, qui contraste démesurément avec la seconde partie, où, au contraire, tout va extrêmement vite. Si bien, que l’on a un peu de mal à s’imprégner totalement de l’ambiance (du moins devant un écran 13 pouces, j’ai pas encore de salle de cinéma chez moi, malheureusement).

Annotation :

Don’t Think I’ve forgotten : Cambodia Lost Rock and Roll est un documentaire qui revient sur la période allant de l’indépendance du Cambodge (alors sous protectorat français) en 1953 jusqu’aux années 1970, et la terreur imposée par le régime des Khmers rouges.

C’est une période faste pour les artistes, qui s’inspirent à la fois des musiques venues d’occident et de leurs propres traditions musicales. On voit alors comment la musique influence et s’influence de la situation géopolitique, locale et internationale. C’est un temps particulièrement compliqué, différents régimes se sont succédés en peu de temps, c'est la guerre froide et plus particulièrement, la guerre du Vietnam juste à côté…

Le documentaire se présente sous forme d’interviews de survivants, familiers ou proches des artistes tués (car, « lorsque l’on veut supprimer les anciennes valeurs d’une société, il faut commencer par supprimer les artistes »), entrecoupés d’images d’archives américaines ou cambodgiennes, de clips vidéos, de photographies de disques… Révoltant, évidemment, mais aussi une ode à la musique, à la création, à la liberté, bien-sûr, il vaut vraiment le coup d’oeil, et permet de découvrir à la fois un pan de l’Histoire assez peu connu et, bien-sûr, des artistes.

Annotation :

J'en repoussais le visionnage depuis un moment, de peur d'être trop mal à l'aise. En fin de compte, c'est bien moins terrible que ce à quoi je m'attendais.
J'admets aussi avoir eu du mal à apprécier le jeu des acteurs, c'est sans doute le style, ou vraiment volontaire, mais je l'ai trouvé carrément mauvais par moment. La fin, en revanche, est magnifique. Une des plus belles que j'ai vues.

Annotation :

Rarement ai-je vu aussi peu d’alchimie entre des personnages, que ce soit entre les « amis » ou entre les « couples ». Peut-être le cadre de Paaaaris est-il censé suffire, plus belle ville du monde, et ville de l’amouuuur ? Les caractères des personnages ne sont d’ailleurs qu’à peine esquissés, ce qui m’empêche bien d’accorder un quelconque intérêt à leur vie, fusse-t-elle joyeuse ou triste. Sans parler de la manière dont ils se rencontrent…
Bien-sûr, Gene Kelly est un génie des claquettes. Mais, même à ce niveau, la plupart des numéros dansés m’ont parus d’une rigidité particulièrement énervante (à l’image des sourires irrémédiablement figés sur les visages de chacun). Les dernières 20 minutes sont un peu plus attrayantes, mais j’ai bien du mal à les comprendre. On a un peu l’impression que l’on s’est dit « Bon bah, ça manque un peu de numéros costumés et époustouflants pour une comédie musicale, rajoutons-on, avec des lieux emblématiques et des expositions de tableaux, pour rappeler qu’on parle de la ville de l’aaart ».

Bref, déçue et fatiguée.
Oh et quoique j’ai pu en lire, il n’est vraiment pas moins niais que Le chant du Missouri.

Annotation :

C'est très sympa et inventif, coloré comme on l'aime (très beau technicolor, toujours). C'est osé, c'est vrai, que de choisir de "tout" raconter par de seuls numéros dansés, aucun mot, aucun dialogue n'est ici prononcé. Alors oui, parfois, c'est un peu longuet, mais je suis persuadée que si j'avais pu le découvrir sur grand écran, les couleurs, les danses et les trouvailles artistiques m'auraient encore plus émerveillée et j'aurais 1000 étoiles plein les yeux (mais, remarquez, au point où j'en suis, même voir Johnny Mnemonic sur grand écran ferait scintiller mes yeux)

Annotation :

Je ne sais que penser, j'ai trouvé Gigi extrêmement gênant.

Adapté d'une nouvelle de Colette, le film raconte la vie de "Gigi", jeune fille de 15-16 ans, vivant à Paris et destinée à la vie de demi-mondaine, et pour cela, aidée par sa grand-mère et sa tante, qui lui enseignent toutes les bonnes manières. Autour d'elles, gravite le séducteur Gaston, qui avoisine bien les 35 ans, grand "ami" de la famille, il les a apparement aidées plus d'une fois. Il connait Gigi depuis qu'elle est toute petite et s'aperçoit soudainement qu'elle a grandi et qu'elle est plutôt à son goût grrr grrr.

C'est un sujet que je ne connais pas, et je n'ai pas lu la nouvelle de Colette. Mais il y a TELLEMENT d'éléments qui m'ont dérangée dans ce film, et je ne parviens pas à savoir si cette gêne "devrait" être ressenti. Le pire est évidemment le personnage interprété par Maurice Chevalier, qui si j'en crois Wikipedia, est un ajout du film par rapport à la nouvelle (et aux autres adaptations). Rien que la première chanson est assez sidérante "Thank heaven for little girls", ou globalement, l'on nous dit sur un air guilleret que les petites gamines de 6-7 ans sont bien mignonnes et deviendront bien vite des femmes, youpi on pourra alors en profiter même si on 70 ans. Si je "comprends l'idée", au vu du sous-texte, j'ai beaucoup de mal à comprendre l'intérêt d'un tel personnage. Vous ne me ferez pas croire que c'est "l'époque". En 1958', j'ose espérer qu'il était tout aussi anormal d'espérer, en voyant des enfants de 6-7 ans, que vite vite elles grandissent. Par ailleurs, Gigi, elle-même, sera souvent qualifiée de "child" par celui-là même qui la convoite. Beaucoup de mal avec l'attitude des "vielles demi-mondaines à la retraite" aussi.

Le personnage de Gigi est évidemment plus interessant, avec plus de caractère et de force. Mais je ne comprends pas ce que me dit le film, veut-il montrer que ces situations ne sont pas "normales" ou pas "souhaitables" ou montre-t-il une forme d'ascension sociale, ou simplement une "histoire d'amour" par delà les barrières de niveaux social et économique ? Ou encore plus simplement, un état de faits ? Je ne comprends pas, je ne sais pas, mais j'étais vraiment mal à l'aise tout le film.

Les couleurs sont elles superbes, vraiment, il y a plus que certainement toute une symbolique à y voir, et sans doute celle-ci éclaire ce qui me gêne - il faut que je penche dessus. Les décors sont plutôt très beaux également, et c'est apparement la première comédie

Annotation :

Après quelques films en demi-teinte dans cette période "comédies musicales" dans laquelle je suis plongée depuis quelques jours, celui-ci a le mérite de proposer véritablement des chansons entraînantes et des numéros musicaux où l'alchimie fonctionne aussi bien que la chorégraphie.

Pour le scénario et les personnages... je dois admettre que j'ai toujours un peu de mal avec ce cliché de femme vénale sans cerveau (mais en fait si), uniquement intéressée par l'argent (mais en fait pas tout à fait), couplé à son antithèse personnifiée par son amie dont j'ai déjà oublié le nom, c'est dire !

Enfin, globalement, j'ai passé un agréable moment, mais dommage pour ces points un peu... faciles ?