Films 2024

Annotation :

Les films et séries à concept fort sont en vogue, et si j'en nourris plus d'espoir quand c'est Glazer qui les propose que quand c'est Netflix, ça m'inspire surtout de la méfiance de prime abord. Ici ce fameux concept fort donne l'impression d'étouffer l'inventivité du réalisateur. L'idée originelle a l'air de prendre trop d'espace pour lui laisser le loisir d'en tirer quelque chose d'aussi puissant et évocateur.

La tentative n'était quand même pas désespérée : l'usage du hors champ (ou quasi hors champ) et le traitement du son pour suggérer l'extermination en cours à quelques mètres du décor sont assez spectaculairement efficaces. D'ailleurs, on devine que si l'on ne voit rien du massacre, c'est parce qu'eux non plus, pas même Höss, dont le statut de dirigeant du camp le préserve d'éprouver dans sa chair ce qui s'y passe. On le verra bien entrer un matin dans le camp à cheval, mais on le verra surtout signer des papiers et penser aux stratagèmes de tuerie les plus efficaces. Dans le même temps, on suit évidemment avec une certaine fascination l'attachement sans limite de ce couple à sa maison et à l'idéal de réussite familiale bourgeois qu'elle incarne. Höss tient finalement plus à cette maison qu'à sa trajectoire professionnelle et au projet antisémite. Le drame n'est jamais sa relégation dans l'organigramme nazi ; c'est l'adieu à ce bout de terre que lui et sa femme ont façonné avec soin. On pourrait même affirmer que le film n'a pas d'intrigue, ou alors qu'elle ne dure que 15 minutes : Rudolf apprend sa mutation - Hedwig suggère qu'ils gardent la maison malgré le départ de Rudolf - problème résolu.

Glazer fait l'erreur de casser son dispositif en brisant le huis clos (qui devenait certes un peu redondant faute d'idées), et on s'en va suivre les épopées nazies de Höss. Sans surprise, on s'en tape un peu : qu'est-ce que j'ai à faire de ces réunions à répétition et de son infidélité, lui que le film s'évertue à ne pas rendre intéressant, qui montre si peu d'aspérités tant dans son rôle de père de famille que de patron d'Auschwitz ? Pourquoi nous priver de voir ce qui se déroule dans la maison en son absence ? C'était le moment d'en savoir un peu plus sur les servantes de la maison, de savoir comment elles s'accommodent de la proximité du camp, par quels marchandages moraux elles finissent par accepter un peu de ce confort en échange d'un génocide. Leur position à elles était plus fascinante encore que celle de Höss et sa famille. Eux sont partie prenante

Annotation :

Première partie à Londres : pas du tout convaincu par cette bizarrerie très démonstrative, qui tourne quasiment à la gaminerie et au cringe, et qui rend même les choix esthétiques pénibles (ils le sont encore un peu par la suite, il y a une certaine lourdeur dans la forme). Je ne doute pas que ça plaira à ceux qui attendent uniquement du cinéma qu'il leur offre des claques visuelles, comme peut nous en donner un clip, c'est-à-dire en se libérant de toute la pesanteur d'un propos et en se contentant d'être beau et singulier (et d'ailleurs pourquoi pas ? En tout cas on peut parfaitement revendiquer de dissocier la forme du fond). Et une fois qu'on s'est décidé à aimer les choix formels d'un film, à valider son style, on est de suite plus prompt à le remplir d'un sens qu'il n'a pas toujours

Je n'aime pas trop les personnages faire-valoir comme celui de McCandles, qui n'a presque pas d'existence propre et sert surtout à offrir à la narration un personnage à qui on explique tout le contexte. Choix pratique mais artifice pénible et infantilisant. McCandles est un vecteur, un pur agent, un personnage réduit à sa fonction de passe-plats et quasiment pas plus, même si on lui offre évidemment une légère évolution. Mais c'est quand même assez remarquable à quel point il est délaissé dans le récit et ne ressurgit que pour faire rebondir l'intrigue

J'avoue que la suite m'a pas mal surpris et que là où j'attendais un propos aveugle sur le genre et un bourgeois gaze total, je me suis pris dans la quête de Bella. Il y a un basculement à partir de Lisbonne et on finit par adopter son prisme à elle (McCandles a disparu et ça fait du bien). Le film se révèle aussi plutôt drôle et la lourdeur démonstrative que je lui reprochais initialement se transforme en une légèreté qui m'a soulagé de sa grandiloquence

Si on est sévère on dira que le film est naïf, et si on veut être indulgent on lui prêtera un peu plus de maîtrise dans cette quête initiatique et "philosophique" qui entraîne le spectateur, même si ça ne va pas bien loin et qu'à trop singer le conte, le film se limite à des personnages-symboles et des points de vue très rigides sur le monde. À vouloir faire un film si global, c'est sûrement le risque. Lanthimos est peut-être victime de l'ambition qu'il se fixe lui-même et qui rend le film décevant

Finalement, malgré ce début hyper poussif, c'est peut-être en le prenant à l'inverse de son ambition, par son côté loufoque et léger, qu'il est le plus appréciable. Je n'en v

Annotation :

J'ai trouvé la narration très laborieuse, avec cette voix off qui explicite ce qu'on aurait dû comprendre par le travail du réalisateur. Les personnages secondaires n'existent quasiment pas, ou en tout cas sont extrêmement secondaires, faute de leur offrir la parole ou de de les montrer un peu plus. Pas sûr non plus que Nowak ait la surface pour assumer une place si cruciale dans le film, qui fait quasiment tout reposer sur lui

Annotation :

J'ai plutôt adhéré à ces décors artificiels et à la colorimétrie, y a aussi un côté troupe de théâtre assez attachante et une humeur qui m'a plu. Mais je m'attendais à un résultat plus radical encore je crois, et comme le film est pas spécialement soutenu par son rythme, ça arrive qu'on s'ennuie