Liste qui n'a aucun sens

Annotation :

Je suis anéanti de la qualité (égale à la température de solidification de l'hélium) (au zéro absolu,il fait trop chaud (normalement) pour que il se solidifie, ignares!) (oui je résume car je présume que vous êtes mauvais) de la BO, du n'importe quoi généralisé du scénario, des incohérences giganteques, des péripéties visibles à 3 kilomètres, bref, de tout, sauf l'idée de base et du jeu des acteurs. Eh oui, c'est sur 3 points, tout de même.

Annotation :

Scénario insipide.
Incohérences monumentales.( le héros désingue tout au milieu du QG ennemi à la fin du film; pourquoi, si il est über-powerful , il n'a pas avancé depuis le début sans livrer ses potes de la Résistance)
mais, message rigolol: la gueR, C + mieu que le pa 2 sentiman lol alors VIVE LE CHAOS.
ça a le mérite d'être rare, un film grand public a message clairement anarchiste.

Annotation :

3... peut-être ais-je eu la main un peu lourde sur ce coup-ci. Non , car le film tombe dans nombre de clichés du genre et autres incohérences/trucs prévisibles/trucs mauvais... oui mais, il est vrai que vu en allemand, il avait l'air meilleur que dans sa version française (revu par la suite). C'est dire la qualité des dialogues. mettons, 3.5

Annotation :

C'est plutôt bien quand même.

Annotation :

KALI (cri des fous du temple, qui convient pour décrire ce film.)

Annotation :

Eh oui, c'est pas vraiment terrible...
Rendre hommage à de bons films, c'est bien.
Singer ses propres films, c'est moins bien.

exemple simple: le découpage en chapitre, innovation de Kill Bill : il y avait un sens du fait de la non-chronologie de ces chapitres. Là, ils suivent un plan totalement linéaire, et donc sans intéret.

autre exemple: le non respect du ""background"" des personnages: Hans Landa (Waltz, très bon) est sensé être un génie (cf chapitre 1) . Cependant, lorsqu'il interroge Shoshanna pour savoir si son cinéma est sûr pour accueillir TOUS les très hauts gradés nazis (sûr? Paris en 1944 pour des dirigeants nazis?), il lui tint à peu près ce language:
-vous êtes juive?
réponse: "Non."
-comment vous l'avez eu ce cinéma?
réponse: "Ma tante."

Ce type est un génie.

Annotation :

oui ! c'est bien !

Annotation :

Vu aux Etats-Unis.
Ma compréhension a donc pu être un peu altérée.
Je décline toute responsabilité en cas d'erreur majeure de notation.

Annotation :

Un film où il y a une armée de gens avec des exosquelettes et où on envoie le CHEF de la communication, mec que tout le monde connaît , se faire charcuter sur une plage, alors que brancher une caméra sur un robot on est sensé pouvoir savoir faire, ça ne me plaît pas. Comment ça j'ai mis 4 ? Ah, oui c'est car le côté jour de la marmotte que j'aime bien.

Annotation :

Ce film a selon moi un côté nanar parfaitement assumé, notamment par son titre. Après le fait que je l'aie vu en allemagne a un peu altéré ma compréhension de certains passages. Enfin, c'est un film qu'il n'est pas difficile de voir en une langue étrangère.

Annotation :

Ha Ha. Une profonde réflexion sur le cinéma, et ce qu'est le cinéma. Une pistache virulente des blockbusters, de la société de surconsommation et une interrogation sur nous, spectateurs, au final. Ce sont les plus grands génies qui restent les plus incompris. Je crois que lui même ne s'est pas compris. Lewis Schoenbrun était connu pour ses célèbres nanars Sharknado I, II , III où une tornade de requins terrorisait Los Angeles, me semble t'il, mais signe ici une réalisation qui devrait rester dans les annales du cinéma , et même du MONDE !! Seul bémol à cette prestation de l'extrême, l'affiche, bien que conforme à certaines règles des -hideux- blockbusters (cailloux en l'air, slogan nul, titre en police ravinienne), ne contient NI EXPLOSIONS NI FLAMMES ! Honte à elle ! Même les plus grands maîtres du cinéma s'en inspirent dès a présent: Godard s'est sans doute aidé de ces images de synthèse pour imaginer sa légendaire 3D qui tue les yeux [d'Adieux au Langage]. Pour conclure en 3 mots: Vraiment , très bien.