Mes Lectures 2025

Annotation :

J’ouvre l’année avec Houria Bouteldja via ce livre qu’on m’a prêté. Je ne sais pas si sans cela j’aurais franchi le pas. Pas que Bouteldja m’effrayait, loin de là, mais c’est juste que je n’étais pas sûr d’être pleinement intéressé par sa position et les sujets qu’elle défendait. Donc c’est très bien qu’on m’ait mis le livre entre les mains. Premier constat : c’est très vif, très direct comme écriture. Elle y va cash la Bouteldja quand il s’agit de dire les choses. C’est donc moins subtil, moins précis et plaisant que du Begaudeau (mais bon on va pas commencer à comparer, ce serait idiot de ma part). Etrangement j’ai vécu le livre en deux temps. D’abord sa longue introduction (presque la moitié du livre) dans laquelle elle explique le concept « d’Etat racial intégral » et de « Pacte racial » pour développer l’histoire des rapports entretenus entre le Parti Communiste, l’Etat et les colonnies - le premier accusé d’avoir failli à sa tâche d’universalisme – bref, je disais : cette première partie était intéressante mais j’étais comme dans l’attente de la suite, l’attente qu’avec ce constat elle développe par la suite une vraie pensée sur ce sujet. Puis arrivé à la seconde partie, cette pensée a été une légère déception et après coup je me suis dit que finalement c’était bien ce long historique sur l’Etat, le colonialisme, le racisme et le PC qui avait été le plus passionnant et même le plus fort pour créer une forme d’engagement décolonnial. Car après ça, une fois qu’on a compris où elle voulait en venir ; à savoir que l’asymétrie des affects entre blancs et indigènes remontaient à très loin historiquement et n’avait jamais été au centre des sujets du PC ; on tombe en conclusion sur ses solutions pour réunir beaufs et barbares. Et là patatra. Ça tombe à l’eau. Elle soumet une stratégie politique qui passerait par les réunions des deux affects autour d’une sortie de l’UE. Son plan c’est ça : sortir de l’UE pour redonner du pouvoir national, pour qu’enfin on remette un dialogue au sein du pays, terrain propice selon elle à un vrai dialogue de gauche. On sent que c’est très faible, elle le sait aussi puisqu’elle l’avoue à demi-mot. Je dirais donc que la partie historique est la plus forte et la plus à même de susciter un engagement, tandis que la partie « politique » se présente comme une conclusion faiblarde qu’on a vite fait d’oublier.

Mais désormais je me sens ok pour lire d’autres de ses livres.