Notés, commentés, fun-factés (films)

Annotation :

Avertissement : présence vers le milieu du film d'une scène de tentative de viol. Et un des thèmes du film est l'excision donc...
La fin amène des émotions. Pas le moindre regret à l'avoir visionné cela dit.

♣ Savoir désagréable mais allez, je prends l'habitude de mettre un petit quelque chose pour chaque film ou presque : la mutilation subie par l'héroïne est une infibulation, la version "encore plus horrible" de l'excision. Contrairement à cette dernière, qui retire le clitoris et une partie des lèvres, l'infibulation enlève "tout". Il ne reste rien ou presque rien des lèvres. Comme dit le personnage, on ne laisse qu'un petit trou. Autour, c'est de la peau qui, en cicatrisant, forme comme un mur.

Annotation :

C'est moins un biopic qu'une histoire inspirée de la réalité, étant donné les nombreux écarts avec la vie et la carrière des deux clowns du film. Ce qui se défend très bien à mon avis, le but étant de raconter une histoire intéressante. Et elle est chouette cette histoire, elle raconte plein de choses intéressantes sans jamais se laisser tenter par la facilité. J'ai particulièrement apprécie qu'on ne se contente pas de faire réussir Chocolat dès lors qu'il souhaite changer, comme c'est souvent le cas dans les récits. Je ne sais pas si c'était la meilleure fin cela dit, mais elle est intéressante.

♣ Globalement, si l'histoire de Chocolat et de Foottit vous a intéressé, je vous recommande de lire les pages wiki des deux hommes, pour que vous puissiez vous en faire une idée réaliste, le film ayant pris pas mal de liberté.

♣ Je me suis demandé qui était l'intellectuel haïtien nommé Victor dans le film, me disant que ça devait être une personne ayant existé. Mais je n'ai rien trouvé qui allait en ce sens, il semble n'être qu'un personnage.

♣ J'ignorais que l'expression "je suis chocolat", pour dire "je me suis fait avoir", venait de ce clown. Il le disait pendant ses spectacles avec Foottit.

Annotation :

Avertissement si vous envisagez de le regarder : il y a une scène de viol et de meurtre, assez longue qui plus est.

À part les quelques instants pour lesquels on peut entendre "ok boomer" en fond, c'est un film très intéressant. Il est plein de mécanismes discrets qui servent à nous apprendre l'air de rien des éléments qui serviront plus tard dans le film. En se demandant pourquoi telle scène nous semble cohérente ou encore pourquoi on comprend très vite ce que cherche l'assassin à un moment critique, on peut entrevoir tout le travail qui a été effectué en amont pour nous mettre en tête ce dont on avait besoin pour que ces passages soient réussis. Je pense qu'on peut complétement passer à côté si on n'y prête pas attention, mais si on le fait, la toile invisible du film apparaît remarquable d'intelligence. De même pour les tensions "morales", comment on nous fait lentement défendre un homme qui semblait pourtant détestable sur bien des points. Un inconfort intéressant à observer et un processus qui permet la réflexion.

Si on connaît un peu la filmographie de Hitchcock, on peut aussi remarquer l'expérience mise dans ce film, qui reprend des trucs et astuces utilisé-es dans des précédents. Comme l'utilisation des dialogues qu'on voit sans qu'on nous permette de les entendre, qui servent à passer rapidement sur un récit qui ne nous aurait pas avancé ou à susciter notre curiosité.

On pourra regretter le traitement un peu caricatural du viol, pas surprenante pour l'époque mais qui sonne faux à l'heure où on essaye de faire comprendre qu'il s'agit le plus souvent d'un crime commis dans la banalité, que la violence psychopathique est l'exception et non la règle. Cela dit, il y a tout de même un propos intéressant sur le fait qu'on peut être un criminel sympa ou un innocent détestable, que l'un ou l'autre ne se devine pas aussi facilement qu'on le pense souvent.

♣ Un cadavre est montré durci 12h après le décès. Est-ce réaliste ? Oui ! La rigidité cadavérique débute, au niveau de la mâchoire et de la nuque, environ 3 heures après le décès. Elle se poursuit, des membres supérieurs aux inférieurs, en 6 à 12h après le décès. Par décomposition, le corps redevient mou à partir de 36 après le décès et l'est tout à fait au bout de 48h. Tout cela dans des conditions ordinaires (température ambiante, pas dans l'eau...). Un jour suffit à voir apparaître des insectes (pontes de mouches) et la perte de la chair commence après une semaine.

Annotation :

Le tout début fait craindre un amoncellement de clichés sur les adolescent-es, mais rapidement le film gagne en intérêt et se révèle vraiment réussi. C'est simple, mais ça remplit son rôle : construire une histoire intéressante autour d'un sujet réel, permettant d'apprendre des choses et d'attirer l'attention sur son sujet. Ce ne sont que des oies, mais c'est toute une espèce, et d'autres aussi puisque le système montré dans le film sera utilisé pour d'autres animaux. C'est l'initiative de quelqu'un qui a essayé d'agir et qui, l'air de rien, a contribué à ce que le monde progresse.

♣ Au passage, l'immense majorité des jeunes animaux sauvages trouvés seuls n'ont pas besoin d'aide. Les parents ne sont jamais loin, un oisillon au sol se dépose en hauteur si on le peut, sinon il faut le laisser sur place. En le prenant, on le retire à ses parents et on réduit ses chances de survie. Un oiseau touché par des humains ne sera pas abandonné par ses parents, c'est une rumeur.

Il y a une exception : les martinets. Il arrive que les jeunes se penchent de leur nid pour chercher de la fraîcheur par temps de canicule et tombent. Au sol, les parents ne peuvent pas les atteindre. Dans ce cas, il faut les récupérer.

Parfois, c'est un jeune adulte qui a raté son premier envol et qui va pouvoir repartir si on le pose dans sa main, ouverte, face au vent. Il ne faut pas le lancer ! Il s'élancera de lui-même s'il est apte à voler. Sinon, le lancer va le faire chuter, risquant d'abimer ses ailes, ce qui pourrait anéantir ses chances de survie.

Si l'oiseau ne s'envole pas, il faut contacter le centre LPO (ligue protectrice des oiseaux) le plus proche de chez vous. Ne jouez pas au secouriste, les martinets ont des besoins très particuliers et ne pas les remplir risque fortement de les condamner, même s'ils parvenaient à s'envoler. Un corps mal développé est trop handicapant pour ces oiseaux qui passent leur vie en vol.

Si vous n'avez pas de centre près de chez vous, renseignez-vous sur par téléphone (LPO) ou sur internet, mais ne comptez que sur les informations d'organismes réputés comme la LPO. Trop de gens donnent de mauvais conseils. Voyez si quelqu'un autour de vous connaîtrait un-e expert-e en oiseaux, qui pourrait prendre le relais. N'oubliez pas qu'aider un animal sauvage, véritablement, c'est lui donner les meilleures chances de retourner à une vie libre.

Annotation :

Ce film est si subtil, si bien organisé, l'idée de base paraît si simple et pourtant elle saisit tout du long. Côté épanouissement, on n'y reçoit ni connaissance particulière ni message philosophique. Mais je crois qu'il y a quelque chose d'enrichissant à suivre avec attention le déroulé, à s'interroger, à rechercher les détails, à se demander aussi pourquoi avoir fait tel ou tel choix de cinéma (la scène près du coffre notamment). Cela dit, je me soupçonne d'être biaisé par le fait que j'aime beaucoup les films de Hitchcock et que jusque là, chaque fois que j'en ai regardé un, j'en suis sorti scotché, émerveillé par l'intelligence qui s'y dessine.

Étant ignorant sur la question, je me demande s'il y avait une volonté dans le choix de James Stewart pour le rôle d'un des invités. Outre le moment final qui rend évident que l'idéologie terrible de Bernard/Brandon est là pour le suspense du film et qu'on ne l'approuve en aucun cas, j'ai eu l'impression qu'on mettait en lumière le personnage de Robert pour affaiblir l'importance que se donnent les deux criminels, surtout Bernard.

♣ Avec un film captivant en huit clos, je ne me suis pas demandé grand chose qui ne soit pas directement lié au film. Mais j'ai été surpris par le dessert. Pour les standards d'aujourd'hui, de la glace, ça semble trop simple pour un contexte bourgeois. Est-ce que la glace était un produit plus rare, plus luxueux dans les années 40 ?
J'ai cherché (pour les Etats-Unis puisque le film vient de là) et j'ai trouvé que les congélateurs n'avaient commencé à entrer dans les foyers ordinaires que dans les années 40 (les frigos eux-mêmes étant arrivés dans les années 20). De plus, il s'agissait initialement de compartiments de frigos (comme on a encore souvent de nos jours), souvent petits. Je suppose donc qu'en 1948, avoir de la glace chez soi n'était pas commun et donc en servir à des invités encore moins.

Annotation :

À moins que vous ne parliez allemand ou grec, anglais et un peu turc, c'est à regarder avec des sous-titres. Du moins quand je l'ai visionné sur Arte+7, l'audio n'était disponible que dans ces deux choix (allemand ou VO/trilingue).

Le film n'est pas renversant (pas mauvais non plus) mais a surtout eu le mérite d'attirer mon attention et ma curiosité sur un pays dont on parle très peu (Chypre). Je l'en remercie, il m'a ouvert à quelque chose que j'ignorais et m'a motivé à m'informer davantage dessus.

♣ Vue l'aisance en anglais de la plupart des personnages, je me suis demandé s'il était courant que les Chypriotes parlent bien l'anglais. Réponse : oui. Durant la colonisation britannique (1878-1960), c'était la seule langue autorisée. De nos jours, 80% des Chypriotes parlent couramment anglais en tant que seconde langue.

Annotation :

Quelques points m'ont déçus et m'ont fait hésiter dans ma note, mais c'est un film audacieux et à ce titre très intéressant à scruter. On y voit notamment une grande technique des derniers films de Hitchcock : glisser des informations et autres indices de façon juste assez marquante pour qu'on s'en souvienne mais aussi assez discrète pour qu'on les oublie en attendant que ça ait de l'importance dans le film. On vit alors ce sentiment de redéfinition de ce qu'on avait vu ou entendu, une impression d'avoir eu les clefs pour savoir et à la fois la complète surprise devant ce qu'on ne soupçonnait pas du tout.

J'ai moins apprécié la seconde moitié du film, qui souffre de son époque je pense. Je vais expliquer cela dans une critique, il y a des choses intéressantes à en dire je crois.

♣ Le film le suggère sans l'expliquer : il y a une différence entre le vertige et l'acrophobie. On dit souvent "avoir le vertige" pour désigner l'acrophobie, mais le vertige est la perturbation perceptive et éventuellement la perte d'équilibre, tandis que l'acrophobie est la peur pathologique des hauteurs. Le premier est un symptôme, quelque chose sur l'instant, l'autre est une condition psychologique.

Annotation :

J'ai presque envie de dire seulement que c'est un Hitchcock. On y retrouve le classique du réalisateur sans fausse note particulière. Le suspense, la tension qui monte petit à petit, les dilemmes moraux... Dans l'autre sens on pourrait dire que ce film-là, parmi les premiers de la famille Hitchcock, manque un peu de surprise.

Annotation :

Cinématographiquement pas bien impressionnant (sans être mauvais non plus), le film a le notable intérêt de parler de l'Angola. Si comme moi vous ne saviez guère plus que situer vaguement ce pays sur une carte, c'est l'occasion de changer ça.

♣ On devine que le portugais est une langue très présente en Angola, mais je me suis demandé ce qu'on parlait d'autre. Le pays compte énormément de langues (33 en tout), ce qui déjà aide à comprendre pourquoi le portugais est si répandu (cela fait une langue commune, même si c'est celle de l'oppresseur). On compte six langues nationales (l'officielle étant le portugais) : l'umbundu (23% qui le parlent à la maison), le kikongo (8%), le kimbundu (8%), le tchokwe (7%), le ngangela (3%) et le kuanyama (2%).
Le Cabinda, une petite enclave angolaise en République Démocratique du Congo (qui borde le nord de l'Angola), parle beaucoup le français du fait de sa situation géographique (la RDC parlant très majoritairement le français).

Annotation :

Je ne "peux" pas le mettre haut parce que son potentiel d'épanouissement est trop faible, mais j'ai beaucoup aimé ce film. Je l'ai trouvé instructif tout de même, dans la construction du rythme et de l'intensité du récit. C'est une bonne leçon pour qui s'intéresse à la façon de raconter des histoires.

♣ Musubi (ou Musuhi) est plus ou moins la version shintoiste du concept de karma dans le bouddhisme et dans d'autres religions. Ce qui n'est pas, contrairement à la représentation courante qu'on a en a en Occident, une idée de fatalité, mais d'intrication entre causes et conséquences.

Annotation :

Plus de poids dans l'émotionnel aurait pu être intéressant, le sujet du film est bien soutenu. Ça marche bien et ça délivre la leçon voulue, qui est importante.

♣ Pour se moquer du rapprochement entre Saïd et le sergent, des personnages l'appellent Aïcha. Pourquoi ? Cela fait probablement référence à la troisième épouse du prophète Mahomet / Mohamed, souvent considérée comme celle qu'il a le plus aimé.

♣ Les personnages principaux du film sont musulmans et je me suis demandé comment ils conciliaient la prière (la salat) et la guerre. Est-ce qu'on est exempté dans ce cas, comme le jeûne du ramadan dans divers cas de vulnérabilité ? Eh bien pas vraiment. Le Coran précise qu'en cas de circonstances particulières, il est possible de prier debout, en marchant ou en même en chevauchant. C'est peut-être pour ça qu'on voit parfois des personnages du film énoncer ce qui ressemble à une prière tout en combattant.

Lorsque c'est possible, les soldats sont censés prier à tour de rôles, afin qu'un groupe reste vigilant pour qu'un autre puisse prier et qu'ils échangent ensuite.

Annotation :

Le jeu des actrices et des acteurs est très convaincant, l'émotion est bien amenée. Un petit peu trop de personnages pour moi, je ne savais plus toujours bien qui était qui. Et bien que le sujet soit intéressant, il me paraît manquer de prise de risques, se contenter d'une critique du passé sans l'étendre au-delà.

♣ En France, le divorce apparaît dans la loi en 1792. Il est abrogé en 1816 puis réapparaît en 1884, mais seulement pour motif de faute (adultère par exemple). Il faudra attendre la loi Veil de 1975, sous la présidence de Valery Giscard d'Estaing, pour que le divorce par consentement mutuel soit à nouveau légal.
(Ce n'est pas la même loi Veil que celle pour la dépénalisation de l'avortement. C'est la même année, avec six mois d'écart (17 janvier pour l'avortement, 11 juillet pour le divorce). Un an après, une autre loi Veil sera votée, contre le tabac cette fois.)

Aux États-Unis, le divorce sans faute ("no-fault divorce") devient légal en 1969 en Californie, avant de se répandre dans le reste du pays. Avant cela, on tentait généralement le divorce dans un état plus permissif que les autres et en misant sur les motifs les plus acceptés (parfois très restrictifs, comme la cruauté).

Le film se passe en 1954, une date à laquelle Betty n'aurait pu divorcer sans encombre ni dans son pays, ni en France. Néanmoins, l'absence récurrente de son mari aurait pu être une faute permettant d'argumenter le divorce.

Annotation :

Intéressant à bien des égards mais le rythme ne décolle pas. Je comprends que ce soit dans le thème et il y a des passages percutants, mais le visionnage devient progressivement lassant, d'autant qu'à la seconde moitié à peu près on comprend ce que sera la fin.

♣ Anders, le personnage principal, reprend une femme sur la prononciation de "bruschetta", qui selon lui se prononce avec un son k au milieu ("brouskèta") et non sh ou tch. Je ne savais pas, j'ai vérifié et c'est bien vrai. Probablement que les gens qui se risquent à utiliser cette prononciation s'exposent à ce que commente Anders : celleux qui prononcent avec l'erreur voudront corriger. (Je trouve qu'il en va de même de "gent" comme pour dire "la gent féminine". Le T ne se prononce pas, mais l'erreur est si répandue que si on le dit correctement, les gens veulent corriger.)

♣ Si ça vous intéresse, parce que j'ai cherché de mon côté : la belle chanson vers la fin, dans une fête, s'appelle "Dying hipster". Quant au morceau de piano qu'Anders joue à la fin, c'est la Suite in D minor, HWV 447, de Händel.

o J'aurais aimé pouvoir vous dire pourquoi Thomas propose des yaourts à Anders lorsqu'il arrive chez lui, mais je n'ai pas trouvé la réponse. Étant donné qu'il le dit sur le même ton que le café, le jus et la bière et que personne n'a l'air surpris ni ne rit, j'ai supposé qu'en Norvège ça se faisait d'offrir du yaourt à ses invité-es, ou bien quelque chose de similaire qui a été traduit par ce mot. En norvégien il dit un mot qui ressemble à "biula", j'ai essayé plein de façon de l'écrire mais je n'ai rien trouvé avec ça. Yaourt se dit "yoghurt" comme en anglais et quand on cherche des yaourts norvégiens, on trouve du skyr.

C'est peut-être une affaire de traduction, parce qu'en cherchant j'ai appris que les yaourts n'étaient pas dans les habitudes norvégiennes, qu'on en trouvait peu dans les magasins. J'ai aussi cherché ce qu'on offrait à ses invité-es mais je reste bredouille. Je ne sais pas ce qu'on propose à Anders, mince alors.

Annotation :

Ce film me paraît avoir tenté des choses et certaines m'ont semblées réussies, mais bien d'autres souffrent d'un manque de maîtrise, ce qui me fait craindre un résultat très aléatoire par rapport à ce qu'était probablement l'objectif du film : rassembler les gens aux avis opposés sur la question du viol.

Par exemple, il y est fait une utilisation au minimum maladroite de termes comme "bourgeois" ou "blanc". Ce sont des mots souvent mal compris par les gens, surtout ceux pour qui la sociologie est une chose très floue et très lointaine. Le film ne va pas les aider, au contraire il sert ces termes tout à fait comme l'entendent les personnes peu ou pas renseignées qui sont fâchées par eux. Ce qui a de quoi énerver aussi les gens qui savent ce qu'ils veulent dire et qui regretteront de les voir tournés en ridicule.

Trop de choses sont ainsi dans le film. Il y a des scènes clairement bien écrites et d'autres qui sont agaçantes tant elles semblent avoir été bâclées. Quand on parle d'un sujet aussi grave, c'est embêtant de mettre presque sur le même plan des propos précis et d'autres vidés de leur substance. Tout le monde n'a pas les clefs pour repérer ce qui est solide et ce qui ne l'est pas.

Enfin, je regrette l'absence totale de propos sur le rôle de la société dans ce qui se passe. On dirait presque que le crime présenté est un simple malentendu qui a mal tourné. C'était pourtant un sujet très important et l'histoire était parfaite pour l'amener, puisque le personnage masculin ne comprend pas la gravité de ses actes.

Si ce film peut aider des gens de diverses opinions à s'intéresser davantage à celles des autres, tant mieux, qu'on soit d'accord ou non c'est toujours un exercice intéressant. Mais véritablement, est-ce l'effet produit par ce film ? Sur quelques personnes peut-être, plutôt celles qui étaient déjà disposées à élargir leur point de vue. Mais les autres ? Je doute que l'impact soit aussi positif que ce qui a probablement été souhaité. Pour une partie des gens, il risque même d'être négatif.

Annotation :

Film intéressant mais stressant à cause du personnage principal coincé dans un état d'esprit très rigide. La façon de montrer la spirale qu'elle vit est vraiment intéressante, mais j'aurais aimé voir un moment de communication, d'ouverture, quelque chose qui permette au moins d'entrevoir un début de solution.

Toutefois, il y a de la matière pour réfléchir sur soi. Comment on peut casser sa vie et les gens autour de soi à cause de comportements dont la problématique saute aux yeux des autres, mais pas de nous-mêmes. On est à l'extérieur, c'est facile de voir que ce que fait l'héroïne ne va pas. Mais elle-même, dans son monde, elle peine à comprendre, à fonctionner autrement que telle qu'elle le fait depuis longtemps.

On peut se demander pourquoi les gens comme ça ne changent pas. Il est au moins aussi intéressant de se demander ce que nous nous faisons de mal et qu'on ne voit pas, ou pas assez. Qui avons-nous blessé à cause de ça ? Avons-nous su nous excuser lorsqu'il était encore temps ? Avons-nous seulement vu lorsqu'on aurait dû le faire ?

Ce film est un bon support pour se pencher sur soi-même, mais sans aide pour cela, je pense que les gens qui y réfléchiront seront pour la plupart ceux qui ont déjà l'habitude de se questionner sérieusement. Dommage.

♣ Je me demandais comment on assemblait les deux parties du fond ou de la table d'harmonie (le devant) des violons, me disant que de la colle était peut-être insuffisant. Mais non, c'est bien de la colle qu'on utilise. De la colle de peau (d'animal, souvent de cheval), qu'on fait bouillir et qu'on applique à chaud avant qu'elle se solidifie.

♣ Le dîner de tranches de pain et de fromage vous a-t-il surpris ? Il s'agit d'un Abendbrot ("abeundbrôt" ; pain du soir), un dîner léger classique en Allemagne, où il est courant de bien manger le matin et peu le soir. L'Abendbrot est généralement du pain, du beurre, du fromage et des saucisses, mais ça peut être autre chose, comme de la salade. Il faut se représenter des "vrais" pains de boulangerie, les Allemand-es ayant une culture du pain riche et variée et considérant souvent que le pain de mie n'est pas vraiment du pain (mais des Toast). (Et des gens disent que ça s'appelle quand même des Toastbrot (Brot = pain). Le sujet a l'air d'être un bon moyen de fâcher plein de monde rapidement, tel un "pain au chocolat vs chocolatine".)

Annotation :

Sujet intéressant mais ça manque de structure et de rythme je trouve.

♣ Qu'est-ce que c'est des "nouilles en gelée" ? Les tokoroten ("tokolotène") sont de la gelée d'algues (agar agar, oui comme pour la pâtisserie) pressée pour prendre la forme de nouilles. Comme c'est essentiellement composé d'eau, c'est un plat rafraîchissant apprécié en été. Mais comme ça n'a pas beaucoup de goût, c'est mélangé avec autre chose, comme du vinaigre ou du piment.

Annotation :

Film en français et en allemand sous-titré, un peu plus en allemand.

Des propos pertinents et bien mis en scène. Sujet un peu limité peut-être, je crains que peu de gens transposent le message à d'autres conflits. La dernière partie m'a plutôt frustré, même si j'en comprends l'intérêt. Enfin, ce n'est pas central mais le personnage de Fanny jurait beaucoup avec le jeu des autres je trouve.

♣ Le morceau qui revient au violon est le Nocturne N°20 de Frédéric Chopin, une partition initialement composée pour un piano seul. La chanson est Nuit d'étoiles de Claude Debussy, le texte est un poème de Théodore de Banville. Ce fut la première œuvre éditée de Debussy, à 18 ans.

Annotation :

Une bonne introduction aux films de Hitchock si on n'en a jamais vu, mais un peu ennuyeux si connait déjà bien. Cela reste un Hitchcock, c'est un bon film, mais il manque d'un truc à lui qui le distinguerait des routines qu'on voit dans la plupart des autres films de ce réalisateur. C'est moins prenant et ça porte moins de subtilités que d'autres.

Annotation :

Sujet intéressant mais réalisation plutôt moyenne. C'est laborieux de se repérer dans les différentes temporalités, l'héroïne est peu attachante et on manque d'emphase pour apporter de l'émotion, surtout dans les scènes les plus graves. Enfin, le caractère biographique de l’œuvre n'apparaît pas clairement à mon sens et la pédagogie sur le contexte historique est trop succinct. J'ai mieux compris l'intérêt de raconter cette histoire après la lecture de la page Wikipédia de Fernand Iveton (le personnage principal et homme ayant existé) et quelques autres. En lisant, j'ai eu le sentiment que le film avait essayé quelque chose qui avait un bon potentiel, mais qu'il n'était pas bien parvenu à l'exploiter.

♣ Je me suis demandé plein de choses pendant le film. D'abord, au début, Fernand met quelque chose dans la bouche d'Hélène et dit qu'il s'agit de ftaïrs, sans expliquer ni montrer ce que c'est. Alors c'est quoi un ftaïr ? Cela s'écrit aussi ftayer et peut être appelé bambalouni. Ce sont des beignets tunisiens (consommés aussi au Maroc et en Algérie), généralement consommés au petit-déjeuner.

♣ Quel est le vêtement blanc que l'on voit porté par de nombreuses femmes à Alger dans le film ? C'est un haïk ! Principalement porté en Algérie, le haïk est une grande étoffe légère qui couvre la personne et laisse le visage visible. Il est généralement blanc, mais peut être noir dans certaines villes. Le morceau de tissu à dentelles qui peut être mis sur le bas du visage s'appelle un aadjar. Le haïk a gagné en popularité pendant la guerre d'indépendance algérienne car il permettait mieux aux femmes militantes de dissimuler des armes. C'est pourquoi ce vêtement est devenu un symbole de cette guerre et notamment de l'implication des femmes pour elle.

♣ Fernand Iveton travaille à l'usine, dans laquelle il est tourneur. Quel est ce métier ? Il s'occupe du tournage, la fabrication de pièces de métal, de bois ou de terre qui tournent sur elles-mêmes et sont mises en contact avec un outil tranchant pour leur donner une forme. On fabrique ainsi des cylindres, des cônes ou encore des tores (des anneaux ovales).

Annotation :

Sympathique et les personnes ayant vécu avec de jeunes enfants pourront sourire, mais je me demande un peu qui est le public finalement. C'est trop abstrait pour un jeune enfant et ça manque d'"aide" pour les parents ou futurs parents qui regarderaient.

♣ Au passage : il faut éviter de laisser les bébés s'endormir dans un transat. À leur âge, leur tête inclinée peut appuyer sur la trachée, ce qui présente un risque d'étouffement, qui malheureusement ne réveille pas forcément les bébés.

Annotation :

Ça manque de tension pour un Hitchcock. La conclusion est un peu rapide. Et peut-être que le thème de la guerre froide a vieilli, la lutte contre les Soviétiques ça n'a pas attiré mon attention plus que ça.

♣ Un des espions, noir, tente de parler de racisme pour arracher une interview au général cubain (je ne suis plus sûr de son grade). Ce dernier rétorque qu'à Cuba, on ne fait pas ce genre de discrimination. Je me suis demandé si cette réaction était réaliste, représentative des mentalités cubaines de l'époque (et/ou de maintenant) ou si c'était là pour le scénario.

Cuba a une longue histoire de colorblindness, la posture qui consiste à dire qu'il n'y a pas de racisme parce qu'on ne distingue pas de race. À l'heure du colonialisme, Cuba a reçu 900 000 esclaves, soit près du double des Etats-Unis. Lorsque différents pays ont commencé à vivre des révoltes contre l'esclavage, Cuba a craint que cela ne l'atteigne et a présenté ses propres esclaves noirs comme des alliés dociles de l'indépendance face à l'Espagne. Ce qui, dans le contexte, était mieux que les stéréotypes raciaux très violents diffusés par l'Espagne et a conduit à ce que la moitié des soldats indépendantistes soient noirs. L'abolition de l'esclavage s'est faite progressivement durant la même période. Le combat commun des Cubain-es noir-es et blanc-hes a soufflé l'idée d'une égalité, d'un pays uni sans race. La tentative par des personnes noires de se réunir en un parti politique a été vivement critiquée et a même abouti à une violente répression, massacrant des milliers de personnes noires.

À partir de 1959, avec la Révolution Cubaine, Fidel Castro a enfoncé le clou en défendant l'idée que parler de races divisait le pays et que le racisme disparaîtrait lorsque les inégalités sociales seraient réglées. D'un côté, il a clairement agi pour équilibrer les chances entre noir-es et blanc-hes, de l'autre il a étouffé les discussions sur le sujet. Tout le monde devait être Cubain et point barre.

Ses mesures ont véritablement contribué à réduire les inégalités raciales, mais ses paroles ont aussi enraciné cette pensée colorblind dans les mentalités du pays. La posture du personnage cubain dans le film est donc toute à fait réaliste semble-t-il, il tient en effet un propos de type "à Cuba il n'y a pas de couleur".

Annotation :

Du potentiel malgré des creux un peu partout. Je lui reprocherais surtout la présence importante de scènes de sexe, qui pour la plupart ne m'ont pas semblé apporter quelque chose. Et quand on met du sexe "pour rien", j'ai toujours une impression de "lol j'ai dessiné une b*te dans la neige" ou de tentative de subversif discount. À tort peut-être, mais c'est comme la violence gratuite, pour moi si on apporte une émotion particulière ainsi ça doit raconter quelque chose, sinon ça distrait de ce qui se raconte.

Annotation :

Il faut accepter que ce sera plutôt déprimant pour le regarder.

♣ J'ai appris le mot "fiducie", la mise en gestion d'une partie du patrimoine à un "constituant" par quelqu'un de son vivant. Même si techniquement c'est un trust dans le film, le cousin états-unien de la fiducie.

Annotation :

J'y retrouve le même problème que dans de nombreuses séries pour enfants que je teste : c'est artistiquement très élégant mais le fond est faible. Le message n'est pas bon, on ne résout pas le problème de la comparaison aux autres et de l'envie d'être génial en se disant que tout le monde a des qualités. Parce que les deux bords sont sous-tendus par la même erreur psychologique de fond : la croyance que les gens ont des traits de personnalité et des capacités inhérentes à ce qu'ils sont. Ce qui s'oppose à la compréhension qu'on est comme on est en très grande partie par l'apprentissage, au sens large. En d'autres termes, ce qu'on est ou pourrait être est en grande partie une construction plutôt qu'une entité et vivre avec cette première idée est profondément utile, tandis que l'autre est un poids constant.

♣ On voit écrit "Canis familiaris" sur le collier d'un chien, comme pour désigner son espèce comme on l'a fait avec les autres animaux avant. Mais le chien est une sous-espèce du loup, son nom scientifique est Canis lupus familiaris.

Dans la classification du vivant (phylogénétique), le premier mot, avec une majuscule, désigne un groupe catégorisant cet animal et d'autres. Canis par exemple est le genre rassemblant la plupart des loups, les chacals, les coyotes, les dingos et les chiens. Toutes les espèces de ce genre ont un nom qui commence par "Canis". Le deuxième mot, sans majuscule, précise l'espèce, comme Canis latrans pour le coyote. Si on distingue des sous-espèces, c'est-à-dire qu'on a fait des sous-groupes au sein d'une même espèce, un troisième mot s'ajoute. Par exemple, Canis latrans ochropus est une sous-espèce de coyote, petite avec de grandes oreilles. On peut désigner l'espèce en général ou une sous-espèce en particulier. (Pour le chien, ce serait donc Canis lupus ou Canis lupus familiaris, pas Canis familiaris.)

Pourquoi le chien n'est-il pas une espèce à part entière ? En très simple, parce qu'il n'est pas suffisamment distinct génétiquement des loups pour que ça se justifie, du moins selon les critères utilisés aujourd'hui. Par exemple, les individus d'espèces différentes ne peuvent généralement pas engendrer de progéniture viable, ou pas de progéniture du tout. Les mules et les mulets par exemple sont une hybridation de l'âne et de la jument et sont presque toujours stériles. (Ânesse x cheval ça fait un bardot, moins connu parce c'est difficile à obtenir et moins robuste qu'une mule.)

Annotation :

Le sujet a attiré mon attention mais j'ai trouvé l'ensemble du film très ennuyeux. Ce sont des personnages qui errent chacun de leur côté. On n'apprend à peu près rien sur l'Histoire alors que c'est dans le thème. Il y a une obsession étrange à parler de sexe, ça n'a pas semblé ajouter quoi que ce soit au film. Enfin je n'ai pas été convaincu par le jeu d'actrice d'Anamaria Vartolomei, la reine adolescente, qui fait trop moderne dans le contexte. À l'inverse, la fillette Juliane Lepoureau m'a semblé remarquable pour son âge.

Je n'ai pas fast-checké la véracité de ce qui est montré. Je me suis trop ennuyé pour ça et à vrai dire, le film ne m'a pas inspiré confiance là-dessus.

Annotation :

Un film de la catégorie des "ça dit la même chose que l'anime", dont je suppose que la fonction est de permettre aux fans de revoir un résumé d'une saison avant d'en attaquer une nouvelle, lorsque celle-ci n'est pas encore sortie. Ce qui de mon point de vue est un peu limité, parce qu'il dure quand même deux heures et passe sous silence plein de choses importantes du scénario. Je pense que c'est acceptable pour quelqu'un qui a déjà vu la première saison (ou lu l'équivalent en manga), mais aujourd'hui où on a déjà les autres saisons disponibles, le film manque d'intérêt. Quitte à se refaire l'Attaque des titans, on peut revoir l'anime.

Quelqu'un qui n'aurait pas déjà lu ou vu cette partie de l'histoire manquera de trop de choses en regardant ce film, que ce soit en terme de sens (il manque des informations et des éléments qui servent à des intrigues futures) ou en terme de rythme (c'est tout compressé, ça dilue beaucoup la force émotionnelle de cette série).

Annotation :

Pan pan vroum vroum pan pan. (Ce n'est pas à lire sur un ton condescendant. C'est juste un film avec des flingues et des courses-poursuites.)

♣ Si ça intéresse quelqu'un, le seppuku (prononcer "sè-èpoukou") est en effet un suicide rituel du Japon féodal (principalement). Comme dit dans le film, il se fait par éventration, mais pour les hommes seulement. Les femmes et parfois les jeunes garçons pratiquaient le jigai ("djigaï"), suicide en se tranchant la gorge après s'être liées les jambes pour les maintenir pliées et rassemblées pendant l'agonie. Seppuku et jigai n'ont pas tout à fait les mêmes fonctions cela dit, on ne se tue pas pour les mêmes raisons avec l'un et avec l'autre. Mais l'idée derrière est semblable : la préservation de l'honneur, la protestation ou la loyauté.

Annotation :

Les 15 dernières minutes ont de l'intérêt, mais tout le reste est immature. Le plus gênant est l'héroïne qui démarre toutes les discussions sur un ton colérique et ne s'intéresse à rien d'autre qu'à elle-même. Cela rend le visionnage agaçant et ennuyeux, puisque toutes les interactions se ressemblent.

Les faiblesses du film se voient notamment dans le passage sur Pôle emploi puis sur la banque, vers le début. Il se tient un sketch censé être comique devant Pôle emploi et rien n'est ne serait-ce qu'un peu drôle. Ensuite on a une conversation improbable au possible à la banque, qui n'a pas l'air d'avoir été volontairement rendu absurde.

Annotation :

Tout est très lent, plat. Et je n'arrive pas à adhérer au jeu d'Isabelle Huppert, qui récite tout sur le même ton. Les informations importantes de l'histoire sont amenées d'une façon brusque et étrange, la fin est pauvre. Bref, ça ne m'a pas plu.

♣ J'ai eu envie de me renseigner sur les benzodiazépines, associés dans le film à des somnifères uniquement, alors que pour ma part ça m'évoque plutôt des anxiolytiques.

Dans les années 60, les premières benzodiazépines sont découvertes et remplacent progressivement les barbituriques dans les prescriptions d'hypnotiques (les somnifères). Moins toxiques, moins dangereuses en cas de surdose et moins à risque de provoquer de la dépendance, elles tendent à leur tour à être remplacées par les non-benzodiazépines, des molécules complètement différentes qui induisent des effets très similaires. Le but étant toujours de réduire les risques de toxicité et de dépendance.

Ainsi, les benzodiazépines disparaissent des hypnotiques, mais restent bien présentes du côté anxiolytique. Elle sont aussi utilisées pour traiter les crises convulsives.

Annotation :

À peu près tout est moyen, maladroit, mal maîtrisé. Et c'est étonnamment superficiel sur la Chine pour un film dont c'est le thème principal.

♣ Vers la fin, un sous-titre traduit la monnaie chinoise par "yen". La méprise est un peu gênante vu le sujet du film. Le yen est la monnaie du Japon, celle de la Chine est le yuan. On entend d'ailleurs les personnages le prononcer.

Si vous vous demandez si ça aurait pu être le mot pour "centime", ou bien simplement comment on dit ça en chinois : il y a un mot pour "dix centimes de yuán" (un jiǎo) et pour le centime seul (un fēn).

♣ Bonus si les multiples accents attirent votre curiosité : c'est que les langues chinoises sont à accent tonal, c'est-à-dire qu'il y a des variations de hauteur de la voix dans la prononciation des voyelles, représentées en alphabet latin par ces accents. Je suis ignorant en cantonais, mais je sais qu'il y en a quatre en mandarin (la langue la plus parlée, surtout en ville).
Grosso modo, le son s'élève avec l'accent aigu (comme dans yuán) et part dans les graves avec l'accent grave (comme dans sì, qui veut dire quatre). L'accent circonflexe inversé, qu'on appelle généralement un caron, fait onduler le son. L'accent plat, aussi appelé macron (oui), étire le son sans le faire varier. Enfin, une voyelle peut bien sûr se présenter sans accent, alors le son est court et sans variation.

♣ Le personnage principal dit à un moment que l'empereur qui s'est fait enterrer avec une armée de 7 000 soldats en terre cuite est celui qui a fait construire la muraille de Chine. Je ne sais pas si on peut aller jusqu'à dire que c'est faux mais c'est incomplet.

On parle de Qin Shi Huangdi. Qin se prononce "tsine", c'est de son nom que vient le nom qu'on a donné à son pays (Chine). En chinois, le pays s'appelle zhōngguó, pays du milieu. Qin Shi Huangdi est le premier empereur de Chine et il a lancé la construction de la muraille, en -221. Il est vrai qu'elle était déjà impressionnante à son époque, mais nombre de murs ont été ajoutés par la dynastie Han (-206 à 220) puis bien plus tard par la dynastie Ming (1368 à 1644). La muraille telle qu'on la connait aujourd'hui a principalement le visage que lui ont donné les Ming.