Sam Raimi

Annotation :

3 visions sur 20 ans et encore exactement le même ressenti, ce premier Evil Dead n'est pas très agréable à regarder de mon côté, pourtant dans une belle édition d'époque j'avais le sentiment que l'encodage de mon DVD avait 150 ans, c'est extrêmement compliqué de s'efforcer de situer le film dans le temps pour y trouver des raisons, surtout que c'est la source même de l'épouvante bas étage, on arrive dans une maison en bois éclatée au milieu de la forêt, on trouve un livre démoniaque, tout le monde va y passer sans raison, fin de l'histoire.

Ce qui semble évident en revanche, c'est la clochardise d'un projet qui s'efforce de proposer quelque chose a tous les plans, exactement là ou Sam Raimi a convaincu, toutes les techniques de débrouilles y passent, pour un résultat grotesque tout à fait unique, dont absolument personne n'arrivera à me convaincre qu'il était voulu à la base.

C'est tout un style hein, des acteurs débutants, aucune écriture, quand ça veut être le cas c'est catastrophique, le pont peut s'effondrer mais c'est pas grave, je vais tout seul à la cave voir ce qu'il y a puis je fais aucun bruit, je suis une pétocharde mais j'entends quelque chose dans la forêt alors j'y vais seule et je me fais violer par des arbres, ma soeur possédée est enfermée dans la cave mais on va faire avec et je vais dire à ma copine d'aller se reposer seule dans sa chambre, ma compagne est ouvertement possédée dans le salon mais je vais pas y prêter attention pendant un moment, bref 100% du travail a été investi autre part, pour un résultat bruyant et indigeste, mais dont il est difficile d'ignorer l'inventivité.

Finalement j'aime pas trop ce film, j'arrive pas à m'empêcher de penser que tout s'est trafiqué au montage et que c'était pas le souhait de base de jouer avec l'absurdité, mais y a de la passion et de l'énergie, et cette inspiration évidente que l'on peut réussir à faire quelque chose de concret quand on a pas un radis.

Annotation :

J'ai toujours eu une bonne interprétation de cette suite pas tout à fait suite, une bonne image, une bonne pensée, mais la vision de ce jour fut un peu trop pénible pour rester sur la même dynamique.

Démarrage à 10 000, 5 minutes et le type décapite déjà sa copine avec une pelle, comme une intro pour ceux qui n'ont jamais posés les yeux sur le premier, comme un rappel (un peu inutile) pour les autres, comme pour expliquer "merde mon premier film était drôle en fait, je vais montrer que tout est assumé".

Ensuite c'est le cirque du n'importe quoi pour n'importe comment, bruyant, lourdingue et sans aucun fil conducteur, 100% de précipitation, parfois c'est tellement exagéré qu'il semble impossible de pas lâcher un rictus, parfois on est tellement enseveli par de la débilité que y a plus aucune information qui passe dans le crâne.

Je comprends l'idée, quel kiffe ça a du être de tourner tout cela, de n'avoir aucune restriction et de tout bidouiller avec ses copains, mais si personne n'a réellement suivi cette tangente c'est peut-être aussi car c'est assez indigeste à regarder, et sorti de l'intérêt débrouille pour projet fauché, d'un délire alcoolisé avec des copains ou de la découverte du cinéma de genre, se farcir Evil Dead 2 aujourd'hui, seul sur son canapé, juste pour le divertissement, ..., non c'est pas trop ça.

Annotation :

Il y a probablement quelque chose à saluer la dedans, mais je me dois personnellement de constater que j'ai eu un mal fou à le terminer.

En fait c'est tout.

Annotation :

Ce genre de délire en roue libre est terrible à regarder de mon côté, seul sur mon canapé en mangeant du fromage blanc 0% de matière grasse, j'aime bien Bruce Campbell hein, parfait dans ce rôle, j'aime aussi la dimension de Ash le tueur de démon dans la pop culture, mais m'envoyer autant de conneries visuelles en 90 minutes me fait absolument décrocher, et quelque part ce Evil Dead 3 est probablement le champion du monde.

Ash brise un miroir, dont les éclats reflètent au sol des versions minuscules de lui-même, qui prennent vie hors du prisme, essayent de le tuer, avant qu'un membre du groupe rentre dans sa bouche, puis se met à pousser au niveau de son épaule comme une excroissance siamoise, avant de se dupliquer totalement, de se battre avec l'original, de se faire démembrer, enterrer, puis plus tard de se recomposer en une fraction de seconde, afin de diriger une armée de squelettes contre un château médiéval.

Si ces quelques lignes font sourire sur le papier, je le répète, seul sur mon canapé en mangeant du fromage blanc 0% de matière grasse, je me suis demandé toutes les 10 minutes pourquoi ma vie semblait un peu merdique.

Bref c'est pas pour ma personne ce genre de chose, c'est bien trop spécifique à moment particulier et personnalité adaptative, moi j'suis prise de tête et j'suis juste un con.

PS : Pour la petite histoire ça fait 20 ans que j'ai acheté le DVD, sans jamais l'avoir ouvert, donc c'est une première de mon côté, une mauvaise première, mais une première.

Annotation :

Déjà vu très jeune, sans autre souvenir qu'un petit moment de détente, et DiCaprio.

Avec de l'âge et de l'expérience, c'est quand même un film très particulier, c'est la grand école du script pour les nuls, l'étrangère, le prêtre et le truand, un petit flashback familial est c'est gagné, même si sur le papier on peut être stimulé par ce concours absurde de duels, dès qu'il se passe autre chose, c'est très pénible.

Le casting est à la hauteur du script en tous cas, Sharon Stone est belle, mais ça ne marche pas, Russel Crowe est beau, les cheveux mouillés, mais ça ne marche, heureusement que Gene Hackman est très solide, mais aussi que Caprio apporte cette belle fraicheur, joli personnage, jolie prestation, c'est une gueule qui n'a rien à faire dans les parages de ce village désolé, mais qui fonctionne.

Le vrai problème on va le dire, c'est que ça parait souvent un western tourné comme Evil Dead, hyper éclaté comme truc, les gros trous dans la tête, les roulés boulés dans les airs, le genre de trucs qui créer une peu d'embarras, c'est fait exprès ? c'est mal maitrisé ? Tu sais pas.

Tu as l'impression que ça n'a rien à faire là, mais tu sais pas.

Pas important, personne ne parle de ce film de nos jours.

Annotation :

Peut-être 20 ans que le film prends la poussière sur une étagère sans que je daigne le regarder, j'ai peut-être un peu trop vitre décroché de Sam Raimi pour cela.
J'ai un problème avec ce film, pas tant parce qu'il ressemble à Fargo, et que Fargo est 1000 fois meilleur dans toutes ses composantes, mais surtout car j'ai jamais réussi à m'imbriquer dans le script.
J'ai pas compris les allers-retours, les différentes morts, la pression des enjeux chez les uns et les autres, rien.
J'ai jamais décroché de l'idée que quelqu'un a dit à un scénariste : "écrit moi un film comme Fargo, avec des copains, de la neige et un sac d'argent", on dirait une vieille structure de script pour les nuls, aucune identité dans la mise en scène, rien qui reste en tête, et puis merci beaucoup.
Après, je dois reconnaitre, Billy Bob Thornton, c'est très très fort, j'ai hésité à monter la note pour cela, son personnage est naïvement triste et dépassé, interprétation impeccable, mais ça reste quand même terrible de mon côté qu'un film existe grâce a son second rôle.
Et sinon oui, j'ai vu pour l'oscar du meilleur scénario, mais... NON, je comprends pas désolé.

Annotation :

Moment agréable que de découvrir comment Peter Parker est devenue Spider-Man, avec un acteur assez attachant, un réalisateur passionné et un compositeur qui donne du peps à ce récit.
Mais bon sang j'avais oublié à quel point le bouffon vert est risible. Chacune de ses apparitions sent la mauvaise série TV pour enfant et enlève énormément de crédit à la production.
Heureusement que Sam Raimi compense avec ses très bonnes séquences de survols entre les building, seul interet du long métrage vraiment captivant pour moi.

Annotation :

Passé l'effet de surprise et de fraicheur du premier film, ce genre de suite ne tient plus qu'a l'intérêt que va nous apporter la psychologie du héros, et le charisme du super-vilain.
En gros rien de bon de mon côté.
J'ai de plus en plus envi de foutre des gifles a monsieur benêt Maguire, des coups de coudes a madame je sais jamais ou j'en suis Dunst, et je ne suis pas du tout attiré par Octopus.
Du coup, je subis!

Annotation :

J'aime bien Spider-Man 3. Je trouve certains passages impressionnant, j'aime bien l'homme sable, j'aime bien le Spider-Man noir, et je suis moins embêté par les relations entres les personnages... enfin plus ou moins.
Ça reste quand même très culcul par moment, mais globalement j'ai bien moins été gêné que dans le 2.

Annotation :

Je suis pas spécialement un copain de Strange, mais ça se refuse difficilement un vendredi soir confortable.

Pourtant dès les premières secondes j'ai compris que ça ne fonctionnerai pas de mon côté, surcharge numérique qui m'a mystifié, mais surtout le sentiment d'être absolument dépassé par la narration (C'est qui lui ? C'est qui elle ? C'est quoi ça ?), j'ai vu tous les Marvel depuis la trilogie Raimi mais aucun ne m'a laissé sur la paille comme ça, ce qui est embêtant avec la connexion des personnages dans le studio, c'est qu'il suffit pas de regarder le précédent pour se remettre dans le bain, y a l'apparition chez tel super-héro, l'acte particulier dans tel Avengers, les circonstances mentales dans telle série, et les interconnexions de ce Multiverse of Madness m'ont cassé la tête.

Comme j'avais la tête cassée j'ai tenté évidemment de vivre le truc à l'ancienne (Oh c'est beau ! Oh c'est drôle ! Oh c'est divertissant), mais même avec ce paramètre activé j'ai pas tenu 1h.

Le lendemain j'ai néanmoins vécu une expérience inédite, puisque le foutoir me semblait tellement saugrenu, que pour la première fois de ma vie j'ai coupé un film 20 minutes avant la fin, en me faisant la remarque suivante "mais quel ramassis de conneries !".

Terminé le lendemain du lendemain en mangeant un croque-monsieur, jambon fromage moutarde.