Visionnage 2024

Annotation :

J’ouvre mon année 2024 avec Fincher. Un film qui ressemble davantage à un petit exercice de style, qui se défait volontairement de toute ambition. On sent qu’il cherche surtout un rythme un peu particulier : suivre heure par heure un tueur a priori méthodique, mais de moins en moins sûr de sa méthode. Le tout se raconte sans éclat, mais avec une science du détail intéressante. Reste que c’est un film qui ne cherche ni à être récréatif, ni à marquer les cinéphiles. Il passe sans laisser de grande trace, mais sans être déplaisant non plus.
En vrai, il n'y a pas grand chose à en dire.

Annotation :

Par flemme de décider d’un nouveau film à regarder, ma femme et moi avons succombé aux propositions de Canal+. Tous les Mission Impossible disponibles temporairement, l’occasion de revoir le premier opus de De Palma. Un film que, pour ma part, je trouve toujours aussi efficace. Vrai thriller feutré, film à la fois cérébrale mais ponctué d’un humour bien dosé. Ce qui le place dans le haut du panier des films de flemme du « dimanche soir » (oui cette catégorie existe). Certes, la scène d’action finale n’est pas grandiose, mais elle fait le job. Bref, un métrage qui est toujours une valeur sûre, sans être non plus un chef d’œuvre de cinéma.

Annotation :

Bof. C’est un peu tout ce que j’ai à dire sur ce film. Sorte de Hitchock mal réchauffé sur base de comédie française. Absolument tout transpire l’hommage au maître anglais. Le film démarre comme la Mort aux Trousses : après la mort suspecte sur scène d’un comédien, le héros (comédien lui-même) se fait kidnapper et embarquer dans une maison inconnue pour un entretien étrange. S’ensuit un jeu de poursuite et de piste pour découvrir la vérité et éviter un attentat qui se profile. Ce démarrage c’est limite La Mort aux Trousses plan par plan. Ce qui fonctionne surtout à vrai dire là dedans, et qui m’a rendu le film toutefois sympathique, c’est la relation tendre et amusante qui se met en place entre Vincent Lacoste et Sandrine Kiberlain. Le film ne vaudrait presque d’être regardé que pour ça. Car le reste c’est du thriller un peu trop sage et trop appuyé sur ses références pour être vraiment marquant.

Annotation :

Premier cinéma de ma plus petite fille (qui n’a même pas encore trois ans). Bien qu’elle ait renversé presque l’intégralité de ses popcorns par terre et nous ait fait définitivement basculer dans cette catégorie de famille agaçante et envahissante, la séance a été agréable. Première fois de ma vie que je vois un film d’Illumination potable. C’est-à-dire pour une fois : un vrai film. Pas juste un enchainement de gags débiles comme peuvent l’être Les Minions ou Moi, Moche et Méchant. Bien sûr l’histoire est tout à fait classique en soi. On y suit une famille de canards présentés comme une famille lambda, avec un père feignant et peureux, et une mère qui rêve de voyage comme une femme qui tannerait son mec pour sortir de son quotidien morose. Le film tire ses gags d’un balancement constant entre les traits amusants d’une famille moderne et imparfaite, et les aspects plus inédits de la vie de canard. Le voyage se présente alors comme une suite d’accrocs et de rencontres imprévues qui donnent un rythme soutenu à l’ensemble, et surtout plein de bonnes idées de mise en scène. Oui oui des vraies idées de mise en scène dans un film Illumination. L’essentiel c’est que ma fille ait bien aimé ; bien qu’au fond de moi je suis davantage fier que son film préféré soit Tororo, qu’on regarde au moins une fois par semaine.

Annotation :

Le film m’avait marqué à l’époque quand je l’avais vu. Son passage sur Canal était l’occasion de le montrer à ma femme, sans rien lui en dire, en lui laissant la surprise totale. Fausse fable sportive, fait divers réarrangé pour raconter une histoire de malaise, de rancœur, de jalousie qui finit par virer en drame sordide. Un film dans lequel la tension est réellement palpable et me touche particulièrement.

Annotation :

Besoin d’un film con ? Ou véritable curiosité malsaine ? Un peu des deux je pense. Ce nouvel opus d’Evil Dead et une daube, mais une daube quand même bien amusante. Le film démarre direct, sans préambule. Le tout se met très vite en place pour nous plonger au cœur d’un huis clos cocainé et ultra gore. Une fois que l’horreur véritable a démarré, tout s’enchaine avec force et fracas. Ça pisse du sang partout, ça bouffe du verre, ça pète des os, ça entaille des yeux. Chaque nouvelle scène est l’occasion d’insérer une idée gore débile, et quelque part ça respecte bien l’héritage de Sam Raimi non ? Parce qu’on ne va pas se mentir, Evil Dead ça a toujours été ça, et c’est très bien que ça le reste.

Annotation :

Je n’ai toujours pas eu le déclic avec Dupieux. Peut être ne l’aurai-je jamais. J’aime que chaque film soit l’occasion d’imaginer un concept loufoque et absurde, permettant ensuite de développer des thèmes très concrets. Ici, il s’agit de la distance grandissante au sein d’un couple entre une femme prise dans son délire de jouvence et son mec terre à terre, fatigué par son boulot, qui perd sa femme petit à petit sans pouvoir rien faire. Le personnage incarné par Benoit Maginel est vraiment amusant aussi et dresse encore un autre type de portrait. MAIS, comme souvent avec Dupieux j’ai l’impression qu’une fois la chose mise en place, il n’a pas grand-chose à développer. Pour preuve, les 15 dernières minutes du film sont un enchainement de plans sans parole qui donne davantage l’impression que Dupieux voulait foncer vers la conclusion parce que de toute façon le message était passé depuis longtemps. Si bien que je reste toujours sur ma faim avec lui. Pour moi Dupieux est un réal intéressant à posséder en intégralité. Avoir un beau coffret de ses films et les regarder pour ce qu'ils forment dans leur ensemble, mais pris indépendamment on n’a jamais de grands films. C'est mon sentiment en tout cas.

Annotation :

Là j’accroche moins je dois avouer. L’hommage/délire autour du surréalisme, à la fois de Dali et de Buñuel est, en quelque sorte, mis en cinéma. On nous raconte un long gag. Un seul et même gag qui n’en finit pas, nous racontant l’histoire d’une interview qui ne se fera jamais, et donc un portrait de Dali jamais accompli, pas même esquissé. La blague est là : sous prétexte de faire un film sur Dali, on ne voit jamais Dali. Son visage même nous échappe complètement, le portrait est fuyant et on n’obtiendra rien du tout de film. Je comprends totalement où voulait aller Dupieux et je respecte le projet. C’est juste que je ne suis pas rentré dans le délire. Il m’est resté hermétique.

Annotation :

Bayona est définitivement un réal intéressant, probablement le seul à savoir faire des films catastrophes qui nous montrent vraiment la catastrophe, c’est-à-dire ce qu’elle peut avoir de plus déchirant humainement parlant, mais aussi ce qu’elle peut faire sourdre de lumière, de beauté, derrière tant de noirceur. The Impossible était un bon film sans son genre. Bayona a vraiment la science de la scène choc. Jamais on n’avait vu un tsunami de cette manière au cinéma, c’était puissant. Ici il renouvelle l’exploit avec une scène de crash d’avion véritablement stressante et violente. Puis derrière il déroule un film touchant, souvent difficile, qui s’autorise toutes les longueurs nécessaires pour nous attacher aux personnages, nous faire vivre leur survie difficile.

Annotation :

Je continue de découvrir Dupieux, et c’est toujours pareil pour moi : il me manque un peu de densité pour que le film me marque plus que ça. Comme si Dupieux décidait de s’arrêter à la surface des concepts qu’il imagine et souhaitait ne pas les creuser. L’idée d’un mec qui interrompt une pièce de théâtre et la prend en otage pour la réorienter comme il le souhaite, je trouve ça très fort. Evidemment on voit très vite où le film veut en venir. Le preneur d’otage offre à son public une meilleure pièce que celle pour laquelle il était venu, et là je parle d’abord de la prise d’otage qui, étant loufoque, pleine de surprises ey d’interactions improvisées, se suit agréablement aussi bien pour nous que pour le public qui en est la cible. Mais je parle aussi de la pièce écrite et jouée à la fin de force par les comédiens, qui parvient elle aussi à divertir le public. La conclusion est idéale, mais je ne sais pas…je sens que le film aurait pu aller plus loin. Ou bien peut-être que c’est mieux comme ça. Que ce faux thriller vaudeville se suffit de ce qu’il est. Je suis indécis.

Annotation :

Franchement on dirait une nouvelle de K-Dick. Ce truc aurait pu être écrit par lui. Et en même temps on reconnait forcément la patte de Cronenberg – notamment dans la scène du repas qui suinte et dégouline tout en masticage de trucs visqueux. Sinon il faut avouer que c’est à la fois un film bien moins saisissant que ses autres métrages, tout en étant quand même bien ludique, surtout parce qu’il abuse des retournements de situations à gogo, et qu’on s’y laisse prendre facilement.

Annotation :

Pas grand-chose à dire sur ce Equalizer. Je voulais le voir juste parce que l’idée de voir Denzel Washington botter le cul à des ruskofs m’amusait bien. Après voilà, c’est exactement pareil que les dizaines de mauvais vigilente movie qui sortent en pagaille ces dernières années. Un bon héros américain, droit dans ses bottes, mais qu’il ne faut surtout pas énerver, part en vendetta contre des arabes ou des russes. Que ce soit Denzel Washington, Jason statham, Liam Neeson ou Keanu Reeves n’y change rien, la recette est toujours la même.

Annotation :

Mouais…j’avoue au moins aimer une chose : les acteurs sont vraiment bons, et je crois sans mal à ces personnages galériens du sud, parce qu’après tout, c’est totalement réaliste. J’aime notamment l’idée que parmi ces jeunes qui trainent et jouent à Fifa, certains soient aussi en étude, voire même cultivés (en atteste la scène où ils parlent de littérature et de Herman Hesse) et parmi eux, l’un monte un restaurant. Bref, le décor réaliste et l’incarnation des comédiens est un sans-faute. Après, ça ne raconte pas non plus une histoire très passionnante et les quelques péripéties qui viennent bousculer les personnages se terminent sans grand intérêt. Il y a ce récit de l’arrivée de la jeune fille qui va soudainement susciter de la jalousie, et puis il y a cet autre récit d’altercations entre l’un des personnages principaux et des gitans. Les deux récits amorcent quelque chose d’intéressant, puis se terminent assez vite sans avoir raconté grand-chose. Donc bon…c’est sympathique mais c’est pas du grand cinéma.

Annotation :

Une certaine malice traverse le film qui le rend plus sympathique que je ne l’aurais cru, et tend à créer une forme de second degré, de regard sur lui-même, qui l’empêche un peu de tomber dans la guimauve. Car au fond c’est ce qui m’embête le plus avec ce Monsieur & Madame Adelman : il est vachement mielleux, il essaie d’être une romance légèrement sarcastique mais tombe souvent dans une démarche clichée un peu trop fake. Et qu’on ne me dise pas qu’il parle de littérature de manière crédible. Parce qu’en réalité, il accumule plus que jamais tous les poncifs de la vie d’écrivain (quand bien même sa fin est ce qu’elle est). Le simple fait de dresser le portrait d’un écrivain mi-provoc, mi-beau gosse, connard sur les bords, qui va vivre sa vie comme une aventure et sa relation comme une romance, c’est juste complètement irréaliste. Donc non, c’est vraiment un « conte de fée » qui fantasme le travail d’écriture, mais au moins le film assume sa démarche en adoptant un rythme et un récit surréaliste qui s’amuse à tout exagérer.

Moi ce qui m’a vraiment gêné en fait, et qui me fait mettre une note aussi dure, c’est que je n’ai jamais cru à cet écrivain et à ce couple. Rien que les passages où on entend ses textes, je trouvais justement que ça ne sonnait pas « roman », ça sonnait justement comme un récit rédigé pour le film. Du moins ça ne me donnait vraiment pas envie de lire ses livres. Et Bedos, malgré tous ses efforts, faisait un peu tok parfois dans son personnage.

Annotation :

Je me suis lancé dans le film en croyant que Tolenado et Nakache étaient ces deux réals à l’humour corrosif qui avaient bossé sur le Groland – en fait je les ai confondus avec Benoit Délépine et Gustav Kevern. Quelle n’a donc pas été ma surprise quand je me suis retrouvé face à un film super sage, complètement lisse qui prend deux sujets sociaux pourtant forts pour en faire une sorte de comédie romantique passe partout. C’est l’histoire de paumés surendettés, bouffés par des crédits à la conso qui entrent au sein d’un groupe de militants écolos radicaux, le tout par pur intérêt. Le pitch comique est donc intéressant en soi. Voir des mecs en galère propulsés militants écolos. Il y a des moments qui fonctionnent bien. Mais très vite on comprend que que le film cherche à moquer stupidement tout cela, de sorte que les écolos apparaissent tout le temps comme des gros gamins naïfs, aux motifs sur-exagérés. Et que d’un autre côté la question sociale du sur-endettement n’est jamais vraiment abordée, sinon pour montrer que c’est uniquement la faute des gens eux-mêmes, des pauvres zigotos qui se laissent avoir. Bref, de manière globale, une année difficile est à la fois un film « macronien » qui d’un côté ne cherche qu’à ridiculiser des grandes causes sans jamais remettre en question le système qu’elles combattent, et d’un autre côté en profite pour narrer une énième fois un récit d’amour impossible, à la limite du neuneu. C’était vraiment très nul.

Annotation :

Comment dire ?....C’est nul à chier, comme tout le reste de la saga. Juste du gag con-con mis bout à bout, et une histoire osef qui veut tout mélanger (super-héros, film d’espionnage, romance de couple) sans jamais être ni respectueux ni bon dans ce qu’il raconte. Je pardonne mes filles de 5 et 3 ans d’aimer ça, je suis heureux tant qu’elles sont heureuses, c’est le principal. Après voilà, ; ce n’est pas pour autant que je vais me mettre à aimer ce genre de merde infâme. Illuminations c’est quand même à 98% des films de merde.

Annotation :

Déjà que Vice Versa 1 m’en touche une sans remuer l’autre, ce n’est pas ce deuxième opus qui me réconciliera avec Pixar. On prend les mêmes et on recommence, sauf que cette fois-ci la crise existentielle est remplacée par une crise d’adolescence et d’anxiété. C’est la même histoire mais sur motif d’introduire des nouvelles émotions, bien souvent sous-exploitée parce qu’Anxiété prend toute la place. Mais au fond, tout cela m’importe peu car de toute manière j’ai un problème général avec Vice Versa qui va au-delà de ses qualités et défauts cinématographiques. Mon problème c’est que je déteste l’idée du film en lui-même : je n’aime pas qu’un film compartimente de cette manière un truc aussi complexe et insaisissables que les émotions. Je préfère qu’un film pour enfant confronte nos bambins à des émotions inattendues, les lui fait vivre sans tout lui expliquer, plutôt qu’il cherche à tout rationnaliser.