Ce que la science-fiction ne sait pas du monde de demain

La prospective est un exercice politique. Le livre choral dirigé par Jim Al-Khalili, lCe que la science sait du monde de demain" n'échappe pas à la règle. Ici, le prétexte de science est instrumenté pour nous faire avaler les pires couleuvres de la prospective facile, angélique et solutionniste. En 18 petits chapitres qui égrainent nombre de thématiques (allant de l'ordinateur quantique (le seul chapitre qui invite à la modestie) à la biologie de synthèse, de l'énergie à la téléportation... mais zappant la question des ressources par exemple), les experts se suivent pour asséner leurs positions sans prendre guère de recul critique, comme nous y invitait le titre.
Les contributions sont inégales, rarement nuancées, souvent parfaitement fantaisistes. La vulgarisation prospectiviste ressemble ici à un catalogue Ikea où toutes les promesses de la science-fiction sont affirmées avec beaucoup d'assurances comme en passe de se réaliser. Je me demande toujours pourquoi avons-nous besoin de tels récits, aussi simplistes, aussi linéaires du futur. A quoi servent-ils ? A qui servent-ils ? L'évolution technique en son grand récit scientifique déroule ses certitudes. Ca me fait toujours penser au grand vulgarisateur scientifique du 19e siècle, Camille Flammarion, qui nous assurait que Mars était habitée.
Outre la déformation de croire ses intuitions voire parfois de communiquer pour promouvoir son champ de recherche, l'exercice oublie souvent de mettre des balises, de rappeler aux experts la réalité, les chiffres, les ordres de grandeurs. Bref, à part déformer votre perception du futur et vous faire prendre des vessies pour des lanternes, par sûr qu'il n'apporte la moindre scientificité de ce qu'il avance. Décidément, la prospective n'arrive pas à se projeter autre-part que dans un exercice de voyance facile et vain, pour tenter de nous faire accepter une réalité qui n'arrivera pas.