Questions de foi

Bonjour, professeur SanFe. Comment peut-on encore être croyant de nos jours ?
_ Ce n'est pas compliqué. Il suffit d'ouvrir les yeux et de ne pas fermer son esprit.
_ Mais il faut quand même être un peu bête ou franchement superstitieux pour croire en une force supérieure, non ?
_ Côté bêtise, je devrais pouvoir vous rassurer : je connais un nombre conséquent de croyants qui, a priori, ne sont pas les premiers idiots venus. Des universitaires, des chercheurs, des scientifiques, des médecins, etc. Il serait temps de mettre fin à l'idée stupide selon laquelle la foi serait un aveuglement, une superstition ou un rejet de la raison. Dans l'église à laquelle j'appartiens, j'ai lu des livres ou entendu des discours dont la finesse intellectuelle n'a rien à envier aux plus grands esprits de notre temps. La croyance religieuse n'est pas un dévoiement de l'intelligence, ni même un court-circuitage de la raison. C'est une vision du monde et de l'univers, c'est tout.
_ Des exemples de ces "intellos de Dieu" ?
_ Oui, bien sûr. Je pourrais signaler les livres profonds, cultivés et solidement argumentés de Hugh Nibley, un universitaire mormon à la culture encyclopédique. Prenez par exemple son livre Temple et Cosmos, où il emploie des arguments issus de la physique quantique, entre autre.
_ Mais les thèses sur la Création du monde, par exemple ?
_ Il est évident que si vous pensez que tous les religieux croient que la Terre s'est formée en six jours, vous vous trompez. Ne confondez pas croyants et crédules. Par contre, de l'autre côté, il n'y a rien, dans la théorie du Big Bang, qui contredise l'existence d'un Dieu. L'astrophysicien Trinh Xuan Thuan affirme même que, si on rejette Dieu, alors il faut laisser la place à des hasards dont les taux de probabilité seraient tels qu'ils en deviennent délirants. Entre croire en Dieu et croire au hasard, je ne vois pas la différence (enfin, si, le hasard me paraît moins crédible).
_ Mais vous n'allez quand même pas nous dire que les miracles se déroulent encore de nos jours ?
_ Il suffit d'ouvrir les yeux pour les voir. Je vois des miracles chaque jour autour de moi. Vous mettez une graine dans de la terre, vous l'arrosez et ça devient une plante. Êtes-vous donc trop aveugle pour voir un miracle ici ? Et dans l'incroyable complémentarité des races animales, des végétaux et de l'ensemble de la nature ? Beaucoup voient la nature comme une sorte de force ayant une vie propre, mais n'arrivent pas à admettre l'existence d'une force supérieure qui aurait agencé tout cela ; n'est-ce pas de l'aveuglement ? Je ne vois aucune contradiction entre les sciences et les religions, mais une complémentarité.
_ Mais être croyant, n'est-ce pas une solution de facilité ?
_ Pas dans la France actuelle, où les détracteurs des religions sont légions et s'acharnent à donner une image insultante de la foi et des croyants.
_ N'est-il pas vrai que les religions sont responsables de milliers de morts depuis des millénaires ?
_ Indirectement, oui. En réalité, c'est lorsque la religion est employée des fins politiques.Car n'oublions pas que les guerres de religions en France, c'était des conflits pour le trône. Les Croisades avaient un rôle commercial et politique. Le conflit israélo-palestinien est un conflit de territoires, pas de religions. Il y a bien entendu eu des conversions forcées et des inquisiteurs zélés, mais là aussi les enjeux politiques étaient grands.
_ Et vous pensez que les détracteurs des religions restent figés sur une image passéiste de la foi ?
_ Évidemment. Leurs arguments, quand ils ne parlent pas de l'imbécillité de la religion, se réfèrent souvent aux crimes de masse des religieux. Argument facilement réfutable, vous en conviendrez. J'ai du mal à voir comment les chrétiens français du XXIème siècle seraient responsables de ce qu'ont pu faire des criminels il y a un millénaire.
_ Et les chrétiens américains extrémistes ?
_ Tous les extrémistes sont idiots, bien entendu. Ils vivent sur une déformation des enseignements du Christ. Posséder une arme à feu serait un droit divin, disent-ils, mais ils sont parfaitement incapables de citer un seul verset de la Bible qui confirme leur interprétation. Quant aux versets où Jésus condamne l'homosexualité, il n'y en a strictement aucun !
_ On peut être chrétien et défendre les homosexuels ?
_ De même qu'on peut être chrétien de gauche, ou même communiste (les premières communautés chrétiennes vivaient sous un régime de mise en commun des biens).
_ Si on vous comprend bien, il est bon que les croyances personnelles soient séparées de la politique ?
_ Mais les croyants sont les premiers à réclamer la laïcité ! Ils sont ceux qui ont le plus à gagner à cela. Les croyants sont souvent les premières victimes des intégristes, qui attaquent en priorité ceux qu'ils jugent "infidèles" dans leur propre camp.
_ Et ceux qui réclament une interdiction pure et simple des religions ?
_ Il y a des fanatiques athées comme des fanatiques religieux (l'athéisme est une forme de religion, paradoxalement), et ils sont tout aussi cons. D'ailleurs, les extrémistes athées emploient les mêmes méthodes que les extrémistes religieux, jusqu'à avoir la volonté de convertir de force tout le monde à leur croyance.

_ Venons-en maintenant à l'objet de cet entretien : Le Livre de Mormon. Un livre écrit par Joseph Smith ?
_ c'est ce que prétendent les détracteurs du Livre. Nous, nous croyons qu'il est traduit par Joseph Smith, mais que le texte est nettement plus ancien. Ceux qui disent que c'est une invention de Smith veulent nous faire admettre qu'un gamin de 14 ans, fils de paysan du début du XIXème siècle, qui n'est quasiment jamais allé à l'école, aurait pu écrire un tel livre alors que des chercheurs spécialisés dans les civilisations anciennes (non-membres de l'église, je précise) y ont reconnu des tournures syntaxiques et des faits culturels typiques du monde hébreux du 1er millénaire avant Jésus-Christ.
_ Quand même, ça arrangeait Joseph Smith d'être désigné comme prophète, non ?
_ ????? Depuis la parution du Livre de Mormon, Joseph a été rejeté et pourchassé, il a été emprisonné et battu de nombreuses fois, il n'a quasiment pas pu vivre avec sa famille et il a finalement été abattu à 39 ans. C'est sûr qu'il a beaucoup profité !
_ Et l'histoire racontée par le Livre de Mormon paraît un peu ridicule, non ?
_ Une fois de plus, c'est une question de foi. Nous sommes des millions à croire que le Livre de Mormon raconte quelque chose de juste.
_ Les Mormons constituent une force importante aux USA, un lobby peut-être ?
_ L'église a pour règle de ne jamais s'immiscer dans les affaires politiques. Par contre, une église qui propose à ses membres de développer la plus grande culture personnelle possible (pas seulement religieuse, mais aussi profane), qui dit à ses jeunes de faire les plus hautes études et qui valorise autant l'intelligence (là où tant d'autres confessions cherchent à maintenir leurs fidèles dans une ignorance savamment orchestrée) ; qui ordonne à ses membres de respecter strictement et scrupuleusement les lois du pays où ils habitent ; et qui érige en règle de vie la nécessité d'aider tous les nécessiteux autour de soi, je en pense pas que ce soit une mauvaise église.
_ Vous êtes en train de faire de la propagande ?
_ Non. je ne cherche à convaincre personne. Seulement, puisque tout le monde est libre de dire toute la haine qu'ils ont des religions, je ne vois pas pourquoi je ne serai pas libre de dire le bien que peuvent faire les religions.
_ Et la note attribuée au Livre...
_ ... est purement symbolique.