Une tentative peu convaincante

Michel Delsol botaniste français ( 1922 - 2012) adopte dans ce livret une perspective néo-darwiniste orthodoxe mais reprend à son compte les positions matérialistes les plus tranchées : " La vie est un processus strictement chimique" , "l'ordre est sorti du désordre" et " le cerveau produit la pensée" . D'une façon plus globale les lois de la nature et le hasard ne font que réaliser ce qui était déjà en puissance depuis l'atome primitif du Big Bang.

Tout cela nous est présenté avec une tranquille assurance et au nom de la science mais au prix de quelques subtilités et de trop nombreuses approximations.

( La présentation de l'expérience de Miller de 1953 sans aucune analyse critique quant à sa pertinence réelle en est un exemple frappant).

Ainsi des questions pendantes telles l'apparition de la vie ou l'embryogenèse et le développement de la pensée, sont présentées comme résolues ou en voie de l'être. Les réflexions philosophiques qui suivent sont tout aussi sommaires :

" L'ordre ne sort du désordre que parce qu'il était en puissance dans le désordre" .

Aussi le lecteur pourra découvrir subitement (p 105) que l'auteur trouve dans tout ceci motif à l'existence d'un "vouloir intelligent qu'on peut appeler Dieu",

Ce petit livret probablement dicté à la hâte par l'auteur au soir de sa vie a en effet pour but affiché dans la préface de ramener les catholiques séduits par l'Intelligent Design à la théorie de l'Evolution. L'entreprise est louable et courageuse mais la méthode utilisée, qui omet d'identifier les présupposés matérialistes qui fondent nombre de discours à prétention scientifique, tout en gommant les questions clefs, nous semble vouée à l'échec. En 1996, JP II a affirmé que l'évolution était plus qu'une hypothèse mais s'est empressé d'ajouter que les interprétations matérialistes qui sous tendent certaines théories sont contraires à la dignité de l'homme et à la vérité. Il semble que cet avertissement n'ait pas été pleinement entendu.

Notre critique pourra paraître sévère au lecteur non averti, ce que nous reprochons à l’auteur, ce n’est pas la défense du fait de l’Evolution, c’est la confusion généralisée propre à notre époque et à laquelle l'auteur adhère sans aucune distance et qui sous prétexte de rester dans un matérialisme épistémologique propre à la science s’interdit de concevoir la vie indépendamment de la matière. André Pichot a bien analysé cette difficulté dans son playdoyer pour une biologie qui dépasse la biochimie ( Explication biochimique et explication biologique L’explication dans les sciences de la vie H Barreau 1983 ).