Imperium : Structures et affects des corps politiques

Résumé : Aujourd'hui, la gauche sociale et politique est en panne de réflexion sur l'Etat. Pourtant, la critique de l'Etat y est toujours fréquente, des professions de foi internationalistes jusqu'à l'anarchisme ou communisme libertaire. Pour Frédéric Lordon, ces positionnements constituent le plus souvent une posture et ont tendance à fuir le vrai problème posé par l'Etat : toutes les communautés humaines semblent se référer à une entité verticale, que ce soit sous la forme d'une autorité charismatique, d'un ensemble de règles communément partagées ou sous la forme rationnelle et bureaucratique de l'Etat propre aux sociétés contemporaines. Que faire de ce principe vertical qui traverse les sociétés ? Certains (les républicains, les étatistes) célèbrent ce principe et promeuvent un "vrai" Etat-nation, une république "sociale". D'autres voudraient en finir avec ce principe, en imaginant une société humaine transparente à elle-même, intégralement cosmopolite et strictement fondée sur le principe d'association et de réciprocité. Frédéric Lordon s'oppose à ces deux propositions et fait à nouveau travailler les concepts qu'il a forgés dans Capitalisme, désir et servitude. A travers une lecture contemporaine de Spinoza, l'auteur propose de repenser l'Etat non comme un corps étranger face à la "bonne" société civile, mais comme une nécessité intrinsèque du social. Chez Spinoza, ce principe de verticalité a pour nom imperium : l'imperium est l'expression d'une puissance, celle de la multitude, incommensurablement supérieure à celles de chacune de ses parties constituantes prises séparément. Sous cet angle, il ne faut plus penser l'Etat sur le modèle des Etats "bourgeois" modernes, ni celui des royautés, des grands Empires féodaux ou esclavagistes. L'Etat au sens large est le nom qu'on peut alors donner à tout groupement politique persévérant, quelle qu'en soit la forme. Contre les libéraux - et aussi les libertaires - qui pensent que le lien social est réductible à des contrats, ou à des pactes, passés dans la transparence de la conscience, il faut dire que les hommes tiennent en groupements nombreux non sous l'effet de promesses explicites et d'engagements transparents mais, comme le dit Spinoza, par l'effet d'un affect commun. En ce sens, si l'on veut penser l'Etat comme une forme politique potentiellement dominatrice, il faut reprendre le fil de Capitalisme, désir et servitude : la servitude n'est que rarement l'imposition d'une contrainte étrangère aux désirs de la multitude. Elle est la forme politique prise par la multitude pour réaliser ses priorités, sa puissance. C'est la puissance de la collectivité qui est par là même capturée par les "entrepreneurs de pouvoir", et cette capture est facilitée par tous les Etats en tant que principe vertical et contraignant. Penser l'Etat, c'est donc répondre à une question plus que jamais d'actualité : comment résister à la dépossession de notre puissance par l'Etat ? Comment accroître notre puissance collective ? Mais pour y répondre, il faut au moins abandonner le registre de la posture, les impasses de la dénégation, et être un peu au clair sur la réalité des forces passionnelles qui sont l'étoffe de la politique : ne pas se raconter des histoires.