L'Ontologie politique de Martin Heidegger par DCBA

Intuition qu'il a raison en un sens, mais qu'il a pas l'outillage scientifique pour éclairer les choses, être juste. Il est pas aussi clair qu'un Austin, qu'un Grothendieck, qu'un livre de microéconomie de niveau Licence. Il a toujours tendance à revenir aux mêmes formulations, les plus générales (stérilité de la généralité, du conceptuel sous d'infinies variations), à finir ses phrases sur les mêmes considérations: l'historicité de tous nos actes, nos déterminations. Qu'il en fasse le tour, qu'à défaut d'en faire le tour, de découvrir des mécanismes, qu'il en fasse un tour au moins poussé, qu'il décortique. Je sens qu'il arrive pas à dire ce qu'il voudrait dire. Il fait ça sans arrêt dans les méditations pascaliennes. Le champ philosophique, c'est quoi? un ensemble d'hommes que lui Bourdieu appelle philosophes? un ensemble d'hommes qu'il considérera comme philosophes après tel ou tel acte par lequel ils se seront désignés entre eux et/ou se seront auto-désignés par le terme "philosophe" (parmi les locuteurs du français)? si je comprends l'inutilité de les dénombrer, comment s'opère le choix de la partie de leurs œuvres qui aura été jugée suffisamment représentative pour dégager les tendances du langage philosophique?
ou alors un ensemble de relations entre ces philosophes à travers des conversations, des lectures, des colloques qu'on pourrait représenter par une matrice? l'ensemble de ces deux ensembles? il prendrait les hommes et leurs interactions; un ensemble de phrases? mais quel type de phrases? des phrases sonores, la suite des sons qu'on peut entendre quand quelqu'un parle dans un colloque de philosophes? des phrases composées de lettres (ou d'excroissances pour les sourds) sur du papier? les deux? une phrase dont on spécifie pas si elle est cette occurence sonore ou cette occurence graphique, qui potentiellement est les deux?
Ils m'agacent toujours les logiciens à travailler au niveau de phrases dont je sais que ce sont des phrases-idées, uniques et dont toutes les occurrences sont des manifestations "matérielles".
Il dit qu'un champ c'est pas ça, pas un ensemble d'humains, pas un ensemble de relations, ni un ensemble de phrases, un ensemble de pensées, il dit que c'est une structure de distribution du capital en jeu dans ce champ, une structure entre x possibles donc? infini? y a un théorème? beaucoup de capital de type x, y, z (où est la liste?) chez tel, tel et tel; la variation de tout ce capital dans le temps chez les individus et l'apparition:disparition de ces individus par cooptations:décès.
Mais il explique mal ce qu'est le capital philosophique: capacité à produire un discours proche (mais comment définir "proche"?) d'un discours que des individus ont défini en opposition à son complémentaire au sein de tous les discours qui ont jamais été tenus sur Terre. À l'oral avec des exigences - à absence d'accent égale- sur la forme à lui donner via la hauteur du son, l'intensité sonore, la vitesse d'élocution et leurs variations temporelles.

Sa notion de hiérarchie dans le champ philosophique est définie comment? par toutes ces formes de capital à expliciter? que chaque individu concerné d'un graphe donné identifierait à l'identique (axiome fort);
il veut toujours parler d'un ensemble de positions hiérarchisées; sur la base des citations du nom d'un auteur dans l'ensemble des textes philosophiques? de la quantité des conversations sur x entre des philosophes à la cafétéria des universités? par la proportion de mots nouveaux introduits par un philosophe et repris par d'autres? en regardant la proportion de ceux qui usent d'une proportion plus ou moins large des mots nouveaux de x en la combinant au nombre de fois où ils le feront, créant un facteur d'impact, permettant de conclure qu'il est le chef des philosophes? en quoi le fait qu'il soit cité, si c'est pour s'en moquer pourrait le placer en haut d'une hiérarchie? il rentre pas dans ces détails, j'ai pas de patience pour ce type de texte qui décortique pas et ne tombe pas sur des ensembles ou une manière de calculer un nombre en combinant des objets; il répète "hiérarchie", "domination" sans que je voie c'est quoi; il évoque l'intériorisation dominée de façons de parler, d'écrire, l'intériorisation d'un vocabulaire chez des dominés sans savoir dire pourquoi cette intériorisation chez tel autre, parce que c'est son père qui..., fait combiné au fait qu'elle a eu lieu tôt dans son parcours (définir en terme de temps depuis sa naissance ou en raison du fait qu'elle se sera faite durant ses premières interactions?), faits combinés au fait qu'elle s'est faite d'une combinaison de manières à différencier, que cette intériorisation n'est pas violente; comment on définit un néo-kantien? par le fait de le dire, on comprendra que c'est un objet lié à Kant?
En x décennies de sociologie, ils ont pas encore été foutu de lister l'ensemble des interactions possibles entre des humains, d'en tirer différents classements: selon les sens impliqués (vue, toucher, son, ...), ou selon les décalages inter-temporels dans leurs interactions selon qu'ils sont des contemporains ou non, des hommes qui se rencontrent en chair et en os ou se voient dans des livres; ou selon le partage du temps de parole pendant celles-ci; ou selon l'emploi principalement d'affirmations ou d'interrogations, la proportion de chaque chez x et y discutant; etc.
Le livre que j'ai ici et qui use de la théorie des graphes rentre pas dans le détail des interactions; il dit que x a eu une relation avec y si ils se sont croisé une fois ou des milliers de fois dans la vie sous des formes dont le livre parle pas, il ouvre pas cette boîte qu'est la relation.
Ils mettent pas la main sur une définition mesurable de la domination, qui repose sur un nombre, qu'on puisse l'observer ou non (dans le domaine monétaire et quasi-monétaire, l'ensemble est tout trouvé, ils peuvent regarder les comptes en banque et/ou les biens possédés par x au prix du marché et/ou les salaires et/ou les biens en héritage anticipés à législation inchangée); dans le domaine mathématique on pourrait compter le nombre de théorèmes démontrés par x en théorie des nombres et/ou essayer de deviner le temps que ses collègues ont désiré être admiré comme il l'admirent lui; j'en sais rien; je sais jamais ce qu'ils choisissent.
Je suis rendu abruti à force de voir des dizaines de phrases revenir avec les mots "hiérarchie", "domination", "violence symbolique", aussi jargonnant que le langage philosophique, on voit jamais un chiffre, sinon le "un" "d'un(e) violence symbolique", le "un" "d'un(e) domination".
Ce qui se passe en moi au moment de ma lecture, c'est la "vision" d'un truc et un seul que je vois comme négatif, comme négatif chez l'objet qui en parle, une colère, j'ai des images toujours changeantes de ce que ça pourrait être: des ordres, un sourire violent qui m'indique que x voudrait pas me ressembler, l'attitude de ce gars qui jamais se gare sur le côté quand on se croise sur ce chemin étroit, me faisant céder systématiquement dès que..., etc.

Beaucoup de phénomènes bien observés et assez bien expliqués, avec ses notions d'autonomie et d'hétéronomie; le fait que les mots utilisés en philosophie, dans un domaine qui va s'auto-signaler comme différent, et ailleurs soient les mêmes font émerger différents phénomènes, permet différents effets recherchés consciemment, objets qu'il décrit avec une neutralité assez convaincante, donnant l'impression d'être guidé par l'appel d'une réalité à décrire; on pourrait en faire la description systématique?
Il m'a toujours convaincu avec son agacement acharné à décrire ce qu'il perçoit comme des jeux, que dès que je vais me mettre à parler comme tel ou tel (vocabulaire, choses que j'ai décrites ailleurs) il va me baiser, je vais le valider: philosophie x-ienne, psychanalyse, une partie de son vocabulaire à lui le Bourdieu que je ne veux pas utiliser; convaincu par sa notion de profits cachés dans tous les domaines car j'ai toujours pensé que la monnaie était un voile et que les sociologues auraient tout intérêt à utiliser le concept de marché comme ensemble d'acteurs offrant et demandant des milliers d'objets à lister, offrant le service de dire d'un tel qu'il est x-iste et x-ien sachant que ces mots sont perçus péjorativement dans la communauté à laquelle il s'adresse et dont la demande est anticipée, le rétribuant instantanément en lynchant x et/ou en colportant le fait et/ou ...;

qui en outre me semble trop insister sur l'espace des métiers que font les gens comme ce qui déterminera où ils se trouveront dans l'espace des goûts artistiques et/ou des envies futures de consommation artistique, quand les conflits intergénérationnels me semblent beaucoup plus âpres en relation avec l'espace des goûts; faut vraiment faire de gros efforts pour pas le voir; avec tous ces tops des meilleurs films, morceaux de musique que j'ai pu croiser sur la Toile et qui marque des biais prononcés vers le passé par rapport à un tirage qui serait aléatoire, valorisant les œuvres vues dans leur jeunesse par les participants au sondage (dont il faudrait dresser la pyramide des âges, moyenne, médiane, ...), qui dans le cas du cinéma s'apparente à une entreprise de dénigrement des films vus au cinéma par les plus jeunes, dans le cas de la musique de la musique récente qu'ils écoutent;
l'espace des envies futures de consommation artistique semble mieux s'expliquer une fois constitué sous la pression des autres espaces (du métier du père, de la mère, du sien, de sa fratrie; de sa génération) par l'espace des œuvres auxquelles on a été exposé jusqu'au moment où on nous pose la question de ce qu'on veut consommer et que par fidélité à soi et des tendances qui s'expliquent moins par le social que le biologique, tendance à la répétition (mon cas), on voudra revoir.

Il veut aussi pouvoir gagner sur deux tableaux avec les autres sciences humaines avec le vocabulaire qu'il introduit: euphémisation; il use du vocabulaire que j'ai vu chez un type qui dit l'avoir lu et pense comme suit:
quand le syntagme est « ressources humaines », il dit que ses ennemis avancent à visage découvert; exploitant lui le fait qu’à « ressources humaines » (pointant un sens proche choquant) ses interlocuteurs vont partir au quart de tour car « décidément pour des humains…! quelle horrible chosification d’un sujet! », voire vouloir peut-être à tout prix leur faire sentir quand ils le sentent pas.
Mais si les économistes disent « flexibilité » ou « assouplissement », il dit qu’ils avancent masqués sous des formes verbales euphémisantes « qui sont bien gentillettes pour caractériser des attaques contre l'emploi, la souffrance lié à un travail perdu »; il a toujours raison; il plane lisant dans les autres comme dans un livre ouvert;
il faut bien un mot! un concept découvert auquel correspond un nombre a le droit d'avoir un nom?
tantôt le langage cru est révélateur de milieux qui se dévergondent, lâchent la bride à leurs pulsions, avant qu'ils retournent les cacher sous leur vocabulaire euphémisé.
Autre étonnement que je pourrais avoir, avant qu'on tente de me l'expliquer pour que j'aille me bloquer avec eux dans leur système de pensée: ils veulent défoncer le modèle de l’homo economicus quand il s’agit du fonctionnaire, du chômeur, du travailleur dans l’associatif subventionné, du versant consommateur qui existe chez chac’un d’entre nous, mais le garderont pour le chef d’entreprise qui lui suit bien la maximisation du profit ou pour le bureau réuni des actionnaires d'une entreprise "là oui oui, c’est clair, ils cherchent que le profit, le maximum de fric ces porcs! »

avec une tentative d’encerclement marxisant, des gamineries de personnes qui là aussi jouent entre eux dans leur séminaire, on niera que le modèle ait une validité universelle, mais on sera content qu'on ait eu la bêtise de l'expliciter chez les économistes, le voyant comme le révélateur de la manière explicite de penser des objets de telle classe sociale dont ils servent des intérêts, sinon tous; il faut laisser tomber le modèle pour les saints et le garder pour ceux qui s’occupent des « ressources humaines » dans les entreprises. On récupère ainsi des bouts de phrases libérales chez les gens de gauche, le temps d'une crise de nerf ils vont user d'un modèle que par ailleurs ils critiquent.