Une confusion palpable.

L'auteur passe les 3/4 du bouquin a tenter de redéfinir la notion de pardon, sans jamais nous en donner sa définition. Il répète à plusieurs reprises, par exemple, en guise de pseudo-définition car c'est bien là la seule chose qui s'en rapproche, que le pardon c'est sortir du cercle de la haine et du ressentiment. Voilà un bel exemple de confusion selon moi. Car ces deux choses sont des choses bien différentes. Ce sont pour moi des étapes distinctes. On peut réussir à sortir de la haine et du ressentiment via un travail thérapeutique, en combinant compréhension plus globale des facteurs ayant amené l'agresseur à agir comme il l'a fait, prendre le temps de se soigner en partageant son expérience, en se sentant accompagné dans sa douleur, se pardonner, ne pas se sentir coupable, en bref, se centrer sur soi-même et tenter de se soigner. Contrairement à ce qu'il dit, je pense que c'est d'abord soigner son cœur, et sortir de la haine et du ressentiment qui peut éventuellement mener au pardon. C'est un chemin à prendre, dont la dernière étape qui viendrait plus ou moins naturellement serait ce pardon.

Comme vous pouvez le constater avec cet exemple, et il y en a d'autres, l'auteur mélange tout et finit par nous donner une sorte de mélasse indigeste dont on ressort plutôt pantois. Dire ce que le pardon n'est pas ne suffit pas à nous en livrer une nouvelle définition. C'est bien dommage car il a bien compris certaines choses mais sa manière de les délivrer est parfaitement confuse à mon sens.

On finit également le livre sur une métaphore qui pourrait faire sens mais qui est alimenté par un résumé d'étude qui, lue comme telle, est totalement burlesque et fantasque, et dont la conclusion n'a absolument rien de scientifique. Il ne démontre rien si ce n'est la volonté d'y rattachée une de ses croyance sur des soit-disants "nuages énergétiques". Quand on a de l'imagination, il est facile de faire dire ce qu'on veut à des résultats d'études. Et c'est d'autant plus dommage qu'elle dessert l'idée d'inter-connection des êtres humains qui est pour moi évidente. C'est comme avoir un écologiste à un repas qui utilise des arguments fallacieux ou erronés pour démontrer le phénomène de réchauffement climatique. Il dessert sa cause et décrédibilise les autres personnes.

En conclusion, j'ai été très déçu par ce livre qui n'a pas cessé de semer la confusion dans mon esprit, jusqu'à ce que je me rendre compte qu'il ne m'avait rien appris, et que les choses qu'il essayait de m'apprendre, je les savais déjà, et qu'elle étaient beaucoup plus claires dans mon esprit qu'elles ne le sont dans son bouquin. Je ne recommande pas ce bouquin.