Un essai intéressant sur l'évolution sémiotique et artistique de la ruine au cours des deux derniers siècles même si le découpage des diff. parties en "vue par", donne lieu à des passages quelques fois confus ou incomplets de par leurs tailles très courtes.
J'ai relevé un certains nombres d'erreurs de datation quant à la parution d’œuvres ou durée de vie de certains artistes (notamment sur W.Vostell) probablement des fautes de frappes... L'ouvrage n'en perd néanmoins pas son intérêt...si vous étudiez la ruine
Créée
le 6 févr. 2016
Critique lue 255 fois
D'autres avis sur Ruines
Un essai intéressant sur l'évolution sémiotique et artistique de la ruine au cours des deux derniers siècles même si le découpage des diff. parties en "vue par", donne lieu à des passages quelques...
Par
le 6 févr. 2016
De la Renaissance à l'art contemporain, de la fascination pour l'Antiquité à la question de la représentation du désastre, une excellente histoire de l'art à travers la figure de la ruine.
Par
le 11 mars 2012
Du même critique
Il y'a certains films que l'on pressent être nul et ... il y'a ceux qui parviennent à faire pire que ce que l'on aurait pu imaginer, quitte à vous donner des convulsions et envies de suicide. GB 2016...
Par
le 26 févr. 2017
Un essai intéressant sur l'évolution sémiotique et artistique de la ruine au cours des deux derniers siècles même si le découpage des diff. parties en "vue par", donne lieu à des passages quelques...
Par
le 6 févr. 2016
