Titre trompeur & enquête très partiellement résolue.

Malgré son titre, la série ne parvient justement que peu à nous mettre dans la tête de Monique Olivier. Elle et son mari ne vont apparemment pas se dévoiler. Au fil de la série, plusieurs hypothèses contradictoires concernant le comportement de Monique Olivier sont successivement mises en avant : la soumission, la collaboration contrainte ou volontaire puis la suggestion. En fait, personne ne sait ! Les personnes interviewées élucubrent un peu dans le vide. De plus, on sent que la plupart se protègent psychologiquement en partant du principe qu'il y a des monstres et des gens biens. Leurs avis sont par conséquent régulièrement trop tranchés, manquent de finesse et de profondeur. C'est malheureusement beaucoup plus compliqué que ça ! Quasiment tout le monde peut devenir un monstre, le système nazi nous l'a bien montré (=>Banalité du mal). C'est dommage de passer à côté du vrai sujet : comment ces deux là, et en particulier Mme Olivier, en sont arrivés à ces affreuses pratiques ?

Lors du procès, le fait que Monique Olivier ait un QI de 131 aurait bêtement influencé au moins les parties civiles. De nouveau, c'est simpliste ! Ce n'est pas parce qu'on a une bonne vision dans l'espace et une capacité de mémorisation élevée qu'on ne va pas s'embarquer et/ou [se faire] influencer dans une histoire sordide.

A voir ce documentaire, comparé par exemple à celui de Dahmer aux Etats-unis, on a la sensation que la police joue petit bras en France ! En plus de plusieurs ratés qui n'ont pas permis l'arrestation plus tôt, l'enquête semble bâclée. Personne n'aurait vraiment approfondi les investigations ou n'aurait eu les moyens de le faire. En effet, la police suppose logiquement que le couple a continué ses crimes pendant dix ans après le dernier meurtre avoué avec, au minimum, une à deux victimes par an. Quid donc de ces 25 autres victimes présumées et en sus évoquées dans une lettre par Mr Fourniret ? Comment ont-ils réussi à n'obtenir aucune information sur ces meurtres !? Comment se fait-il que des psychologues n'aient pas tanné Mr Fourniret et Monique Olivier jusqu'à aboutir à reconstituer un peu leur parcours ? Concernant le cas d'Estelle Mouzin, les enquêteurs partent du meurtre et essaient de l'attribuer à Mr Fourniret. Mme Olivier raconte évidemment alors tout et n'importe quoi. Pourquoi ne pas plutôt partir de ce que le couple raconte pour ensuite voir ou ça les mène ? Ils ne parviennent , à priori, pas à trouver un angle d'approche qui favorise la parole de Mme Olivier. Franchement, au vu de la série, les polices Belges et Françaises mais aussi la justice paraissent peu crédibles.

Ce documentaire me laisse sur ma fin. Les questions me viennent à la pelle. Mr Fourniret qui partait en vadrouille seul est maintenant mort et Monique Olivier a dit apparemment tout ce qu'elle sait. Comment se ferait-il qu'elle n'ait plus participé aux enlèvements ultérieurs ? Peut être s'est-elle désolidarisée ou a t-elle été écartée des actions de son mari à un moment donné ? Comment expliquer ce changement de stratégie ? Elle participait, par contre, probablement à la séquestration. Elle a donc sans doute vu toutes les victimes : peut être qu'elle connait des lieux ou Mr Fourniret aurait pu les enterrer ? Ont-ils même creusé tout autour du château et dans les demeures successives du couple ? ...

J'en tire la conclusion qu'il y a un vrai objectif pour une personne motivée qui irait voir chaque jour Mme Olivier en prison afin de la comprendre, écrire son histoire et peut-être soulever des indices qui permettront de résoudre quelques crimes ?