Si vous ne connaissiez pas la linguistique vous ne la connaissez toujours pas

Encore une émission de "vulgarisation".
C'est la mode depuis plusieurs années‚ en général j'aime plutot ça quand cela porte sur un sujet léger : la bière‚ l'art tailleur‚ l'escrime médiévale‚ que sais-je...
C'est un divertissement qui nous fais ressentir le petit plaisir innocent d'avoir appris quelque chose (et ça ne va pas plus loin)

Mais quand il s'agit d'une discipline scientifique‚ qui plus est dans ce cas d'un ensemble de discipline aussi vaste que les sciences du langage‚ les choses se corsent et on tombe vite dans de vilains eceuils.
(D'ou la ribambelle des e-penser et consorts dont les programmes me font bailler d'ennui au bout de quelques minutes.)

Mais ici dans le cas de Monté c'est plus pernicieux car contrairement aux apparences notre homme n'est pas là pour nous initier aux joies des arbres syntaxiques ou de l'analyse du discours‚ il est là pour instrumentaliser son savoir (tout relatif) au service de ses opinions politiques.

Il suffit de regarder le sujet de ses vidéos pour s'en convaincre : l'académie française‚ l'écriture inclusive‚ à nouveau l'académie etc...

Et là ou c'est génant c'est que contrairement à son ami de la chaine Nota Bene (que surprenament j'apprécie beaucoup) il n'assume jamais vraiment d'être (excusez du terme) un gauchiste.

Au lieu de cela il agis comme si le discours qu'il nous débitait faisais figure de vérité scientifique‚ voire d'évidence‚ effet renforcé par son air blasé et son éternel ton condescendant (attitude aux antipodes de la pédagogie soit dit en passant)

Ainsi‚ au lieu de faire entrevoir au spectateur de nouveaux horizons intellectuels‚ il assène son avis en le maquillant en fait‚ puis en profite pour nous inviter à rire avec lui des autres‚ ceux qui pensent mal‚ ceux qui n'y connaissent rien...
De la pure démagogie.

C'est assez prodigieux au fond car il se forge une aura d'autorité intellectuelle tandis que le contenu de ses vidéos n'est que savoir académique‚ amoncellement de connaissance‚ juxtaposition de faits‚ le néant...

En revanche‚ quand il s'agit de se laisser aller à toutes sortes d'analyses et d'avis politiques tout droit venus de son doigt mouillé c'est la fête au village.

Je citerais pour illustrer ce propos sa vidéo sur la langue pirahã ou il nous explique que les caractéristiques surprenantes de cette langues démolissent la théorie de la grammaire générative de Noam Chomsky.
Il ne se donne pas la peine de définir cette théorie en plus de 20 seconde ce qui semble le dispenser de rentrer dans le détail du pourquoi cette théorie serait "démontée" par cette affirmation. Il ajoute ensuite que cette théorie n'est plus défendue par beaucoup de linguistes (ce qui n'est rien d'autre qu'un villain mensonge) et se permet même d'ajouter que les fondements de la grammaire générative était ethnocentrés‚ comme si Chomsky avait élaboré sa théorie en se contentant de comparer l'anglais et l'espagnol.
Bien entendu il ne se donnera pas la peine d'apporter la moindre preuve à cette accusation.

C'est ridicule et risible

Du moins ça pourrait l'être‚ mais soudain je me rappelle que l'écrasante majorité des spectateurs ne connaissent rien à la linguistique. (Ce n'est pas un mal‚ chacun son domaine après tout)
Et lorsque je réalise que la seule et unique image que ces malheureux auront de cette discipline sera le blougiboulga indigeste produit par cet énergumène ou se cotoient joyeusement fiches wikipédias‚ énormités et jugements de valeurs‚ alors je n'arrive plus à rire du tout...