Pas de quoi casser 3 pattes à un canard

https://www.youtube.com/watch?v=_M_GOSDAiIk

Ah, le générique, qui fleure bon les années 80, un peu comme ça, un mec qui fait le comique sans originalité, j'ai pas encore compris le délire qui consiste à trouver géniales "ses personnalités" alors que c'est du vu et revu 100 fois, un mec qui fait plusieurs personnages, et que c'est pas bien joué. En tout cas, je ne me pâme pas devant, y a vraiment rien d'extraordinaire. C'est ni les Inconnus, ni les Nuls, ni ses personnages comparable à un Monsieur Merdocu par exemple.

ça marche surtout parce qu'il a le même âge que son public. Imaginez un mec de 30 ou 40 ans à la place, et je ne pense pas qu'il aurait tout ce succès. Preuve pour moi que c'est complètement surfait.

Je sais que c'est amateur, mais justement, c'est très amateur. J'ai l'impression d'un phénomène de mode qui est parti du forum Jeux vidéo, qui a soutenu un amateur qui avait le mérite de tenter le coup et de se retrousser les manches, mais c'est l'ampleur que ça a pris que je ne comprends pas du tout. Beaucoup de jeunes filles enamourées semblent le suivre, ça ressemble aux phénomènes Squeezie, et autres péons inconnus hier, et tout gloriolé aujourd'hui.

Il n'y a ni de quoi fouetter un chat, ni se pâmer, ni au niveau comique, ni pour le niveau de sa super analyse politique, du genre "l'eau ça mouille", "en été, il faut chaud" et "la guerre, c'est pas bien", que ma boulangère, elle fait presqu'aussi bien. Il est la preuve qu'on peut avoir un discours politique et des analyses économiques qui intéressent les gens, quand on n'y connaît rien, qu'on n'a jamais étudié le sujet, qu'on a des banalités à dire, du moment que ses fans s'y retrouvent, ils aiment qu'on leur répète ce qu'ils pensent déjà, ça les motive à mettre des pouces en haut sur Youtube.

Je préfère écouter des vidéos d'analyse d'une personne avec un avis radicalement opposé au mien, mais qui m'apporte des compléments, des sujets auxquels je n'aurais jamais pensé, ou un angle de vision différent de celui que j'ai d'habitude, une analyse originale. Est-ce qu'il se trouve beaucoup de personnes pour l'écouter pour ses analyses politiques? Pourquoi en fait-il?

Mathieu Sommet prouve que si on a un physique un minimum vidéocastable, qu'il suffit de faire un montage énergique, sans originalité et répétitif (dire une phrase et changer d'angle à chaque fois, chose qu'on a vu 9 milliard de fois, même quand il a commencé en 2011), et ponctuer chaque phrase d'une grimace.

Alors qu'une personne qui a du talent n'a pas besoin de ce genre de montage, même en plan séquence, et sans une grimace pour ponctuer chaque phrase comme un smiley, ou comme un gros coup de coude bien lourd, ça passe aussi très bien normalement.

Même s'il y a du travail derrière, tout le monde ou presque peut faire une vidéo où on reprend des extraits vidéos en insérant des commentaires pour souligner combien le passage est crétin. Là, ça fait un peu ton sur ton, on voit bien que la vidéo est idiote, on n'a pas vraiment besoin qu'on nous commente pour expliquer pourquoi elle l'est, ou alors il faut que le commentaire contienne en soi des vannes originales, ou qui changent la perception de la vidéo. Pour moi, au lieu de souligner le comique, ça le tuerait presque.

Les premières vidéos sont un foutoir sans-queue-ni-tête, pas bien écrit, passant d'un sujet à l'autre sans fil conducteur, c'est vrai qu'il y a de l'évolution, et heureusement ai-je envie de dire, car ça partait assez bas. En fait, tout dépend si on veut voir en lui un amateur qui a bossé, ou un truc de comédien. Pour le truc de comédien, y des cours de comédies à prendre, mais il est déjà plus qu'un amateur, ça m'étonnerait pas qu'on le retrouve à la télé un jour où elle sera en manque d'inspiration, à la chasse aux nouvelles têtes, et surtout émoustillée par son nombre de vues.

Il me fatique, car il semble se prendre trop au sérieux au final, (ça monte vite à la tête le 1/4 d'heure de glooire) comme à peu près tous les youtubeurs français, mais ses trouvailles, c'est légèrement amusant, ces vidéos bizarres sur lesquelles je ne serais pas tombée autrement, la seule chose que j'aime pas, ce sont les commentaires. Dommage qu'il ne donne pas souvent les références pour qu'on puisse voir nous mêmes les chaînes des auteurs de vidéos décalées.

Et le mec, quelle belle pute de démago, il croit draguer les féministes avec le "non mais tu sors à 3 heures du mat à poil si tu veux, tu vas pas te laisser dicter ta loi", et si tu te fais violer parce que tu marchait en robe ras-la-moule à 3 heures du mat, dans une rue déserte, à la sortie d'une boîte, ben, c'est le violeur qui est un con! Tu es libre de ton corps merde! Il avait qu'à pas te violer d'abord.

C'est intelligent... Très intelligent...

Dans sa connerie démago (l'un ou l'autre, ou les deux?) il pense qu'un père qui dirait à sa fille, si tu t'habilles les nichons à l'air en pleine nuit, tu risques de faire de très très mauvaise rencontre. Non mais quel gros beauf réac ce père. Sa fille s'habille comme elle veut d'abord!!!

Il n'a pas compris que ce n'est pas au sujet de la liberté de s'habiller comme on veut, ce n'est pas à propos du fait que la fille violée n'est pas la responsable du crime, le criminel étant toujours le violeur, mais c'est à propos de la prudence la plus élémentaire.

Voilà un superbe exemple des capacités d'analyse primaires de l'auto-proclamé "geek" (ça fait chic), pourquoi chercher à avoir une vision profonde des choses, quand ça fait moins bobo à la tête de dire que c'est tout blanc ou tout noir ! Pourquoi ne pas surfer sur la vague, histoire de gagner des followers? C'est tout bénéf. Et tant pis pour l'honnêteté intellectuelle, qui serait de dire, que certes, on peut jouir d'une liberté vestimentaire dans ce pays, certes une fille violée est la victime, pas le bourreau, mais que les conduites stupides à risque existent!

Je dis démago, parce que le même geek (oh que ça fait bien de se dire "geek", mais y a rien de geek dans son émission!!!) féminste en question, n'hésite pas à zoomer sur la culotte d'une fille à une expo. La fille a protesté, et elle est très conne, certes, car elle n'est pas obligée d'exposer ses sous-vêtements à la vue du public, mais ça confirme complètement son hypocrisie. L'arroseur arrosé!

Donc, dans le cas de figure n°1, si la fille se fait violer, elle n'est pas responsable, mais dans le n°2, la fille qui se fait filmer contre sa volonté, est responsable, elle n'avait qu'à pas exciter Mathieu qui a eut envie de la filmer sans son accord. Même si le viol n'est pas comparable à des images volées (surtout ici), cherchez bien, il y a un point commun à ces deux histoires...

Pis, les elfes, c'est pas gay.