5 ou 10, ça dépend de ce que vous cherchez

L'Art Invisible a été ma première approche de la théorie de la bande dessinée. Je l'ai trouvé très formateur, souvent très rassurant en cas de doute et je le prends encore aujourd'hui comme point de départ dans le cadre d'une recherche universitaire.

Seulement voilà. Ce qui est très bien pour un amateur de bande dessinée, ou un néophyte de ce média, révèle plusieurs lacunes lorsqu'il s'agit de bâtir une réflexion dessus.

Premièrement, le problème de Scott Mc Cloud est la généralisation et l'anachronisme. Non, les frises incas ne sont pas de la bande dessinée. Non, la tapisserie de Bayeux n'est pas non plus de la bande dessinée. C'est une erreur très grave de faire cet anachronisme.

Ensuite, la vision de l'artiste " pur et dur ", qui fait de l'art pour la beauté de l'art est plutôt ridicule et pathétique et dessert vraiment son propos. Surtout que l'argent a toujours été une composante essentielle dans la création de l'art.

Enfin, il parle longuement du lien entre le texte et l'image, sans jamais parler du " discours " de la bande dessinée. La bande dessinée utilise tout un langage original (surenchère d'onomatopées, point d'exclamation unique) et le phylactère (la bulle) a un rôle très important, complètement occulté par l'auteur (enfin, résumé sur une unique page).

L'Art Invisible est donc un ouvrage sur lequel vous pouvez foncer, si vous souhaitez juste aborder la théorie de la bande dessinée. Mais il ne doit pas être un ouvrage de référence absolue, il doit au mieux être un tremplin pour d'autres auteurs plus sérieux et moins péremptoires.