Un film de soldat

(Je dédie cet écrit à mes deux maîtres à penser en manière de critique: Eric Naulleau et Anthony Pham.)

Bon bon bon, je suis allé visionner 1917 en ayant entendu quelques murmures de mes confrères de vie et de culture : "Oh le film est incroyable, émouvant on était sept, et treize yeux ont eut leurs larmes ( il y avait un borgne )" ; " Pfff trop chiant, le héros est antipathique, la partie avant l'épilogue est d'un ennui abyssal, et SURTOUT CE N'EST PAS UN FILM DE GUERRE, il n'y a pas de véritable scène de bataille magistrale !!! "
C'est en ayant ces avis en moi que j'ai acheté mon billet de cinéma, puis j'ai fait un sourire à la jolie fille du siège d'à côté, et le film commença.

Le premier point qui me surpris est la qualité de la reconstitution historique, les armes, les habits, le vocabulaire des personnages, tout est fait pour permettre une véritable immersion dans l'univers du film. (Unique erreur historique que j'ai remarqué, est la présence d'un char allemand A7V qui est crée en octobre 1917 alors que le film se passe en avril 1917. On n’excusera une erreur aussi minime, et sans importance.)
Le second point du film qui me sauta à l’œil est tout simplement que Sam Mendes mise tout sur l'immersion du spectateur, l'histoire est simple et il n'y aura pas de rebondissement réel, très peu de personnage qui ont un intérêt scénaristique, et justement l'utilisation du plan séquence ici est intelligente car elle permet d'accroître le phénomène d'immersion, et c'est une réussite !

Bon je rentre chez moi, j'oublie cette jolie fille qui n'était qu'une passante de Brassens ( c'est une expressions que je souhaite populariser), et j'écrit cette critique que j'avais promis, et qui me semble déjà longue.

Est ce que 1917 est un film de guerre ?
Oui, et sera bien idiot celui qui dira le contraire. Le film nous transporte un siècle en arrière. Le long-métrage n'est effectivement pas un film de bataille comme peut l'être "Sauver le soldat Ryan" ou d'autre. 1917 nous montre une facette de la guerre plus calme, plus humaine mais tout aussi cruelle est sanglante. Le spectacle hollywoodien se calme pour donner un peu de sincérité aux spectateurs.

Est ce que le film est émouvant ?
Oui, et il est inhumain de dire "non". Je comprends pourquoi l'ami borgne à pleurer de son unique œil. Il y a deux moments qui amène les larmes dans le film, et ce sont deux moments réussis, qui nous ramène directement au plus simple des drames humains, celui de la perte d'un être chère. Et ces scènes nous touches car l'immersion et la réalisation sont bonnes.

Mais quels défauts alors ?
Bah tout simplement cette partie qui s'étend du moment où Schofield se sépare du convoi jusqu'au moment où il rejoint le nouveau front. Toute cette séquence me semble très longue et sans grand intérêt. J'ai eu le sentiment que Sam Mendes s'est dit "Ah oui faut que je mette une femme dans le film tout de même.". Vous comprenez que je n'ai point apprécié cette partie qui me semble inutile et anachronique, d'un point de vue politique.

Pour conclure, je vous conseille bien-évidemment 1917, vous aurez le droit à un voyage durant la première guerre mondiale et à des grands moments d'humanités et de sincérités.