essentiellement un film gimmick

À une époque où il semble que le cinéma connaisse une nouvelle percée technologique tous les quelques mois, il est étrangement réconfortant que les cinéphiles puissent encore être accrochés par un film présenté comme un plan ininterrompu. Certes, ce n'est pas une idée nouvelle, mais le concept d'un plan unique étendu, que le plan soit destiné à s'étendre sur un film entier ou simplement à servir de point de mire à une scène particulièrement voyante, a toujours le pouvoir d'exciter les téléspectateurs sur certains niveau de base. "1917", le nouveau film de Sam Mendes, est la dernière tentative d'approche d'un seul plan de long métrage, et ses réalisations techniques ne peuvent être niées. Mais le film est tellement obsédé par sa technique particulière qu'il ne laisse pas de place aux autres choses pour lesquelles nous allons aussi au cinéma - des petites choses comme une histoire forte, des personnages intéressants ou une raison d'exister autre que comme un exploit de bravoure technique. S'y asseoir, c'est comme regarder quelqu'un d'autre jouer à un jeu vidéo pendant deux bonnes heures, et pas particulièrement captivant.

Comme l'indique le titre, "1917" se déroule au milieu de la tourmente de la Première Guerre mondiale et se déroule dans et autour du soi-disant "no man's land" dans le nord de la France séparant les troupes britanniques et allemandes. Deux jeunes caporaux, Blake ( Dean-Charles Chapman ) et Schofield ( George MacKay), sont réveillés de ce qui n'aurait pu être que quelques minutes de sommeil et sommés de se présenter pour une nouvelle mission. A quelques kilomètres de là, une autre compagnie, dont fait partie le frère de Blake, a prévu une attaque dans quelques heures destinée à repousser encore plus loin les Allemands suite à une retraite récente. Cependant, des renseignements récents suggèrent que la retraite est une ruse qui les mènera dans une embuscade qui coûtera la vie à des milliers de Britanniques. Avec les lignes radio coupées, Blake et Schofield reçoivent l'ordre de se diriger à pied vers cette compagnie afin d'annuler l'attaque avant qu'elle ne puisse commencer, un voyage qui les obligera à traverser le territoire ennemi. Bien sûr, les deux ont été assurés que l'endroit où ils traverseront est suffisamment sûr, mais la tension chez les soldats qu'ils rencontrent alors qu'ils se rapprochent du front, et la nature récente du carnage dont ils sont témoins lorsqu'ils franchissent le sommet pour la première fois suggère le contraire. Et pourtant, ce premier aperçu de l'enfer littéral sur terre qu'ils doivent traverser n'est qu'un avant-goût de ce qu'ils doivent endurer - à un moment donné, l'un d'eux plonge par inadvertance une main récemment coupée par du fil de fer barbelé dans la plaie ouverte d'un cadavre. et cela s'avère être l'un des moments les moins atroces qui les attendent.

« 1917 » veut essentiellement faire pour la Première Guerre mondiale ce que « Il faut sauver le soldat Ryan» a fait pour la Seconde Guerre mondiale et « Platoon” a fait pour le Vietnam - fournir une description viscérale des horreurs du combat pour les téléspectateurs dont le seul cadre de référence pour ces conflits a été les livres d'histoire ou d'autres films. Ce n'est pas une mauvaise idée pour un film, mais "1917" ne prend jamais tout à fait vie comme Mendes l'espérait vraisemblablement, et une grande partie de la raison en est le résultat direct de la façon dont il s'est déployé pour raconter son histoire. Maintenant, j'apprécie une séquence à un plan prolongée qui n'existe que pour qu'un cinéaste montre sa finesse technique, mais si je devais faire une liste des séquences à un plan les plus efficaces, ce seraient celles qui sont si absorbantes pour d'autres raisons pour lesquelles nous n'enregistrons même pas au début qu'elles ont été faites dans ce qui ressemble à une longue prise. Prenez la célèbre scène d'ouverture de " Touch of Evil " d' Orson Welles," par exemple. Oui, c'est une merveille technique. Mais en même temps, Welles réussissait cette astuce avec l'aide du directeur de la photographie Russell Metty , il mettait en place l'histoire et présentait rapidement et efficacement plusieurs des personnages clés. Quand il a finalement fait une coupe, cela a été un véritable choc.

En comparaison, il n'y a guère de moment dans "1917" dans lequel Mendes n'appelle pas les téléspectateurs à remarquer toute la brillance technique exposée. Pris strictement en ces termes, le film est indéniablement impressionnant— Roger Deakinsest l'un des plus grands directeurs de la photographie de tous les temps et son travail ici sur ce qui a dû être un tournage diaboliquement difficile est aussi impressionnant que tout ce qu'il a fait. Le problème est que la vanité visuelle ne peut s'empêcher d'attirer l'attention sur elle-même tout au long, que ce soit en raison des mouvements de caméra de plus en plus voyants ou des méthodes parfois maladroites qui sont déployées pour camoufler les montages et qui commencent à ressortir de plus en plus. (Curieusement, la méthode la plus flagrante utilisée pour cacher une coupure - l'un des personnages étant brièvement assommé - est en fait la plus efficace du groupe.) Au lieu de se fondre progressivement dans l'arrière-plan afin de faire de la place pour des éléments de une nature plus dramatique ou émotionnelle, la technique de distraction reste au premier plan.

Certes, l'une des raisons pour lesquelles le style visuel finit par dominer la procédure est qu'il n'y a pas vraiment grand-chose ici qui ait beaucoup de chance de voler l'attention. Le scénario concocté par Mendes et la co-scénariste Krysty Wilson-Cairns ressemble trop souvent à un amalgame de films classiques de la Première Guerre mondiale À certains moments, l'histoire s'arrête net pour de brèves apparitions de visages familiers comme Colin Firth , Benedict Cumberbatch et Mark Strong dans des séquences lourdes d'exposition qui ressemblent exactement aux scènes coupées qui apparaissent entre les différents niveaux des jeux vidéo.

« 1917 » n'est pas tout à fait dénué d'intérêt. C'était clairement un projet diaboliquement compliqué à mettre en scène et à exécuter et il y a des scènes (comme une scène particulièrement tendue dans un abri apparemment abandonné qui contient quelques mauvaises surprises), qui sont des KO légitimes. Et pourtant, malgré toute son expertise technique, peu d'entre elles aident les téléspectateurs à se soucier des personnages ou de ce qui pourrait leur arriver. En fin de compte, "1917" est essentiellement un film gimmick. Si cela vous suffit, vous pouvez l'admirer pour ses réalisations. Personnellement, j'en voulais plus.