Un peu facile, un peu raccourci, il reste heureusement quelques données intéressantes même si elles sont constamment ponctuées de l'idéologie de l'auteur ; au bout d'un moment, ça devient agaçant d'entendre ce type râler, même si ce qu'il dit n'est pas entièrement faux.
Niveau image, y a un peu tout et rien... je n'ai pas trop compris pourquoi la blague du point 1 ; les images pornos, c'était pour donner envie aux spectateurs de rester jusqu'au bout ? Parce que le reste n'est pas du tout monté de la même façon, ce n'est donc pas cohérent même s'il reste de l'humour par la suite ; c'est un peu comme si on faisait un film, que la première partie comportait un humour proche de celui de Bigard et que par la suite ça s'apparentait plus d'un Woody Allen. Les deux sont respectables (sisi) mais n'ont rien à voir ensemble.
Bref, c'est un peu forcé, un peu maladroit, un peu incohérent, mais ça se regarde.
Créée
le 20 sept. 2016
Critique lue 242 fois
1 j'aime
Du même critique
Quand je me lance dans un film de plus de 2h20 sans compter le générique de fin, je crains de subir le syndrome de Stockholm cinématographique. En effet, lorsqu'un réalisateur retient en otage son...
Par
le 3 janv. 2016
122 j'aime
35
Quand j'étais gosse, je me souviens que je tombais souvent sur l'émission. Enfin au moins une fois par semaine. Sauf que j'étais p'tit et je m'imaginais une série de docu chiants et misérabilistes...
Par
le 22 févr. 2014
120 j'aime
45
La première fois que j'ai vu ce film, j'avais 17ans et je n'avais pas accroché. C'était trop lent et surtout j'étais déçu que le mowhak de Travis n'apparaisse que 10 mn avant la fin. J'avoue...
Par
le 16 janv. 2011
108 j'aime
55
