Je mets jamais de critique mais je viens de voir passer une critique à 1/10 qui m'a surpris. Chacun ses gouts mais je vais la décortiquer un peu avec mon point de vue. Je la trouve injustement mal noté même si ce film ne mérite sans doute pas un 9 il ne peut décemment pas avoir 1.
"Du réchauffé de chez réchauffé, tous les poncifs du genre défilent (le héros invincible, le héros blessé mais ça ne fait rien, les méchants qui déboulent au contact les uns après les autres au lieu de se grouper, les méchants qui tirent en rafales en ratant leurs cibles et on en passe) Ajoutons-y une photographie peu reluisante, des dialogues parfois inaudibles, ainsi qu'un montage chaotique avec des ellipses rendant la fluidité narrative incompréhensible. L'histoire elle-même n'a pas grand intérêt. Au niveau de l'interprétation, Lenoir fait son bourrin et ne suscite jamais l'empathie, Cantona est amusant (au second degré) Et puis il faut parler du fond qui est tout simplement crapuleux, que les services secrets français ne soient pas clean, je veux bien l'admettre, mais faire passer les terroristes pour de gentils papas n'est ni plus ni moins qu'une insulte aux vidimes du terrorisme."
Tout d'abord la critique manque de cohérence elle parle de réchauffé tout en critiquant un des axe narratif qui justement la distingue. Je veux parler ici d'une proposition de fiction qui voudrait que le méchant terroriste soit en fait un "gentil" papa. Dans le film la notion de "gentil" abordé par la critique est beaucoup plus nuancé. La vérité ce situe souvent au milieu et justement pour une fois on a une proposition qui n'aborde pas toujours les personnages de manière manichéenne. Aucun élément ne m'a sauté aux yeux comme étant du réchauffé même si certains codes sont là. On sens une volonté d'innover et même certaines propositions sont intéressante (scène d'intro, infiltration, scénar global, tragédies). Bien-sur il y a des stéréotypes mais aussi des personnages présentés comme humain évoluant dans leur écosystème vers une fin dramatique.
Personne n'est épargné. Ou presque.
J'ai bien aimé leur façon de nous mettre en image cette famille de malfrat décadente. Ensuite la personne critique les poncifs du genre, effectivement on retrouve la majorité des codes qui ont fait le succès des JW et Cie ces dernières années. Mais encore une fois il y a une touche légèrement différente qui va plus chercher un style du côté thriller. On va dire que par rapport à un JW le rythme est moins explosif et soutenu pour un peu plus de suspense tension.
Oui notre héro est presque invincible et les "méchants" rarement très doué, le genre veut ça et c'est correctement exécuté sans grande surprise non plus. Et pour l'histoire "sans grand intéret" justement j'ai trouvé qu'elle se déroulait sur un background intéressant. Rarement proposé aux US par exemple qui j'ai l'impression prenne rarement le risque de montrer leurs charmantes institutions de manière plus sombre même si il ne s'agit que d'une fiction. Et qu'elle ne met en lumière que les choix d'un ministre pas d'une institution entiere. En parlant de fiction pourquoi le fond serait-il "crapuleux" ? La proposition me semble t-il n'est pas vraiment politisé. Dans le contexte de ce scénario ça fonctionne c'est réaliste pourquoi ne peut-on pas traiter l'histoire d'un pseudo terroriste qui n'en est pas un ?
Je crois que nous n'avons pas vu le même film ou vous faites des raccourcis tt aussi crapuleux ^^. Vous avez bien compris à la fin qu'il explique que ce n'était pas un terroriste ? Je ne vois pas en quoi ce serait une insulte aux victimes de terroriste vu qu'il n'est PAS terroriste... Et même si il l'était je comprends qu'on puisse ce dire "ok" ça rend le terroriste un peu trop "humain" (le truc de papa et tt) il devrait pas être à plaindre ou humanisé, un proche de victimes ou victimes pourraient se sentir incompris, blessé ou autre. Mais c'est pas du fait de la fiction c'est du fait de l'expérience dramatique de la personne et son affect avec cette citation (victime). Cela soulève pour ma part une question intéressant, est ce qu'il faudrait pas indiquer un avertissement avant le film ? Par contre le terme crapuleux est très mal utilisé, en droit on pourrait vous accuser de diffamation, attention aux mots qu'on utilise même sur la toile.
Pour la diction je rejoins la critique c'est parfois mal articulé. Souvent le cas dans les productions françaises qui essaie d'avoir un grain brut avec accent et milieu particulier. Ca donne un caché mais je pense que ça pourrait être mieux.
Lenoir en bourrin effectivement c'est son rôle, il le campe très bien mais c'est monolithique peu de richesse. Je n'attendrai pas plus de ce genre de film mais ça ne lui fait gagné aucun point.
Par contre agréablement surpris du jeu de l'ensemble de la famille (mère, fille, fils). Cantona campe bien le rôle, difficile de savoir si c'est bien joué, juste rien de choquant.
Photographie banale mais efficace, le montage n'est pas chaotique juste pas de panneau pour dire qu'on est dans une ellipse. On comprend au bout de quelques secondes par des petits éléments qu'on est dans le passé, ça fonctionne. Sur les 3 membres de ma famille ayant vu le film personne n'a eu des incompréhensions.
Le film ne fait pas de fausses notes, jeu acteur correct, scénar correct et la réal est correctement exécuté rien que pour ça c'est exceptionnel de nos jours pour prod Netflix ahah, ça vaudrait déjà un 5/10. Ensuite on rajoute des pti éléments de scénario peu habituel, un background rarement abordé pour ce genre de film. Quelques surprises, twist de fin intéressant (même si légèrement prévisible avec ce qu'installe le film), moments intelligents et on a la recette d'un succès qui s'exporte bien. J'aurai sans doute noté 7/10, j'ai passé un bon moment.
On est loin du chef d'œuvre mais la proposition est intéressante et si plus de films français avaient cet ambition j'en serai très heureux !
Bon visionnage !