Cette suite n'est pas très intéressante.
"L'intrigue" n'est pas très intéressante, que ce soit d'un point de vue expérimental ou narratif ; l'auteur se répète, joue sur le contemplatif sans amener quoi que ce soit, le tout paraît décousu, foutraque, comme si l'auteur s'était dit qu'il pouvait faire à peu près tout et n'importe quoi.
La mise en scène est moins intéressante que pour le premier volet : c'est plus cheap, moins convaincant. Le montage paraît amateur : je ne sais pas si c'est fait exprès ou pas, si oui ça ne fonctionne pas parce qu'on ne ressent pas assez le décalage souhaité et ce n'est pas très pertinent, surtout que certains plans restent jolis et qu'un découpage plus approprié aurait permis de mieux valoriser les idées. Le côté contemplatif ne fonctionne pas ici, on ne se sent jamais hypnotisé, que du contraire, on s'ennuie à en crever !
Bref, l'auteur aurait dû s'arrêter à son premier film, j'ai l'impression.
Créée
le 27 juin 2018
Critique lue 140 fois
1 j'aime
Du même critique
Quand je me lance dans un film de plus de 2h20 sans compter le générique de fin, je crains de subir le syndrome de Stockholm cinématographique. En effet, lorsqu'un réalisateur retient en otage son...
Par
le 3 janv. 2016
122 j'aime
35
Quand j'étais gosse, je me souviens que je tombais souvent sur l'émission. Enfin au moins une fois par semaine. Sauf que j'étais p'tit et je m'imaginais une série de docu chiants et misérabilistes...
Par
le 22 févr. 2014
121 j'aime
45
La première fois que j'ai vu ce film, j'avais 17ans et je n'avais pas accroché. C'était trop lent et surtout j'étais déçu que le mowhak de Travis n'apparaisse que 10 mn avant la fin. J'avoue...
Par
le 16 janv. 2011
108 j'aime
55
