Très beau glaçage sur un gâteau trop sec

Honnêtement et sans être de mauvaise foi, je n'arrive toujours pas à comprendre un tel engouement pour un film aussi classique, aussi déjà-vu, aussi long. Ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé puisque, vu pour la troisième fois (dont une première au cinéma à l'époque de sa sortie), il est encore pire que dans mes souvenirs ! Réalisé par James Cameron qui n'avait rien réalisé depuis "Titanic", et sorti en 2009, ce film a certes été une petite révolution dans le monde du cinéma, notamment de par l'utilisation de sa 3D mais également de par ses effets visuels, certes magnifiques, mais en dehors de ça, le film est relativement vide. Pourtant, après "Titanic", on était en droit de s'attendre à quelque-chose d'aussi monumental et ce film avait clairement l'air de l'être (et il l'est pour beaucoup de spectateurs au vu de sa très bonne réputation). Pourtant, lorsque l'on regarde bien, le scénario ne propose franchement pas grand-chose d'intéressant ! Dans le futur, des soldats doivent virer des autochtones d'une nouvelle planète afin d'en extraire une roche qui rapporte gros. Et un de ces soldats tombe amoureux d'une des autochtones. C'est assez grossièrement résumé mais en gros, c'est la base ; enfin la base, il n'y aura que ça puisque le film n'est jamais plus profond que ça, nous sommes finalement dans du Michael Bay en un peu plus poétique. Ça se ressent déjà au travers du synopsis mais les analogies au colonialisme sont si lourdes de sens que l'on se demande comment un réalisateur et scénariste de talent a pu écrire quelque-chose d'aussi grossier et pataud. Enfin, on ressent surtout que le réalisateur s'est avant tout focalisé sur les effets visuels, qu'il avait pensé au concept avant et qu'il fallait bien trouver une histoire pour faire tenir tout ça debout. D'ailleurs, même si ça a été déjà été souligné de nombreuses fois, la comparaison à "Pocahontas" est inévitable tant les similitudes sont nombreuses (même Grand-Mère Feuillage est présente) mais seulement, même le Disney en question est dix fois plus subtil que le film de Cameron ! Alors oui, le film est beau (c'est d'ailleurs pour cela qu'il ne récolte pas une note plus basse de ma part), les effets spéciaux n'ont pas tant vieilli que ça et le film reste, dans son ensemble, très agréable à regarder tant il déborde d'idées visuelles. Mais sinon, sur les trois heures, je dois dire que j'ai bien vu le temps passer ! Même si je ne suis pas retourné le voir lors de sa dernière sortie au cinéma, je garde un très bon souvenir de ma première découverte du film au cinéma en 2009. Le film était en effet magnifique et on restait ébahi devant de nombreuses scènes. Mais, à la télévision, même si le film reste encore une fois très beau, on ressent surtout les très nombreuses longueurs du scénario, en plus de son côté ultra-prévisible qui n'arrange rien tellement le tout est déjà-vu. Concernant les personnages, ils sont écrits avec autant de subtilité que le scénario, c'est-à-dire que nous avons quelque-chose de très (mais alors très) manichéen avec les méchants très méchants et stupides (vous savez, les soldats qui rigolent en montrant leurs gros muscles et qui tirent à tout va) et puis les gentils un peu naïfs ("oh bah on savait pas que le mec qui rigole tout le temps bizarrement avec sa pierre très couteuse entre les mains était si méchant que ça !") et surtout écolos ! Heureusement que le casting sauve les meubles avec une Sigourney Weaver très en forme ainsi que Sam Worthington et Zoe Saldana qui jouent très bien ! Sans oublier Michelle Rodriguez qui fait du Michelle Rodriguez ainsi que Giovanni Ribisi, le frère de Phoebe (je suis désolé mais je n'arrive pas à le projeter dans un autre personnage) qui a définitivement mal tourné ! "Avatar" est donc incontestablement un très beau film à la magnifique B.O. mais reste beaucoup trop surestimé, surtout lorsque l'on regarde de plus près son scénario très conventionnel et déjà-vu.