Mouais... bof bof... beurk

Décryptage non-exhaustif du contenu du doc avec 1 minimum d'esprit CRITIQUE constructif... quoi de plus approprié concernant des... constructions.

BABEL

On nous montre une représentation en images de synthèse de la tour dans la ville, puis on nous présente une fondation, comme étant celle de la tour de Babel, située à l'EXTERIEUR de la ville...

Utiliser la bible, qui est un sacré tissu de conneries, pour servir de base de données historique à une recherche scientifique, c'est pas très sérieux tout ça... pas du tout.

Si Hérodote, historien grec, se plante complètement concernant la superficie de la ville, à moins qu'il ait englobé l'enceinte extérieure (disparue depuis un bail), alors imaginez ce que peut apporter un texte religieux des plus douteux.

Quelle était la fonction de la tour ?... MYSTERE & boule de gomme... donc la narration nous dit qu'elle avait une vocation religieuse... okidoki.

TEXTO : "Dans toutes les religions il y a un paradis"... FAUX, le principe de réincarnation du Bouddhisme, de l'Hindouisme & du Shintoïsme remplace le paradis, quelle était la religion des babyloniens ?... le doc n'apporte AUCUNE réponse précise, on nous cite 3 dieux & déesses... & basta.

TEXTO : "Les babyloniens pensaient SANS DOUTE que le paradis était proche du ciel"... donc ça n'est pas sûr & certain, c'est facile de projeter une vision monothéiste récente sur une civilisation ancienne, après l'européano/ethno-centrisme, voici le monothéismo-paradisio-centrisme.

TEXTO : "La légende s'INSPIRERAIT donc de la vérité historique"... l'inévitable conditionnel présent, le temps de conjugaison préféré de ceux qui manquent d'infos fiables, qui maîtrisent mal leur sujet, ou qui ont peur de se manger un procès pour diffamation... à l'instar des pseudo-journaleux lorsqu'ils abordent un sujet sensible.

Le recyclage des briques de la tour pour de nouvelles constructions est probable, vu que ces briques d'argile (cuites ?) contiennent forcément un peu de végétaux, il est donc facile de les dater au Carbone 14 pour savoir si au moins ça correspond à la bonne période... mais ils préfèrent s'en passer, manifestement tellement sûrs d'eux.

JARDINS SUSPENDUS

On nous affirme que des briques appartenant à un pont disparu sont la preuve que le fleuve était plus proche que maintenant de l'endroit supposé des jardins... faute de preuves scientifiques apportées par telle ou telle découverte, on doit donc les CROIRE sur parole... hormis le techno-scientisme, depuis quand la science est une croyance ????

Puis finalement, ça doit être ailleurs, rassurons-nous... la ville regorge de possibilités... super comme raisonnement.

La vis d'Archimède... cherchez l'ERREUR... à moins que la vis ait été inventée avant puis soit tombée dans l'oubli :

Archimède de Syracuse = Vers 287 av. J.-C. – 212 av. J.-C.

Nabuchodonosor II = 605 av. J.-C. – 562 av. J.-C.

Après un petit tour sur wiki, rien ne permet de dire que Nabuchodonosor II, ou son père Nabuchodonosor, soit le commanditaire des jardins.

Encore une fois, le possible système d'irrigation des jardins, imaginé par nos scientifiques en herbe, n'est de toute façon confirmé par aucune découverte/preuve concrète... ça suppose... ça suppositoire.

LA PORTE

TEXTO : "La porte construite par le père est presque entièrement submergée"... & donc la ville aussi alors... puisque l'enceinte n'est pas étanche à 100 % & que, de toute façon, l'eau remonte par le sol à cause de la nappe phréatique.

TEXTO : "Le fleuve continue de monter"... comment tu le sais ?... des PREUVES bordel !!!!

Enrichissement mutuelle par une politique de collaboration entre villes voisines... là encore, hypothèse plausible mais où sont les preuves ?... où est "l'explication de texte" ?... ce ne sont pourtant pas les gravures & inscriptions sur pierres & tablettes qui manquent.

SUPERFICIE TOTALE

Pourquoi s'emmerder avec des techniques éprouvées de sondage du sol (radar, ultrasons, anomalies magnétiques ?), le drone made in china, c'est tellement plus djeuns, hype, cool... même si ça ne sert à rien.

"Lors de telle fouille, on a trouvé telle preuve historique", & PAF... images de synthèse en vue éclatée à la con... au lieu de nous emmener sur site & dans les musées concernés, c'est un procédé récurrent hormis pour la pierre volcanique gravée présentée à la fin du doc.

Ce n'est pas en repassant sans arrêt des reconstitutions imaginaires en vue éclatée (qui prennent la tête) de la tour, des jardins, de la porte & autres (qui reposent sur quelles découvertes/connaissances/preuves avérées & certifiées ?) que ça va rendre le truc plus vraisemblable & intéressant.

Utiliser le "principe de Goebbels" càd rabâcher pour rendre 1 truc crédible, & pourquoi pas véridique, est du plus mauvais goût.

Le tout est bien sûr servi par une mauvaise musique de film d'hollywood chlingue gomme.

Bref, j'ai (presque) eu l'impression de mater un doc vulgairement vulgarisateur de la BBC ou de national géo.

De plus, doc beaucoup trop long (la moitié suffit largement), à éviter si on s'y connaît un tant soit peu, pas mon cas (1er doc sur cette civilisation... & pas de bol, mauvaise pioche), car on n'y apprend très probablement rien de nouveau & ça devient vite chiant à regarder.