Cette fois, c'est personnel

Chicken Little, sortit en 2005. Ce film est un peu sous-estimé historiquement, étant donné qu'il s'agit du tout premier Classique d'Animation Disney à être entièrement en images de synthèse, de plus, il est un hommage à Joe Grant. Et autre chose à savoir est qu'il est librement adapté du court-métrage Chicken Little 1943 (le début en tout cas). Et je vais vous dire, j'ai aimé ce film quand j'étais petit, j'ai dû le voir une bonne dizaine de fois, mais aujourd'hui il est temps de regarder la vérité en face. Ce film est une chiure. Voilà je l'ai dit. Je garderais un petit respect nostalgique pour ce film mais là, je vais le démolir comme il faut (d'où le titre de ma critique).

Comme je l'ai dit, ce film est le premier classique Disney à être en images de synthèse sans l'aide de Pixar ou autres, et franchement...ils auraient pu faire mieux pour un premier pas. Ce film n'est ni ambitieux, ni à la hauteur de son statut. Si on dit que Disney qui nous a servi Raiponce, Les Mondes de Ralph et La Reine des Neiges a commencé par Chicken Little, on aurait beaucoup de mal à y croire. J'en viens même à me demander si c'est vraiment Disney qui l'a fait.

Bon, on commence. Chicken Little, sortit en 2005, réalisé par Mark Dindal, un inconnu...qui est encore inconnu aujourd'hui, mais il a réalisé...Kuzco. Ce n'est pas une blague, l'homme qui a réalisé Chicken Little qui a un humour très discutable, a réalisé le Disney le plus drôle de tous les Disney. C'est vraiment triste de voir ça. Chicken Little a eu la malchance de sortir pendant la période que j'ai baptisé "La Décennie du Grand Néant" de 2000 à 2009. La période où Disney s'est empêtré dans un trou d'ignorance du goût public et dans la production de suites inutiles faute d'imagination. Et Chicken Little est sortis en plein paroxysme de cette période damnée. C'est dommage car il avait un bon point de départ quand on y pense (j'y reviendrai). Mais c'est aussi un film où Disney a tenté d'atteindre le cœur des parents avec une morale, mais comme je l'ai dit, il est sorti pendant la sombre période où Disney a troqué son cœur émotionnel contre une calculette. Alors inutile de vous dire que la morale est foiré mais a au moins une tentative (comme si ils tentaient de sortir de leurs échecs, mais c'est pas le cas).

Je vais commencer par parler des personnages. Le héros du film: Chicken Little (c'est complètement sadique d'appeler son fils comme ça d'ailleurs, c'est comme si on appelait son fils "petit homme"). Chicken Little est un excellent personnage, je ne blague pas. Il est mignon, attachant, bien écrit, intelligent, inventif et optimiste. On peut s'identifier à ce personnage sans problème. Comment ne pas l'apprécier en fait ? Avec tous les éléments dans le film qu'il a pour lui et contre lui, ce serait difficile. En fait, presque chaque scène nous montre son inventivité et je retiens surtout la scène du générique de début qui introduit merveilleusement bien le personnage et sa débrouillardise.

La personnage d'Abby est très attachante elle aussi (déjà grâce à Claire Keim en français), elle est bienveillante, elle aide Chicken Little sans condition. Elle est la plus éclairé du film en donnant les seuls bons conseils et elle rappelle sans cesse une des morales du film (j'y reviendrai). La romance entre elle et Chicken était bien partit même avec le match de "chat-ballons" où ils sont complémentaires dans la partie, mais la romance est foiré aussi. Si il n'y avait pas d'histoire d'amour entre eux ça aurait été pareil (l'amitié garçon-fille ça existe vous savez) vu sa finalité bâclé et téléphoné, comme si les scénaristes n'en avait rien à foutre en fait. Et c'est dommage de voir un personnage devenir idiot d'un seul coup pour une romance comme ça (l'amour vous lobotomisera).

Boulard est le comic-relief numéro 1 du film. Bon, le fait qu'il s'appelle Boulard est la subtilité même (c'est du sarcasme). En fait il est le personnage le plus drôle du film. Et au moins ils n'ont pas basé son humour uniquement sur son poids (les gags sur les gros, ça suffit maintenant). Son côté trouillard fait naturellement rire. Mais le problème est qu'il est divertissant que pendant les deux premiers tiers du film (surtout le second), après ça, il est laissé à l'abandon. Il fait un peu trop d'évanouissements mais il est très drôle.

Le personnage de Fish est...dispensable, il sert une fois ou deux et après il ne sert à rien si ce n'est nous donner des blagues à la propriété humoristique discutable. Déjà, comme Boulard et Chicken Little, son nom est anti-subtil. C'est un personnage qui en jette dans le contexte du film, il fait de la gym, il danse comme un dieu et il est sans peur et ça s'arrête là. C'est tout ce qu'est Fish. Il n'est caractérisé que par ça. En plus, on ne sait pas ce qu'il dit, pourquoi on doit s'intéresser à lui franchement ?
En fait, j'ai remarqué quelque chose sur Fish. La bande à Chicken Little est composé d'un poulet paria, une canne new âge, d'un cochon neuneu en surpoids, bref, ce sont des marginaux. Où Fish se situe la dedans au final ? Pourquoi il est ami avec Chicken Little et sa bande ? C'est un athlète, c'est un danseur et une mascotte. Il devrait être une star. Quoi, c'est un poisson donc c'est un marginal lui aussi ? La seule chose en Fish qui serve à l'histoire c'est quand il se sert de la plateforme volante, c'est tout. Et puis on voit qu'il peut communiquer avec les extra-terrestres...comment il fait ? Si il comprend le langage du petit Kirby dans sa propre langue et que ses amis sont capables de comprendre Fish, logiquement eux aussi devraient comprendre ce que dit Kirby non ?

La personnage de Foxy ne sert à rien. Elle sert à rien du tout. Elle est le bourreau de Chicken Little, ça part d'une bonne idée car le renard est l'antagoniste dans le court-métrage de 1943. Mais elle sert à rien d'autre, vraiment rien (les grimaces qu'elle fait font sourire il faut l'admettre).

Là, je vais parler du second personnage principal: Buck, le père de Chicken Little. Il est très important car il est la seconde moitié de l'équation pour véhiculer le message du film, il ne devait surtout pas être mal fait. Et c'est pas de chance car il est effectivement foiré, et il crash par la même occasion le message du film. Mais j'en parlerai après de ça.

En ce qui concerne les doublages, voilà ce que j'en dis. La version Française est meilleure que la version originale. Je sais que c'est l'inverse en général mais là c'est le cas. Lorànt Deutsch campe parfaitement bien notre petit poulet, on pourrait même dire que le personnage était fait pour lui. Sa voix un peu faible et optimiste colle au personnage de Chicken Little.
Claire Keim double vraiment bien Abby la canne. Sa voix fluette et aigu confère même à Abby un côté sympathique et bienveillante, ce qui est la personnage à 100%.
Emmanuel Garijo double Boulard, et il offre au personnage une prestation qui correspond au personnage trouillard et gentillet qu'est Boulard.
Buck aussi a un bon doublage français porté par Bernard-Pierre Donnadieux (qui est mort malheureusement), là aussi, ça correspond parfaitement au personnage du père célibataire en recherche constante de comment élever son fils.
C'est en cela que je dis que la version Française et meilleure que la version originale. J'ai regardé le film en vo et même les making-off. Et les choix de ces doubleurs américains sont compréhensibles au départ mais ne vont pas du tout aux personnages en vo. Ils ont pris Zach Braff pour doubler Chicken Little car Chicken Little a 13 ans dans l'histoire malgré sa taille, mais la voix de Braff ne correspond pas du tout au gabarit de son personnage. Garry Marshall double Buck, le père de Chicken Little, et là aussi ça ne correspond pas au personnage. Et c'est pareil pour les autres personnages. Abby est doublé par Joan Cusack est là, c'est pareil, sa voix ne correspond pas au gabarit et au physique de Abby.
Là on a affaire à quelque chose de vraiment rare. C'est un film d'animation, donc ils font les doublages avant de dessiner ou d'animer les personnages par ordinateur, du coup c'est la norme que les personnages soient à l'effigie de leurs doubleurs originaux. Les doubleurs français ne font que parler par dessus le film déjà finalisé. Sauf que là c'est l'inverse, le doublage français est plus fidèle aux personnages que son doublage original. C'est quand même un comble de voir ça. Mais on ne va pas s'en plaindre.

En ce qui concerne l'humour du film, un autre problème à part ça est que Chicken Little est un film qui souffre du "Syndrome d'humour Simpsonien". L'humour du film est souriant par moment, quand il essaye de faire simplement rire avec des gags (je retiens Boulard pour ça), mais le "Syndrome Simpsonien" c'est le nom que je donne à ce type d'humour qui n'essaye pas de faire vraiment rire mais seulement de faire kiffer. Vous savez dans les épisodes récents des Simpson, plein de gags consistent à faire des références: pop-culture ou autres. Mais le problème dans ces épisodes comme pour Chicken Little, ça consiste seulement à faire une référence pour faire tilter le public sur ce qu'il connaît...c'est tout. Pas de blagues, pas d'humour juste des références et c'est tout. Le film fait rire par moments mais il tombe souvent dans cette facilité avec ses références aux autres films Disney et d'autres films connus.
Le film est rempli à ras-bord de ces références sortis gratuitement et sans liens avec l'histoire. Le gag Indiana Jones (j'y reviendrai),
Fish qui fait une imitation de King Kong..........POURQUOI ?! Qu'est-ce qui a bien pu amener une discussion sur la relation père/fils de Chicken Little à une imitation de King Kong ? Où est l'humour ?
Et c'est pareil plus tard, Chicken Little parle à ses amis de la catastrophe et Abby se met à parler d'Aladdin et du Roi Lion et Boulard se met à chanter "Ce rêve bleu". Pourquoi avoir lancé le sujet sur Aladdin ? (et ce n'est que dans la vf ça). Et le "Dark Vador est le père de Luke"...HEIN ?! Quel le lien avec le l'intrigue ?!
Voici un conseil que je donne: ce n'est pas parce que vous faite référence à un autre film que vous allez être meilleur que lui. Faire une référence ne fait pas rire, ça fait juste tilter les connaissances du spectateur. Il serait peut-être temps d'arrêter de croire que la réaction du spectateur devant un truc qu'il connaît est de l'humour, car ce n'est pas la cas. Et le film envoie trop de gags confus comme les mimiques de Fish (sa présentation est censé faire rire ?).

Je vais parler des chansons maintenant. Bon, il n'y a que deux chansons dans le film, et elle ne sont pas chanté directement par les personnages. C'est plus ce que pensent les personnages. Et je dois avouer que ce n'est pas désagréable à entendre. Les chansons sont chouettes en français comme en anglais.
La chanson "Un seul faux pas" est très utile. Car elle nous dit ce que pense Chicken Little sur sa situation, que ce qui lui arrive est injuste et qu'il souhaite s'en sortir.
La chanson "Pour l'éternité" est moins mélodieuse que "Un seul faux pas" mais elle nous dit ce que pense Buck et qu'il aime son fils bien qu'il ait du mal à le montrer.
Le problème avec les chansons, est que les scènes ne se laissent pas tellement accompagné par elles. En général pendant une chanson Disney, le personnage chante et les paroles font écho aux gestes ou d'autres choses visibles pendant la chanson, sauf que là, ce n'est pas le cas. Ils ont seulement tournés les scènes et ensuite, rajoutés les chansons par-dessus. C'est bête car comme je vous l'ai dit, les chansons ne sont pas mauvaises.
Le reste de la bande-originale est vraiment nulle par-contre. Il n'y a aucun thème particulier à mettre sur le film, ça se contente de mettre des musiques connus de groupes et quelques musiques par-ci par-là pour pas donner une impression de silence. Bon, j'avoue que j'aime bien The End of the world de R.E.M mais c'est balancé juste pour faire écho à l'invasion des extra-terrestres alors je ne vois pas pourquoi je devrais en tenir rigueur pour le film.

Frappons là où ça fait vraiment mal. L'animation. C'est moche, c'est même carrément laid. Je sais que c'est le premier film Disney en images de synthèse mais...BEURK ! On dirait que la modélisation des décors n'est pas finie. On dirait qu'ils ont laissés les textures incomplètes. J'ai vu plus moche mais ça reste moche ! Ce film est sorti en 2005, soit dix ans après Toy Story, mais là, on dirait que c'est sorti la même année. Même la gestion des ombres portés sur les personnages n'est pas finalisée. On peut dire que Disney a très mal commencé sa transition vers l'imagerie synthétique (en plus d'avoir été en retard là-dessus). Et c'est principalement le gros défaut du film, l'imagerie est trop bâclé pour un film censé être le premier Disney de ce genre. Mais dites-vous au moins que ça ne les a pas empêché de faire La Reine des Neiges et Raiponce.

Les graphismes sont clairement la chose qui devrait inciter au boycott de ce film, mais si ce n'était que ça, il aurait été acceptable, car ce qui cloche autant que l'humour et les graphismes, c'est le message que cherche à transmettre le film. Ce message c'est "communiquer, échanger, parler", savoir déclarer ce qui ne va pas, affronter le problème Et le film tente de traiter ça avec un message parental, le tout à travers la recherche de rédemption et l'admiration du fils pour son père. Il y avait de quoi donner quelque chose de génial. Mais le film se plante sur le message et sur la relation parentale. Comme je l'ai dit, Chicken Little est un excellent personnage, mais pour que le message soit vraiment complet, il faut que le père soit autant réussi. Or ce n'est pas le cas.

Je vais maintenant raconter l'intégralité du film sans omettre le moindre détail, alors ce sera très long, mais je me dois de le faire.

On commence. Déjà le film s'ouvre sur le plan sur un château Disney crée de toute pièce pour le film. Qu'est-ce qui justifie ça ? Le logo simple de Disney aurait suffi non ?

Le film s'ouvre en se moquant des ouvertures d'autres films existant comme celui du Roi Lion, ce qui est déjà un mauvais point en soi étant donné que l'ouverture que propose le film n'as rien de plus original que les ouvertures qu'il vient de critiquer. (petite anecdote, le livre que l'on voit devait être à la base l'ouverture du film mais il ne l'ont pas gardé).

Le film commence en reprenant la trame du court-métrage de 1943. Un petit poulet se fait assommer par un gland, croyant qu'il s'agit d'un bout de ciel présageant la fin du monde, il panique, fais sonner la cloche de la ville et provoque une panique générale qui en résulte des dégâts collatéraux considérables. Mais quand il tente de s'expliquer, tout la population (à commencer par son père) en déduit que le bout de ciel qu'il a reçu sur la tête était un gland. Cette événement tragique fera de Chicken Little un paria mal-aimé et désavoué dans toute la ville, y compris par son père, ce qui peut être très traumatisant pour un enfant. Je dois avouer que c'est une bonne idée pour un commencement de film. Il y avait de quoi faire quelque chose de génial à partir de là. Mais le film entame déjà ses gros défauts dans cette prémisse.
Déjà, Buck qui décrédibilise son fils à la première occasion, le film commence vraiment mal sur le message parental qu'il est censé offrir (mais bon, ce n'est seulement que l'élément déclencheur). Ensuite, je dois parler de la ville, Oaky Oaks. Je ne comprends absolument pas le choix du film là-dessus. Les personnages sont tous des animaux anthropomorphes, je suis d'accord mais...pourquoi des animaux ?! Quel intérêt ? Toute l'environnement du film rend superflu le fait d'y mettre des animaux. Il y a des bâtiments et des véhicules pensés pour des animaux mais une fois de plus...Où est l'intérêt ? A part des gags comme le suicide des lemmings (très drôle je dois admettre) ou sur le caractère bien distinct des animaux. Mais là encore, où est l'intérêt ? Les animaux pourraient être remplacés par des humains, ce serait pareil. Chicken Little a des doigts, Abby a des dents, les oiseaux ne volent pas etc. Pourquoi ?! Quel est la finalité de ceci ? Je sais qu'il existe des œuvres avec des animaux anthropomorphes mais il existe une cohérence dans ceux-là. Là, on nous sort un environnement urbain identique à un monde humain. C'est audacieux de faire ça mais où la cohérence ? Et le film s'enfonce encore plus là-dedans avec "le cours de langue mouton", vraiment ? Un cours de mouton ? Pourquoi faire ? Ils sont des chiens, des chats, des lapins...MAIS ILS PARLENT TOUS LA MÊME LANGUE ! A quoi ça sert de parler mouton ? En plus, ça se résume à faire des "Bêêê". Où est l'intérêt alors ? Le problème du film est qu'il ne profite aucunement de son contexte, il y a plein d'animaux qui sont inadapté à leurs situations, comme Boulard qui n'a jamais de place où s’asseoir, et qui plus est, les oiseaux comme Chicken Little ont des doigts. Si le film devait se faire en prenant des bases humaines, il aurait fallu ne pas prendre des animaux dans ce cas-là. Je demande pas de faire comme Zootopie mais quand même, là ils ont pris un environnement animal juste parce que le court-métrage le faisait.
Et puis, le gag Indiana Jones, je ne devrai pas en faire des tonnes pour cette petite plaisanterie souriante mais...merde ! POURQUOI INDIANA JONES ? Pourquoi ils nous sortent le "vrai film" pour faire la blague de la boule ? Est-ce que les personnages ont la moindre idée de ce qu'est un humain ? Pourquoi avoir mis un véritable extrait ? C'était trop compliqué d'animer eux-mêmes un faux extrait d'Indiana Jones pour être en raccord avec leur univers ? Là, on nous sort un truc humain réel alors QU'ON EST DANS UN MONDE D'ANIMAUX !!! Ce ne sont que les premières minutes du film et il fout en l'air ses propres règles. Je sais que je ne devrais pas en faire des tonnes pour ce gag, j'ai moi-même rigolé de ce gag. Mais...POURQUOI ?! On peut toujours dire que c'est raccord avec le ton légèrement cartoonesque du film. Mais il y a des règles en matière d'humour et ce gag a surtout été là pour faire une référence, alors moi, je trouve ça vraiment hors-sujet.

L'action du film se passe 1 an après cette incident et personne n'as oublié et Chicken Little est toujours autant détesté dans Oaky Oaks. Et son père a désormais honte de lui (père de l'année). Malheureusement Chicken Little rate le bus pour l'école et arrive en retard. A partir de là on fait la connaissance des amis de Chicken: Abby, Boulard et Fish. Et Malheureusement, une succession d'incidents va provoquer sa convocation chez le proviseur...attendez QUOI ?! Pourquoi il est convoqué chez le proviseur ?! Il n'a rien fait du tout, c'est même pas de sa faute ! Et le proviseur ose dire que c'est un semeur de troubles ?! OH ABRUTI ! Chicken est une victime. Il se fait martyriser, tout le monde se moque de lui, t'es censé prendre sa défense ! En plus, tout le monde a vu que ce qu'il a fait dans le gymnase était de la faute de Foxy. Pourquoi c'est Chicken Little qui trinque ?! Voilà un truc qui devient insupportable dans la longueur du film et c'est trop gros pour que je laisse passer. C'est disproportionné. C'est pas que personne ne le respecte, c'est que tout le monde le déteste. 1 an que l'incident s'est produit et il se fait toujours traité comme une sous-merde. Je sais qu'il a provoqué beaucoup de dommages mais essayez de vous placer dans le contexte. Ce qu'a fait Chicken Little...c'est une bêtise, rien de plus. Que ça ait fait des dégâts ça ne change rien au fait que ce soit une bêtise de môme. Les gens devraient au mieux en rire ou au pire le snober mais pas lui cracher dessus à la moindre occasion. Qui plus est, ce n'est pas de sa faute. Chicken Little n'a fait que réagir dans un moment de panique et pour le bien de tous. C'est la panique des villageois qui a causée tous ces dégâts collatéraux parce qu'ils sont pas fichus de garder leur sang froid. Chicken Little ne mérite pas de se faire maltraiter comme ça. Disney nous a quand même habitué à beaucoup plus intelligent qu'une psychologie de personnages puérilement prévisibles et influençables. Mais ce défaut a néanmoins un bon côté...il rend Chicken Little plus attachant. Cette vague de haine ne rend son optimiste que plus vrai. Et c'est toujours bien de s'identifier au personnage, même si c'est absurde dans ce cas actuel.
Et pour finir sur cette séquence (ce n'est qu'un détail à ce compte-là). L'action se passe 1 an après l'histoire du gland. Mais on dirait que tout le monde y compris Chicken Little réagissent comme si ça venait d'arriver. Chicken Little se fait toujours autant cracher dessus. Et il met un "plan" pour reconquérir l'amour de son père mais dont la conception est si simpliste qu'une personne de son intelligence aurait dû mettre au point en quelque jours maximum (je sais, c'est rien du tout, mais j'ai dit que j'irai jusqu'au bout de ma critique).

On continus. Chicken Little s'inscrit pour jouer au base-ball mais est trop souvent recalé au banc de touche pour prouver sa valeur. Il finit par entrer sur le terrain au grand désarroi de tous (mention pour Buck qui a un spectateur qui pleurniche à côté de lui, et il ne défends même pas son fils devant ça). Mais Chicken finit par avoir son moment de gloire en gagnant le match. Et là, tout le monde se met à l'adorer et son père finit par clamer tout haut "C'est mon fils !". Bon, pour les habitants d'Oaky Oaks, c'est compréhensible qu'ils se mettent à l'aduler, mais Buck retourne carrément sa veste. Qu'est-ce qu'on est censé comprendre là ? On est censé avoir de la sympathie pour cet hypocrite ? Et tout le monde se met à retourner sa veste en adorant Chicken Little. Pour la population c'est compréhensible, c'est facile d'admirer ou détester quelqu'un que l'on connaît à peine mais...Buck. Je veux dire, le film se contentait d'être excessif mais juste, là le film devient carrément salopard (et ce n'est même pas la moitié).
Chicken Little devient une star et a fini par regagner l'amour de son père. Je dois avouer...que c'était pas si mal à ce moment-là. Si le film s'était arrêté à ce moment, je lui aurais accordé un peu de crédit, le petit a franchi la dernière étape du voyage du héros, c'était bien et ça se suffisait. Le petit était mal-aimé, il a travaillé dur et il a fini par avoir ce qu'il veut, c'était pas si mal. J'ai dit que le film était salopard mais c'est parce qu'il essaye plus tard de transmettre un message de manière plus sincère. Alors que ce message ci aurait été meilleur bien qu'un peu artificiel, mais meilleur quand même car il se serait contenté d'être un peu bête mais clair.
Cependant, à ce moment-là, le film estime que c'est trop nul de gagner de la confiance comme ça, alors il relance l'intrigue avec un scénario de science-fiction. Et là, je me rends compte que Chicken Little a fait comme Lilo et Stitch, il aurait été meilleur si la science-fiction n'était pas venu pointer son nez dedans.

Chicken Little tombe sur un bout de ciel (c'est plutôt l'inverse qui se produit en fait) qui s'avère être un panneau capable de se camoufler (c'était une bonne idée ça, même l'exposition du panneau était bien fait). Chicken appelle ses amis pour s'en débarrasser...QUOI ?! Pourquoi s'en débarrasser ? Je peux comprendre qu'il ne veuille pas remettre l'incident du gland sur le tapis SAUF QUE...là il a carrément une preuve tangible, il a même trois témoins pour le démontrer, il pourrait même prouver à tout le monde qu'il se sont trompé à son sujet sur l'incident du gland. Pourquoi s'en débarrasser ?!
Fish chevauche le dit panneau et se retrouve à voler jusqu'à un véritable vaisseau extra-terrestre. Que font les héros après avoir vu un ovni bien garé et vide ?! ILS ENTRENT A L’INTÉRIEUR ?! Qu'est-ce qui ne va pas chez eux ? Votre ami est en danger je peux comprendre mais...prévenez les autorités, n'importe qui, mais n'y allez pas seuls comme ça !
Ils secourent Fish, mais ils finissent par se faire courser par les extra-terrestres. Chicken Little fait sonner la cloche comme l'an dernier pour prévenir la population mais les aliens s'échappent et personne ne le croit. Même son père lui dit ouvertement qu'il ne le croit pas. Là le film devient vraiment insultant sur le message qu'il est censé transmettre. Buck était un hypocrite mais là...C'EST UN VÉRITABLE FUMIER !

Chicken Little a tout perdu, l'amour de son père, sa popularité. Il est au bout du rouleau. Mais lui et ses amis découvrent que les aliens ont laissés leur petit sur Terre et qu'ils vont programmer une invasion pour le récupérer. Les aliens arrivent et provoquent la panique dans Oaky Oaks. Et c'est à ce moment-là que le film tente de donner l'aboutissement à son idée de départ. La relation père/fils entre Chicken Little et Buck. C'est le moment de dire pourquoi le film a complètement raté ça.

Chicken Little commence le dialogue avec son père comme Abby le lui conseillait. Buck se rend compte de ses erreurs et il finit par soutenir Chicken Little comme il aurait dû le faire depuis le début. C'est bien de mettre une scène de réconciliation mais au final, ce n'est que de la poudre aux yeux.
PARCE QU'IL N'Y A AUCUNE EVOLUTION QUEL QU'IL SOIT DU PÈRE ! Je veux dire, à quel moment il comprends quoi que ce soit par lui-même sur son fils ?
Récapitulons ce que Buck fait dans tous le film.

1) Il évente sans hésitation l'argument de son fils sur le ciel qui s'écroule sans le soutenir une seule fois, quitte à le faire passer pour un fou.

2) Il met sans arrêt de la distance entre lui et son fils, sans tenter une seule fois de se rapprocher de lui (il dédaigne même le fait que son fils pratique le même sport que lui).

3) Il ne défends jamais son fils quand quelqu'un dit du mal de lui, que ce soit le proviseur ou un gars lambda.

4) Il dit littéralement à son fils de "ne pas placer la barre trop haut". Qu'est-ce qu'on est censé comprendre là ?

5) Il retourne carrément sa veste quand son fils redevient populaire, il le soutient même complètement et il s'amuse avec lui.

6) Personne ne croit son fils, mais il a vraiment besoin de son soutient. Que fait-il ? IL LUI DIT CLAIREMENT QU'IL NE LE SOUTIENT PAS !!! Là, ce n'est pas juste un manque de soutient, c'est carrément une traîtrise pour tenter de sauver sa mise ! Je veux dire, le problème n'est pas qu'il ne le croit pas, c'est qu'il le lui dit littéralement. Chicken Little avait vraiment besoin de lui sur ce coup-là, il avait seulement besoin de se sentir épaulé. Les gens les auraient détestés de toute façon, alors si Buck ne le croit pas, d'accord...mais..MERDE ! Il pouvait mentir, au moins pour que son fils ait un peu d'estime de lui, qu'il ne se sente pas complètement abandonné. Son fils n'est plus populaire et il le trahit directement. C'est quoi ce père irresponsable ?!

Et finalement, quand l'invasion commence, Chicken Little se met à dialoguer avec lui de père à fils à cœur ouvert. Et ils se réconcilient. Et c'est là le problème hélas. Il se réconcilie avec lui quand tous les propos de son fils se sont révélés avérés. Où est l'enjeu dans cette relation parentale ? C'est bien trop facile d'avoir du respect pour quelqu'un quand on sait que ce qu'il a vécu est injuste finalement. Buck n'as pas pensé "C'est mon fils, je lui fais confiance parce que je l'aime", ce qu'il a pensé c'est "Je lui fais confiance parce qu'il n'est pas si bête finalement". Où est l'amour là-dedans ?! Comment le message peut correctement passer si il est traité de cette manière ? La morale aurait été mieux traité si Buck avait défendu son fils envers et contre tous, dans la scène du gland ou dans le stade.

Il s'excuse d'avoir pu faire croire à Chicken Little que son amour devait être mérité...espèce d'abruti...ENCORE HEUREUX QUE TU T'EXCUSES ! C'est pas le fait d'aimer qui est important, c'est le fait de le montrer. Il a carrément mérité ton amour, il a gagné un championnat de base-ball pour toi. Et encore heureux que lui t'aime, car au final, est-ce que tu mérites vraiment d'être aimé par ton fils ? Je sais que l'amour ne se mérite pas, c'est ce que le film dit. Mais...ça se voyait clairement que Chicken Little faisait tout ça pour lui, et son père n'était pas foutu de le remarquer pour lui rendre cet amour en retour ! Car Buck n'as absolument rien fait pour son fils pendant TOUT LE FILM ! La morale est complètement foirée par un personnage paternel absolument infect et odieux. Et c'est d'autant plus énervant quand on sait que ce film a été fait avec les meilleures intentions du monde.
Et l'absence de la mère est à peine évoquée aussi. Je vais vous dire, j'ai vu une scène coupée du film. Elle montrait Buck se démener pour préparer le petit-déjeuner à son fils. Ils n'ont pas inclus cette scène dans le film car elle a été jugée trop longue. Vous savez quoi ? Ils auraient dû la mettre. Cette scène aurait donné un capital sympathie non négligeable à Buck, comme un père qui cherche à combler l'absence d'une mère. Cette scène aurait subtilement exploité ce fait sur l'absence de la mère. Je vais vous dire un truc: Le Petit Prince de Mark Osborne traite mille fois mieux le thème de l'amour paternel alors que l'absence du père de la petite fille n'est quasiment pas évoquée dans ce film, et que ce n'est même pas son message prioritaire. Chicken Little a carrément "ça" comme base et il arrive quand même à le rater. Comment c'est possible ? Et pour finir sur la morale, est-ce que je suis le seul à trouver ça odieux que Buck traite le petit Kirby plus comme un fils que son propre fils ?!

Au moins, le message est certes bâclé mais c'est pas comme si on n'en tirait rien. Et au moins le message "évacuer, communiquer, discuter, parler" est bien utile et est retranscrit au moins. Je veux dire, les extra-terrestres auraient pu éviter de faire une invasion si ils étaient venus dialoguer directement. Est-ce que ça valait la peine de faire un film juste pour ça ? NON, carrément que non. Mais les aliens, au moins ont fait une invasion pour récupérer leur gosse (je regrette presque que ce ne soit pas eux les héros du film).

On reprend l'histoire. Le seul moyen d'arrêter l'invasion étant de ramener le petit alien chez lui, Chicken Little et Buck se risquent à entrer dans le vaisseau des parents aliens. Vous savez les gars, au lieu de bêtement risquer vos plumes à traverser un parc rempli d'extra-terrestres armés, vous pourriez juste, LAISSEZ LE PETIT KIRBY MARCHER VERS EUX POUR RENTRER !!!

J'ai pas peur de vous raconter la fin. Ils ramènent le petit Kirby chez ses parents. L'épilogue est ultra-rapide et lourdingue, c'en est un calvaire. Et on nous révèle l'explication du ciel qui s'écroule. Après réflexion là-dessus, le film aurait pu être plus sympathique si l'incident du gland avait été un véritable incident. On devine facilement au début du film qu'il y a vraiment eu un "bout de ciel" qui est tombé sur la tête de Chicken Little, on sait déjà que ce qui lui arrive est injuste et pas mérité (bon, c'est déjà le cas, vu le comportement de la population à son égard), mais ça fait qu'au final, Chicken Little n'as fait aucune erreur. Excepté sur la communication avec son père, le personnage de Chicken Little n'as aucune évolution, c'est plutôt la population d'Oaky Oaks qui devrait en avoir, ou même Buck plutôt, le problème est que leur caractère ultra-influençable en font plus des marionnettes qu'autre chose. Le film aurait été meilleure si il était construit sur une véritable erreur de Chicken Little (ça c'est mon opinion personnel, vous n'êtes pas obligé d'en prendre compte).
Mais la dernière scène est très délirante et jouissive faut bien l'admettre, rien que pour la voix d'Emmanuel Jacomy, ça vaut le coup de voir pour rire.

Et je dois bien dire pour finir que le design des extra-terrestres est bien pensé, surtout leurs exosquelettes à tentacules, et leurs vaisseaux (plus grand à l'intérieur d'ailleurs).

En conclusion de tout ceci. Chicken Little est un mauvais film, très très mauvais film. La morale est grossière, l'animation est moche, et les personnages secondaires sont tous détestables. La relation père/fils est vraiment bâclé et odieuse bien que inoffensive à la base mais reste touchante malgré tout.
Et quand on voit toute ces références à d'autres, le film en perd lui-même sa propre identité, je veux dire, il y a des références à Aladdin, Le Roi Lion, Alien, La Guerre des Mondes, King Kong, Indiana Jones, Barbra Streisand, Tic Tac et j'en passe. Quand on voit ces références prendre autant le pas, on voit bien que le film ne cherche même pas à être de bonne qualité, il veut juste faire kiffer en jouant sur les goûts des spectateurs. Et le film ne se cherche même pas une identité propre non plus, il s'embourbe dans ses idées.

• Il met en scènes des animaux, mais qui se comportent comme des humains.




• Il satirise des classiques Disney ou autres, mais il n'offre rien de plus original.



• Il a un univers définis (ou peu), mais il le fiche en l'air avec ses références idiotes comme celle d'Indiana Jones.



• Il tente de donner une relation parentale mais elle n'est définie que par l'embarras et la communication.




• Il fait des références en espérant nous faire rire mais il ne fait que quand il fait de la véritable humour (comme Boulard qui reçoit plein de ballons par exemple).

Chicken Little mérite peut-être l'estime d'être le premier Disney en images de synthèse mais il est clairement un des Disney que l'on peut éviter sans passer à côté de quoi que ce soit. J'ai la nostalgie pour moi, mais ce film est très facilement oubliable. Au moins il avait de bonnes intentions et il est plutôt inoffensif. Joe Grant méritait un meilleur hommage.

Un Disney qui ne vole vraiment pas haut.