Pourquoi James Wan fait-il de Conjuring 2 un film totalement anecdotique ?

Avant que j'oublie, j'ai lu dans les commentaires d'une critique que voici que James Wan semait le doute quand à la véracité de la voix de la petite fille. Est-ce qu'elle joue, est-ce qu'elle imite, est-ce qu'elle est vraiment possédée ? Parce que l'on se base sur l'histoire vraie. Déjà, histoire vraie, quand un film d'horreur commence par ça, ça me fait grincer des dents. Je vous en parle en début de critique parce qu'ensuite, je vais oublier. Est-ce qu'elle imite ? Non. Est-ce qu'il a voulu semer le doute ? Pourquoi ? En quel honneur sèmerait-il le doute ? Un Shyamalan peut se permettre de semer le doute dans son The Visit quand tout peut être perçu comme un gigantesque canular. Shyamalan semait vraiment le doute, dans l'esprit des spectateurs comme dans l'esprit des personnages. Ici, le doute n'est absolument jamais permis. Et même sans raconter la fin, on voit les esprits démoniaques constamment, on voit les portes se fermer constamment. Peut-être que le doute fut permis en vrai, parce que jusqu'à preuve du contraire ça n'existe pas, en fait, les fantômes, mais dans le film non. Arrêtons de trouver de fausses excuses à James Wan. Le fait d'être un bon réalisateur ne l'exonère pas de produire du contenu de qualité. C'est simplement le champion du monde du "Je lance une franchise qui marche et je me fous totalement de la qualité de ce qui suivra." Ben voilà champion. C'est bien, il remet sans cesse en cause l'existence des fantômes par le biais des personnages extérieurs qui ne voient jamais rien. On devrait l'applaudir ? Parce que tous les films en ont, des connards qui disent "non mais tu sais, les fantômes, ça n'existe trop pas, quoi." A quel moment c'est original ? D'où c'est original ?

Conjuring 2, un simple film de plus.

La seule chose qui le sépare des productions absolument immondes qu'il propose aux spectateurs (les suites de Saw, les Annabelle et compagnie), c'est son talent de réalisateur. Parce qu'il est talentueux. Il est talentueux pour utiliser tous les codes absolument relous de l'horreur, mais blague à part il est surtout talentueux pour manier sa caméra. Dans l'ensemble, et outre la superbe photographie du film et ses décors seventies, les mouvements de caméra sont, pour un film d'épouvante à notre époque, assez grandioses. Il n'y a qu'à voir la scène où la caméra suit le regard du petit garçon, de son lit à la tente, de la tente au lit, et ce à trois ou quatre reprises. La caméra, toujours avec de faibles mouvements, retranscrit parfaitement sa pensée. Les plans-séquences sont beaux. Mais après ? Que reste-t-il de l'aspect visuel de son travail ? Lui qui s'est essayé à Fast and Furious 7 ? Il reste un Conjurig 2 qui n'est pas mauvais. Il n'existe simplement pas. C'est correct. Ca n'existe pas. C'est Insidious 2. C'est Dead Silence. C'est Annabelle. Ca n'a aucune existence. La première demi-heure s'évapore, et niveau scénario, ça ne devient pas le néant, non, ça devient du réchauffé. C'est comme acheter une gigantesque bibliothèque type Louis XIV et la remplir avec des Fruits Basket. Non mais c'est sympa, mais tu ne veux pas faire un truc à la hauteur de ce que tu proposes ?

L'horreur au cinéma ou comment indiquer au spectateur quand avoir peur.

C'est insupportable, et c'est encore plus insupportable de devoir l'indiquer à chaque critique qui concerne un film d'épouvante. Mais je me dois de le faire. Et je vais essayer de prendre un exemple concret, que vous visualisiez mieux la chose. Vous descendez un soir, vous êtes seul à la maison, vous entendez un bruit. Vous êtes sûr qu'il y a quelque chose ou quelqu'un. A partir de ce moment, où les escaliers grincent sous vos pas. Qu'est-ce qui fait peur ? Le silence. Qu'est-ce qui fait peur ? Le noir, la pénombre, le fait de ne rien y voir. Est-ce que vous allez trouver un monstre, quelqu'un ? Probablement pas. Mais vous avez la trouille, parce que vous ne pouvez pas voir à plus de trois mètres, parce qu'il y a un silence de mort. C'est le fait de ne pas savoir, qui fait peur, voir même de croire voir quelque chose, peut-être, là-bas. Et comment ça se concrétise dans le cinéma d'horreur actuel ? Mais surtout avec James Wan ? Par non seulement des démons que l'on voit tout le temps, mais surtout des bruits extra-diégétiques rajoutés au montage pour simuler les mouvements des dits fantômes. Parce que James Wan touche presque le but ici. Parfois, en arrière-plan, on voit quelque chose, on pense voir. Sauf qu'il y a toujours un bruit pour appuyer ça. Il y a toujours une caméra qui se place juste au bon endroit. En fait, vous savez quoi ? Il s'en tape des spectateurs. Non, pour les faire kiffer, il rajoute des jumpscares. Comme ça ils sont contents. Je rêve d'un film, au cinéma, en 2016, où on ne me prend pas par la main pour avoir les jetons. Je suis assez grand pour avoir peur. Ils sont tellement frileux. Tellement désireux de remplir un cahier des charges, de contenter tout le monde. Putain mais merde, le cinéma d'horreur devrait être interdit aux moins de 18 ans. Ou alors ça devrait fermer un peu sa gueule. Mais comment tu veux interdire un truc où on ne voit pas une seule goutte de sang ? J'ai l'impression de parler de sujets qui devraient être acquis depuis le CE2, un vieux con je vous dis.

L'horreur qui devient du fantastique.

James Wan. Soit tu fais du fantastique, du Labyrinthe de Pan, du Stranger Things, soit tu fais du Saw, du Evil Dead ou peu importe. Mais par pitié, cache un peu ces visages pixelisés que je ne saurais voir. Dans quelle atmosphère, dans quel univers quelqu'un ne t'a pas déjà dit que tu en faisais dix mille fois trop avec tes scènes d'horreur, et notamment, putain je vais m'énerver, à la fin de tes films ? Tu faisais déjà n'importe quoi dans Insidious. Le fait d'avoir fait Saw 1 ne te donne pas le crédit pour faire de la merde le restant de ta vie. Tu peux mélanger fantastique et horreur. Mais assume-le. Assume le fait de vouloir montrer ces "choses". Assume ton côté grand public, ton côté conte. Là, tu nous racontes une histoire basée sur une true story et on voit des fantômes du début à la fin, et même en gros plan. C'est insupportable de voir des démons en gros plan. Surtout à la fin. Tu es d'une lourdeur tellement abyssale quand tu fais ta tête de mule et que tu es pris dans ton histoire.

Bref...

Bref, je suis partagé, comme ne le montre absolument pas cette critique. Et je m'excuse d'avance pour l'argument contre la volonté de Wan de vouloir semer le doute dans la tête du spectateur. Pour moi il est totalement infondé dans la mesure où on voit les démons. Dans la mesure où les seules personnes à douter dans ce film sont des ignares totalement stupides qui ne se mouillent pas une seconde pour savoir si c'est vrai ou pas. Ce sont les pires contradicteurs de l'espace-temps. Quand un réalisateur veut perdre son spectateur, il y arrive très bien. Il sait le faire. Quand il y a tout un film construit sur une base que l'on croit connaître, et qui donne une fin spectaculaire, totalement inverse mais finalement si bien équilibrée... Alejandro Amenábar, Les Autres. Ou The Visit, comme je disais plus haut.

James Wan fait juste le mariole, en jouant sur le fait que son récit est basé sur de vrais événements. Et dans la mesure où une bonne soeur possédée par le sheitan n'est pas tellement un évènement tangible, j'ai décidé de n'accorder aucun crédit à la véracité de cette histoire. Un film passable. Des acteurs passables, pourtant j'adore miss Farmiga. Il pourrait y avoir Conjuring 3, 4, 37, ce sera toujours 5, j'en mets ma main à couper. C'est rien. C'est du cinéma d'horreur avant d'être de l'horreur. Vous savez quoi ? C'est à la hauteur des mecs qui foutaient le dawa, avec probablement de gros, gros pots de pop-corn. C'est ce genre de cinéma.