Magic Fungi™

Super! Un documentaire sur les champignons! Qu'est-ce qui n'est pas aussi intéressant et encore peu connu que les champignons? Un documentaire de la sorte viendra certainement parler de leur système de reproduction particulier, leur symbiose, leur rôle dans les écosystèmes, que les Prototaxites c'étaient des champis géant de forme phallique pendant le dévonien (même si le caractère fongique de la chose ne fait toujours pas l'unanimité), des mystères qui reste encore à élucider,

En fait, par vraiment. À vrai dire, au cours du visionnage je ne savais même pas pour qui était adressé se documentaire. À monsieur, madame tout le monde? Dans ce cas pourquoi avoir cette séquence d'énumération de nom scientifique qui ne vont rien leur dire et mettre si peu d'emphase sur la déconstruction de certains mythes? On aurait pu suivre un groupe de mycologue amateur dans leur cueillette qui aurait montré un monde accessible à tous, mais non. Aux amateurs? Dans ce cas on se contente de rester en surface sans vraiment approfondir les différents sujets abordés. À 10 minutes on a même le droit à un joli sujet posé (déchiffrer le langage du réseau mycorhizien qui communique avec l'écosystème) qui aurait pu être intéressant sur le point de vue de l'écologie, mais que vous vous doutiez bien ne sera pas le sujet principal.

Pour un documentaire sur les champignons, on se retrouve face à une bien maigre brochette de mycologue. Le tout ce révèle à être une vitrine pour déverser l'avis de Paul Stamets avec quelques apparitions ci-et-là de Giuliana Furci pour dire que les champis sont comme des œufs (dans un gâteau) et de Suzanne Simard pour dire que les plantes s'occupent des leurs comme des parents. Bien que Stamets se trouve à avoir une grande réputation dans le milieu, on est loin du scientifique le plus nuancé dans ces propos; entendre les avis contraires des autres experts n'auraient pas été de trop. À la place on a le droit à la présence d'un inventeur en biomimétisme (Jay Harman) et d'un auteur (Michael Pollan)...

Mais bien vite on tombe dans les affirmations à faire iriser les poils. 16 minutes dans le documentaire et on entend Stamets dire avec un air de sagesse que les animaux descendent des champi, que nous sommes les descendants du mycélium, alors que deux minutes plus tôt la formulation était correctement dit. On s'attendrait presque à voir débarquer avec une affirmation de la sorte un créationniste qui demande alors pourquoi il y a encore des champignons. Sans parler des analogies faites tout au long avec l'informatique.

Toutefois, ce qui fait tomber Fantastic Fungi de documentaire à potentiel de vulgarisation scientifique à jolie histoire, ce sont les affirmations gratuites sans démonstration et l’absence d'explication (comme la décomposition, la bioluminescence, le fonctionnement du réseau mycélien, les spores, etc). Évidement, je ne demande pas à un documentaire de tout expliquer. Mais le problème c'est comme tout est en image de synthèse on représente que dalle, tout est abstrait, le mycélium et les racines sont tout au plus devenu des câbles internet.

Puis après avoir bien anthropomorphiser les champignons, en les montrant comme intelligent et sentient, on ne se gène pas pour venter les innovations technologiques, histoire de bien les exploiter.

Tout au long le documentaire ne peu s’empêcher de fleurter avec la pseudoscience. Le documentaire présente l'hypothèse du stone ape theory pour expliquer la transition entre Homo erectus et Homo sapiens sans aucun contre argument, tel quel, sachant que l'hypothèse est loin de faire consensus. À partir de là on tombe dans le vrai sujet de Fantastic Fungi: les champignons hallucinogènes. À partir de 22 minutes, tout le reste du documentaire ne parle plus que de champignon magique avec un fond de new-age.

Ok, mais si au final tout ça avait un but artistique, poétique, nous faire voyager dans le fabuleux monde des champignons, je serais parfaitement preneur. Même ça Fantastic Fungi ne le fait pas bien. Tout est filmer avec les "experts" en train de parler devant la caméra, entre coupé d'image de synthèse et de time-lapse ce qui fait que les moments qui ce veulent personnel on l'air faux. Tout semble scripté. Même l'anecdote personnel du Stamets comme quoi il bégayait et qui regardait toujours à terre puis qui trouvait des champis était grossier et parait surréaliste. Stamets dit ne pas vouloir passer pour un crac-pot lorsqu'il parle de champignons magiques, mais la première chose qu'on fait pour illustrer l'état d'hallucination c'est de mettre de jolie forme géométrique qui défile, autrement dit, du déjà vu. Il n'y a aucune innovation dans ce documentaire qui aurait pu être un réel voyage au sein du monde des champignons hallucinogènes, où on accompagnerait des personnes essayer différentes drogues et où on suivrait leur expérience. Là, on se contente de nous le narré.

Fantastic Fungi ressemble d'avantage à une pub pour la légalisation et la vente de champignon magique qu'à un documentaire scientifique; il n'y a qu'à voir le site officiel du bousin pour trouver toute une panoplie de produit à vendre. Fantastic Fungi ce n'est pas qu'un documentaire, c'est une marque de commerce. Il n'y a aucun intérêt pour l'existence de ce documentaire, car on pourrait tout aussi bien dire la même chose sur les bactéries, sauf qu'on ne fait pas de drogue à partir de bactéries. C'est dommage pour un docu avec de belles images d'avoir à ce point le besoin de marteler son message.