Le premier film d'un génie... n'empêche, un premier film raté

Je dirai pas que je suis un inconditionnel de Stanley Kubrick, évidemment, j'ai un immense respect pour le mec, mais je ne peux pas dire que je suis fan de tout ses films. Je ne suis pas de ceux qui crient haut et fort que toute sa filmographie est parfaite et que Fear and Desire est le tâcheron dans toute cette panoplie de chef d’œuvre.

Parce qu'en vrai, je me suis fais chier de Dr Strangelove, et j'ai pas de supers souvenirs de 2001 (mais il faudrait que je le revois au cinéma, ce serait mieux). Ce qui fait que par conséquent, Fear and Desire n'est pas le seul film qui me déplaît dans la filmographie de ce bon vieux Stan.

Par contre, je peux aisément dire que Fear and Desire, est le film de Kubrick qui m'a le plus déplût.

C'est son premier film, tout le monde connaît l'histoire comme quoi il a essayé de détruire toutes les copies existantes et tout et tout. En fait, Fear and Desire me rappel énormément mon court-métrage de bac. C'est plein d'idées plus ou moins bonnes, mais ratées. Moi aussi pour mon court-métrage j'avais plein d'idées de mise en scène, une certaine ambition, et en fait, le tournage fût une telle catastrophe qu'aujourd'hui, mon film me répugne.

Bah pour Fear and Desire, j'ai l'impression que c'est la même chose, c'est un jeune Kubrick plein de bonnes idées de mise en scène et de scénario, mais ça ne marche pas. Il y a quelques effets de mise en scène qui fonctionnent, la scène finale par exemple, mais dans l'ensemble, Fear and Desire pue le petit budget et surtout l'amateurisme. J'ai l'impression que Kubrick était avec ses quatre acteurs, et qu'ils sont parti filmer dans la forêt comme de bons copains.

On y suit quatre soldats paumés dans une forêt pendant la guerre, quelle guerre ? On s'en fout. De quel camp sont-ils ? On s'en fout ! Et ça, par exemple, c'est une bonne idée. Parce que du coup, ça rend la guerre universelle, pas de camp, pas de contexte, on ne critique pas UNE guerre en particulier ni un CAMP en particulier, on critique, la guerre dans son ensemble. C'est une bonne initiative pour aborder le thème de la guerre et toute sa folie. Par contre, les dialogues philosophiques et moralisateurs du chef du groupe... ça c'est vraiment pas une bonne idée. Parce qu'à part dire de façon romanesque que la guerre, bah c'est pas bien, il a pas grand chose à dire.

Bref, dans cette forêt complètement paumée, les soldats vivent quelques péripéties plus ou moins exaltantes, l'attaque d'une petite maison pour s'approprier des armes, la construction d'un radeau, le kidnapping d'une femme, le tout sur fond de descente aux enfers avec des personnages de plus en plus fou.

Le problème, c'est que tout le long du film, on nous parle d'un danger qui les guette, mais à aucun moment on ne le sent, y a un avion qui leur passe dessus, et c'est tout (et ils en font tout un plat). Du coup, quand ils commencent à péter un câble, ça paraît injustifié. Surtout que quand les acteurs essayent de jouer la folie... ça ne marche pas du tout. Je pense surtout au jeunot du groupe qui à un moment imite le chef devant la fille kidnappée. Ça provoque un malaise comme j'en ai rarement vu.

En fait, le gros soucis, c'est que j'ai l'impression que quelques péripéties sont rajoutées pour rallonger le film qui est très court. Ça fait que soit on rajoute des intrigues pas très passionnantes (le bourrin qui regarde trois ou quatre fois le camp ennemie avec ses jumelles), soit on fout des dialogues ultra longs qui n'apportent rien (les dires philosophiques du chef ou encore de l'ennemie incarné par le même acteur). Ou encore ce moment où le chef insiste sur le fait que la femme kidnappée, c'est quand même un jolie morceau qu'ils ont attrapé là (bande de dégueulasses).

Du coup, ça fait que le rythme est terriblement lent, et que par conséquent, on se fait chier. Bon, je reviens sur du positif avec une bonne idée, c'est montrer que même si ces soldats sont les personnages principaux du film, ils ne sont pas nécessairement bons. En fait, c'est carrément eux qui provoquent tout les massacres du film, toutes les morts n'auraient pas eu lieu s'ils s'y étaient pris différemment. En soi, c'est une bonne idée, au final, on suit en quelques sortes des raclures, mais du coup, quand le chef qui ne prend que des décisions de merde se met à philosopher sur la folie de la guerre, j'ai juste envie de le claquer. Et surtout, ça ne crée aucune compassion pour les personnages, ils peuvent crever, je n'en ai rien à foutre.

Alors après, les principales critiques élogieuses tournent autour du travail de la lumière. Y en a qui disent que ça s'inspire de l’expressionnisme allemand. En fait, tout ce que je vois, c'est un contraste ultra marqué entre le blanc très éclatant de l'extérieur, et le noir très sombre de l'intérieur. Mais sinon...

Surtout qu'à côté de ça, le montage est terriblement mauvais. Certains plans reviennent quatre fois (surtout les plans des morts), et d'autres plans s'enchaînent à une vitesse trop rapide, on a pas le temps de voir ce qui se passe. Tandis que d'autres plans durent en longueur comme c'est pas possible. Ça rend le rythme bizarre, irrégulier, c'est... c'est pas bon !

C'est marrant, parce que dans Fear and Desire, on trouve déjà certaines marques propres au style de Kubrick qui sont présent dans tout ses films. Le truc, c'est qu'ici, ce n'est pas maîtrisé. On sent encore l'amateurisme, et en même temps, c'est tout à fait compréhensible. C'est un premier film, une sorte d’essai de la part de Kubrick, on est bien loin de la mise en scène étourdissante de Shining ou l'incroyable représentation de la guerre de Full Metal Jacketk. On est avec un jeune Kubrick qui est encore dans ses débuts, et je comprend donc, que Fear and Desire soit très maladroit dans sa démarche.

N'empêche, je me suis fait chier comme c'est pas possible. Je comprend pourquoi ce film n'est pas bon, mais il faut rester honnête. Je ne l'aime pas, c'est tout.