On a tous persisté
On avait décidé de passer notre chemin, après l’expérience collective assez désastreuse du volet précédent. Mais un des cinéphiles en moi, l’optimiste a tout de même entraîné les autres ; comme...
le 11 avr. 2019
100 j'aime
6
A la manière des trois personnages internés dans l'asile psychiatrique le mieux protégé du monde (hum), le spectateur du film se retrouve enfermé dans la logique infernale de Night Shaymalan... et obligé par la force des choses d'adhérer au postulat sur lequel repose le nœud de l'histoire.
Quel est-il ?
Le scénario avance l'idée suivante : les gens ignorent que parmi eux évoluent des personnes aux pouvoirs miraculeux qui sont des super-héros en puissance, super gentils ou super méchants. Une psychiatre entend démontrer à trois d'entre-eux qu'ils souffrent d'une maladie mentale qui les rend quelque peu mythomanes. Face à elle, les proches des trois "malades" entendent prouver que ces derniers sont de véritables super héros dotés de véritables capacités hors normes.
Une posture qui inverse la situation habituellement rencontrée dans les films où l'existence des super-héros est connue et acceptée par tout un chacun (la réalité de leur pouvoirs ne choque personne) et où nous spectateurs nous nous extasions des combats titanesques qui s'y produisent.
Et de fait, pour que les trois personnages clés de Shaymalan entrent dans ce schéma, encore faut-il que leur pouvoirs ne soient pas trop forts (un Superman ou la Chose auraient rapidement réglé la question), qu'ils soient en quelque sorte des super-héros mais pas trop non plus : des demis-super-héros donc. Et que les enjeux du film ne soient pas "comment dans une fiction des super héros peuvent sauver les gens d'une catastrophe/de la fin du monde...etc ?"mais "comment les super-héros peuvent-ils enfin se faire connaitre et échapper de leur statut légendaire (celui des comics qu'on voit dans le film) pour accéder enfin au monde réel ?"
Et à mon humble avis c'est sur cette différence subtile mais majeure que le film ne convainc pas.
Car la différence entre le réel et l'imaginaire, ça a du sens. La psychanalyse et plus largement la science contemporaine ont démontré que l'imaginaire servait à mettre le réel à distance, à nous en protéger. C'est le cas des rêves mais aussi des contes pour enfants ou des jeux avec personnages. C'est sa fonction, son utilité et son succès.
Dès l'enfance notre imaginaire est peuplé de toutes sortes de créatures, celles des histoires que nos parents nous racontaient ou des dessins animés que nous découvrions. Plus tard surgissent les personnages des romans fantastiques ou de SF et ceux des comics, les super-héros et les super-méchants. Ces créatures nous accompagnent une partie de notre vie sans qu'on ai jamais besoin de nécessairement statuer sur leur degré de réalité ou d’irréalité. Qu'ils existent "imaginairement" nous suffit. Pas besoin de les voir débarquer dans notre réel. Au contraire même, on profite pleinement de leur inexistence.
D'autant que des héros réels nous en avons déjà plein. Des médecins courageux, des sauveurs de brave gens, des hommes chauve-souris, des hommes-araignées et même des héros qui ne veulent pas l'être ! Sans compter tous les héros anonymes qui s'engagent chaque jour pour telle ou telle cause, tel ou tel combat. Héros qui sont d'autant plus fascinants et intéressants qu'ils sont fait du même bois que nous. Qu'ils sont fragiles et mortels.
Et lorsque le réel m'ennuie et que je vais voir un film de super-héros c'est effectivement pour voir une baston finale en haut du plus haut gratte-ciel de la ville. Pas pour vois trois jojos dotés de demi-pouvoirs se tirer la bourre devant la pelouse d'un HP ouvert à tous les vents.
Le film soutient l'idée que le réel s'enrichit à connaitre l'existence des super-héros. Mais peut-on adhérer à cette thèse ?
Car en réalité, c'est l'imaginaire qui s'appauvrit d'un scénario où les super-héros abandonnent leurs habits de lumière, de rêve, pour pénétrer dans l'obscure trivialité du réel.
Un film ennuyeux dans tous les sens du terme.
Personnages/interprétation : 4/10 (McAvoy oui bon d'accord mais B. Willis et S. Jackson mouais)
Histoire/scénario : 4/10 (vive les caméras de surveillance)
Réalisation/musique (qui surligne lourdement la mise en scène - -)/photographie + : 6/10
4.5/10
Cet utilisateur l'a également ajouté à ses listes Vous n'auriez pas un aspro ?, Mouais : ces films que j'ai visiblement moins aimés que vous (mais je l'assume ^^) et Plongée en contre-plongée
Créée
le 23 janv. 2019
Critique lue 828 fois
16 j'aime
3 commentaires
D'autres avis sur Glass
On avait décidé de passer notre chemin, après l’expérience collective assez désastreuse du volet précédent. Mais un des cinéphiles en moi, l’optimiste a tout de même entraîné les autres ; comme...
le 11 avr. 2019
100 j'aime
6
Il y a clairement deux manières de regarder "Glass", et le plaisir qu'on en tirera variera du tout au tout. La première est en passionné de culture de super-héros et de blockbusters parfaitement...
Par
le 19 janv. 2019
73 j'aime
13
Alors en plein renaissance artistique, M. Night Shyamalan avait surpris son monde en 2017 lorsque sort Split et nous laisse la surprise de découvrir lors d'une scène en début du générique de fin...
Par
le 22 janv. 2019
68 j'aime
6
Du même critique
Avec Us et après Get Out, Jordan Peele tire sa deuxième cartouche estampillée "film d'horreur". Sans vraiment réussir à faire mouche il livre un film esthétiquement réussi, intéressant sur le fond...
Par
le 21 mars 2019
108 j'aime
33
La quête du père qui s’est fait la malle est un thème classique de la littérature ou du cinéma. Clifford (Tommy Lee Jones) le père de Roy Mac Bride (Brad Pitt) n’a quant à lui pas lésiné sur la...
Par
le 18 sept. 2019
97 j'aime
55
Les films de série B présentent bien souvent le défaut de n'être que de pâles copies de prestigieux ainés - Alien en l’occurrence - sans réussir à sortir du canevas original et à en réinventer...
Par
le 21 avr. 2017
81 j'aime
17