Home par reyman

Ok pour la nature, mais quid de l'homme dans la nature ?

La nature sans l'homme n'existe pas, l'esthétique est culturelle, et ce film ne joue que sur la "beauté" de la nature, et s'appuie uniquement sur cet argument pour "sauver" ce qu'il en reste.

Mais la nature n'existe que parcque l'homme l'a faconné comme un outil .. les open field ? les rizieres ? Prenons la France, le mont blanc n'existait pas il y a 100 ans, et la montagne était un domaine dangereux et repoussant. Dans les landes les pin ont étés plantés par napoléon pour assécher les marais. Idem pour les bocages en Normandie. Et les paysages d'Afrique, qui a brulé les forêts pour donner naissance à la savane ? Etc... Il n'y a plus de nature "sauvage", ca n'existe plus, partout la main de l'homme a transformé depuis des milliers d'années. Sur ce point, je vous conseille de lire "Geographie du peuplement" et autres livres de géographie qui traitent de la répartition de la population.

Partout l'homme a laissé sa marque, profondément, et il travaillait la nature pour exister et se moquait bien de jauger l'estethique de son outil (demander donc à l'agriculteur ce qu'il pense de ces terres, ou le chinois de ces rizieres).

Il faut sauver la "nature",certes, mais en l'abordant par le biais du travail de l'homme, et de sa survie, pas par sa seule esthétique, construction bien tardive, totalement subjective car culturelle, et artificielle.