Pitié, dites-moi que c'est une caméra cachée !

Je crois que je suis dans le Truman Show et qu'on me trolle en tentant de me faire croire que quasiment tous les retours sur ce film sont positifs... Qu'est-ce-que c'est daubé...

Je veux dire qu'il n'y a absolument rien qui va dans ce film. Si j'ai entendu Astier dire que la comédie il fallait faire les choses en grand, que ce n'était pas un genre inférieur et que donc c'est pour ça qu'il a pris la meilleure caméra pour faire les plus belles images, je me dis qu'il aurait fallut prendre le bon chef op' qui va avec, parce que là, c'est d'une laideur et d'une platitude absolue.

En plus Astier n'a aucune idée de comment mettre en scène son film (sans parler des gros problèmes d'écriture sur lesquels je reviendrai). Le film s'ouvre sur un abordage de navire, tout va beaucoup trop vite, il n'y a rien à se mettre sous la dent. Ce n'est pas drôle et je ne pense pas que ça soit le but, c'est juste bâclé on jette un grappin on enchaîne les gros plans et c'est tout. Et c'est tout le temps comme ça, le film abuse des gros plans, en plus d'être monté vraiment bizarrement, sans aucun relief où tout est filmé platement... Difficile de faire plus mou que le combat final...

Je vois juste un téléfilm M6 à 15 millions et j'ai envie de demander où est passé l'argent ?

Pour se payer 150 caméos ? Tout le début du film c'est que ça, repérer quel acteur est caché sous tel ou tel costume ridicule. Et c'est là qu'on se rend compte que c'est très mal écrit, parce que ces personnages disparaissent aussi vites qu'ils sont apparus, sans trop que l'on sache pourquoi. Exemple, Alain Chabat accompagne Arthur prétendument vers l'est et puis à un moment donné il disparait et hop Arthur tombe sur ce qui reste des chevaliers la table ronde...

C'est quoi cette manière de procéder ? J'ai raté un épisode ?

C'était pas plus simple de rendre ça logique en faisant de la rencontre fortuite d'Arthur et de ses fidèles une manigance de Chabat ?

Et tout est comme ça, l'acteur a fini de tourner, donc faut qu'il disparaisse, même si scénaristiquement ça n'a pas de sens.

C'est sans oublier que vu qu'il faut caser plein de personnages de la série, qu'il faut faire de la place pour tous les caméos, ben aucun personnage n'est développé. Ah si, on tente de faire un truc avec Arthur, qui clairement n'a pas envie de redevenir roi et puis qui, on ne sait trop par quel miracle ben finalement ça lui dit bien... (sans parler de tout le délire autour de l'épée qui sans explication aucune n'en fait qu'à sa tête) C'est lourd et poussif, Astier n'a tellement aucune finesse qu'on se tape des analepses lourdingues sur le passé de légionnaire d'Arthur. Tout est lourd, il n'y a aucune fraicheur, tout est surligné tout le temps, c'est juste profondément pénible... Le film ne respire jamais, Astier ne sait pas rythmer ses blagues. Elles n'ont pas le temps de s'installer dans la durée, la répartie des personnages est forcée, et sont entrecoupées de scènes d'un pompier des plus sinistres.

J'ai l'impression que Astier ne sait pas sur quel pied danser, et encore moins comment allier le sérieux avec l'humour.
Je ne parle même pas de l'échec total pour relier les différentes séquences entre elles... C'est affligeant. On passe sans arrêt du coq à l'âne, il n'y a aucune fluidité.

Des gens ont un peu ri dans la salle (des gens qui disaient attendre ce film depuis dix ans), mais un peu... Personnellement Astier étant incapable de faire une comédie visuelle puisqu'il est incapable de mettre en scène, ben c'était l'ennui profond dès qu'il tentait de faire un truc avec la caméra... et sinon le montage salopait de toutes façons l'enchainement des répliques déjà pas fameuses au départ.

Qu'est-ce-qu'il y a de si excitant dans ce film ? voir Arthur faire la gueule tout du long ?

C'est ni épique, ni bien fait, ni réellement drôle et dès que ça se veut sérieux ça sombre dans le ridicule le plus total tant on semble n'en avoir rien à foutre de la subtilité (notamment dans les analepses, les scènes entre Arthur et Guenièvre ou bien la fin...)

En vrai, de vrai, Les nouvelles aventures d’Aladin c'était mieux. Et si c'était exactement le même film avec Kev Adams, tout le monde aurait trouvé ça à chier... J'ai du mal à ne serait-ce qu'imaginer les gens trouver le moindre plaisir à voir ce truc et je leur prierais de me certifier par écrit sous contrôle d'huissier qu'ils ont été ému par les scènes lourdingues filmées en gros plans, qu'ils ont trouvé la bataille finale intense, voire même qu'ils ont réellement ri (et je veux la liste des passages qui les ont fait rire).
Après je ne dis pas, deux trois trucs m'ont fait sourire, mais encore une fois la plupart du temps c'est tellement mal filmé et monté que ça tombe à plat, même quand la blague aurait pu être pas mal.

Bref réalisateur c'est un métier et ça ne devrait pas être celui d'Astier...

Je me demande finalement si le succès de ce truc ne vient pas juste de la nostalgie, je vois bien les adultes d'aujourd'hui se remémorer avec envie l'époque où ils regardaient ça chez papa maman... ça et peut-être parce qu'ils s'identifier à Arthur, un mec méprisant entouré d'idiots, je suppose que ça flatte l'égo de s'imaginer comme ça...

En tous cas, le cinéma est aux abonnés absents.