Oh que voilà un film décevant ! Qui pourtant promettait, le sujet étant intéressant, et la production se payant le luxe de profiter de pas mal de vrais avions de la Seconde Guerre...


Oui mais voilà... Le film donne l'impression, de bout en bout, d'avoir été tourné par une bande de copains, fans d'avions, et ayant à disposition 4 Spitfires et 2 Heinkels, recyclés indéfiniment tout le long du métrage...


Tourner en boucle des combats aériens, c'est joli, mais ça ne fait pas un film.
Il manque l'essentiel : un scénario.
Ah et il manque également une direction d'acteur.
Et puis il manque aussi l'équipe des effets visuels.
En fait, il manque toute l'équipe de réalisation et de production, en gros.


On a donc une flopée de mecs, tous identiques, dont il est impossible de comprendre qui est qui, qui fait quoi et qui est où.
Une série de scènes décousues, sans aucun lien entre-elles, sans date, sans explication.
Une successions de lieux dont on ignore tout, des aérodromes dont on ne sait rien, ni l'emplacement, ni qui les occupe, ni pourquoi.
On a enfin un enchainement de "combats aériens", c'est à dire indéfiniment les mêmes scènes de voltiges aériennes avec du fumigène.


Enfin, le clou du spectacle : les effets visuels, au niveau de ceux Méliès.
Dans un film de guerre, se passant essentiellement avec des avions, ça aurait dû être le gros du budget, tout le film reposant peu ou prou dessus.
Je ne sais pas si le superviseur était totalement bourré, ou totalement débutant (ou les deux) mais même un dessin animé réussi mieux ses effets.
On a donc les surimpressions les plus dégueulasses jamais vues, des explosions "en vol" en grattant la pellicule, un bombardement de Londres psychédélique, les surimpressions rouges ne suivant absolument pas les mouvements du sol vu du ciel, etc...
A en tomber à la renverse. A eux-seuls, ils donnent envie d'abandonner le film en cours de route.


Même en 1969, on aurait peu faire infiniment mieux d'un point de vue effets-visuel (ne pas oublier que l'année précédente sortait 2001 l'Odyssée de l'Espace), et infiniment mieux d'un point de vue scénaristique et direction d'acteur (comme dans Un Pont Trop Loin, en 1977, pourtant terriblement compliqué et avec beaucoup de lieux et de personnages).


Un film qui ne présente que très peu d'intérêt, qui n'apprend rien du tout sur la Bataille d'Angleterre, et qui est très décevant dans sa réalisation et ses effets.

Jeande_La_Taille
4

Créée

le 25 janv. 2018

Critique lue 878 fois

3 j'aime

Critique lue 878 fois

3

D'autres avis sur La Bataille d'Angleterre

La Bataille d'Angleterre
EricDebarnot
6

Spitfires

On était en 1969, et le monde avait changé. Le Cinéma avait d'ailleurs été, avec la musique, l'un des premiers Arts à prendre véritablement acte de l'ampleur du changement social, intellectuel et...

le 30 juil. 2018

9 j'aime

7

La Bataille d'Angleterre
Ugly
7

L'Angleterre sous les bombes

La Bataille d'Angleterre est tout à fait dans l'esprit d'un genre de cinéma typiquement britannique : le film de guerre qui relate avec un souci d'authenticité louable certains événements. Il raconte...

Par

le 3 nov. 2016

9 j'aime

10

La Bataille d'Angleterre
Fatpooper
7

Les zincs croisent le fer

Un film de guerre qui ne brille pas pour son scénario mais qui comporte des scènes de combat ahurissantes. En effet, le scénario est on ne peut plus simple : l'Allemagne attaque l'Angleterre avec une...

le 1 sept. 2014

7 j'aime

Du même critique

La Bataille d'Angleterre
Jeande_La_Taille
4

Effets visuels en vrille

Oh que voilà un film décevant ! Qui pourtant promettait, le sujet étant intéressant, et la production se payant le luxe de profiter de pas mal de vrais avions de la Seconde Guerre... Oui mais...

le 25 janv. 2018

3 j'aime

The Last Man on the Moon
Jeande_La_Taille
4

Propagande à la gloire de Cernan

Ce film est tout simplement la transposition du livre de Gene Cernan du même nom. Celui-ci, autobiographique, était plutôt intéressant, quoique s'appesantissant trop sur les débus de Gene, et pas...

le 2 sept. 2016

2 j'aime