Gibson a communiqué son idée avec une urgence résolue

S'il existe un film avec un seul titre correct résumant instantanément son histoire, ce film est "La Passion du Christ" de Mel Gibson . Bien que le mot passion se confond avec romance, ses origines latines font référence à la souffrance et à la douleur ; plus tard, la théologie chrétienne a élargi cela pour inclure l'amour du Christ pour l'humanité, qui l'a rendu prêt à souffrir et à mourir pour nous.

Le film dure 126 minutes, et je suppose qu'au moins 100 de ces minutes, peut-être plus, concernent spécifiquement et graphiquement les détails de la torture et de la mort de Jésus. C'est le film le plus violent que j'ai jamais vu.

Je préfère évaluer un film sur la base de ce qu'il a l'intention de faire, pas sur ce que je pense qu'il aurait dû faire. Il est clair que Mel Gibson voulait rendre graphique et incontournable le prix que Jésus a payé (comme le croient les chrétiens) lorsqu'il est mort pour nos péchés. Toute personne élevée en tant que catholique connaîtra les arrêts en cours de route; le scénario s'inspire moins des Evangiles que des 14 Chemins de Croix.

Christ a souffert, Christ est mort, Christ est ressuscité, nous avons été rachetés. Ce que Gibson m'a fourni, pour la première fois de ma vie, est une idée viscérale de ce en quoi consistait la Passion. Ce n'est pas un sermon ou une homélie, mais une visualisation de l'événement central de la religion chrétienne. À prendre ou a laisser.
Ce n'est pas une Passion filmées comme les autres. Ceci explique cela.
S'il ne fait rien d'autre, le film de Gibson brisera la tradition de transformer Jésus et ses disciples en hommes d'affaires de la classe moyenne soignés, propres et bien coiffés. C'étaient des hommes pauvres dans un pays pauvre.

Le Moyen-Orient à l'époque biblique était une communauté juive occupée contre son gré par l'Empire romain, et le message de Jésus menaçait également des deux côtés : les Romains, parce qu'il était un révolutionnaire, et l'établissement de prêtres juifs, parce que il prêcha une nouvelle alliance et menaça le statu quo.

Dans les scènes du film montrant Jésus condamné à mort, les deux acteurs principaux sont Ponce Pilate, le gouverneur romain, et Caïphe, le grand prêtre juif. Les deux hommes veulent garder le couvercle, et bien qu'aucun d'eux ne soit particulièrement désireux de voir Jésus crucifié, ils vivent à une époque difficile où un tel homme est dangereux.

On voit Pilate passer par ses doutes bien connus avant de finalement se laver les mains et de remettre Jésus aux prêtres, mais Caïphe, qui avait également des doutes, n'est pas considéré comme sympathique.

Cette scène et d'autres pourraient à juste titre être citées par quiconque craint que le film ne contienne de l'antisémitisme. Mon propre sentiment est que le film de Gibson n'est pas antisémite, mais reflète une gamme de comportements de la part de ses personnages juifs, dans l'ensemble favorablement. Les Juifs qui semblent désirer la mort de Jésus sont dans le sacerdoce, et ont des raisons politiques aussi bien que théologiques d'agir ; comme les évêques catholiques d'aujourd'hui qui ont été lents à condamner les prêtres abusifs, les prédicateurs protestants de la télévision qui confondent religion et politique, ou les religieux musulmans silencieux sur le terrorisme, ils ont un investissement dans leurs positions et leur autorité. Les autres Juifs vus dans le film sont perçus positivement; Simon aide Jésus à porter la croix, Véronique apporte un chiffon pour essuyer son visage, les Juifs dans la foule crient contre sa torture.

Une personne raisonnable, je crois, réfléchira que dans cette histoire se déroulant dans une terre juive, il y a de nombreux personnages avec de nombreux motifs, certains bons, d'autres non, chacun se représentant, aucun ne représentant sa religion. L'histoire implique un Juif qui a essayé rien de moins que de remplacer la religion établie et de s'ériger en Messie. Il a été naturellement accueilli avec un œil jauni par l'establishment juif tout en trouvant son soutien, ses disciples et les fondateurs de son église entièrement parmi ses compatriotes juifs. La diffamation selon laquelle les Juifs « ont tué le Christ » implique une mauvaise interprétation volontaire du testament et de l'enseignement : Jésus a été fait homme et est venu sur Terre afin de souffrir et mourir en réparation de nos péchés. Aucune race, aucun homme, aucun prêtre, aucun gouverneur, aucun bourreau n'a tué Jésus ; il est mort par la volonté de Dieu pour accomplir son dessein, et avec nos péchés nous l'avons tous tué. Que certaines églises chrétiennes aient historiquement été coupables du péché d'antisémitisme est indéniable, mais en le commettant, elles ont violé leurs propres croyances.

Cette discussion semblera hors de propos pour les lecteurs qui veulent en savoir plus sur le film, pas sur la théologie. Mais "La Passion du Christ", plus que tout autre film dont je me souvienne, dépend de considérations théologiques. Gibson n'a pas fait de film que quiconque qualifierait de "commercial", et s'il rapporte des millions, ce ne sera pas parce que quelqu'un s'est amusé. C'est un film à message personnel du genre le plus radical, essayant de recréer des événements d'urgence personnelle pour Gibson. Le cinéaste a mis son art et sa fortune au service de sa conviction et de sa conviction, et cela n'arrive pas souvent.

Le film est-il "bon" ou "génial" ? J'imagine que la réaction de chacun (viscérale, théologique, artistique) sera différente. J'ai été touché par la profondeur de l'émotion, par la compétence des comédiens et des techniciens, par leur envie de mener à bien ce projet coûte que coûte. Discuter des performances individuelles, telles que la représentation héroïque de l'épreuve est presque hors de propos. Ce n'est pas un film sur les performances, bien qu'il en ait de puissantes, ou sur la technique, bien qu'il soit génial, ou sur la cinématographie , ou sur la musique .

C'est un film sur une idée. Une idée qu'il est nécessaire de comprendre pleinement la Passion si le christianisme doit avoir un sens. Gibson a communiqué son idée avec une urgence résolue. Beaucoup seront en désaccord. Certains seront d'accord, mais seront horrifiés par le traitement graphique.

Note : J'ai dit que le film est le plus violent que j'aie jamais vu. Ce n'est pas une critique mais une observation; le film ne convient pas aux jeunes téléspectateurs, mais fonctionne puissamment pour ceux qui peuvent le supporter.