Attéré, Dépité

Moi : "Bon, on met quel film dans les films à voir cette année ?"
Elle (immédiatement) : "La Reine des Neiges 2"
Moi : "Sérieusement ?"
Elle : "Oui."

Au final, au visionnage, elle a trouvé le moyen d'aller en cuisine chercher plein de trucs histoire de sauter des passages musicaux, elle a soufflé que c'était long. L'occasion pour moi de lui rappeller que c'était elle qui voulait voir ce film.

Bref, La Reine des Neiges 2, c'était pas bien,

En théorie, ça va :

Le pire, c'est qu'il m'a fallut la journée pour analyser et toucher du doigt ce qui m'avait déçu dans le film, parce que sur le papier, ça marche. Déjà, l'idée de s'appuyer sur un point aveugle du premier film (l'obtention des pouvoirs d'Elsa) pour créer du lore est une bonne chose.

Ensuite, le film s'appuie sur quelque chose d'intéressant, une collaboration entre le royaume d'Arendelle et celui de Northuldran (littéralement à 5 minutes en carriole du premier) qui a mal tournée parce que sous une opération de coopération se cachait en réalité une volonté d'asservissement. Il y a une histoire sur le passé colonisateur (la tête d'Elsa en apprenant ce que son grand père à fait rappelle un peu ces gens qui découvrent le passé colonial de son pays) qui parle de la façon dont le peuple Sámi a été dominé par la culture nordique et rappelle un peu la conquête de l'ouest : Les cowboys/nordiques étant un Arendelle au début de son ère technologique (la photographie vient d'arriver) et les indiens/Samis joués par les Northuldran : ils vivent dans des tentes, ils sont en communion avec la nature et ont des pouvoirs shamaniques. (Enfin, c'est ce que j'ai cru comprendre...)

Dommage que tout ça soit vraiment délayé dans le scénario : le film tente des trucs mais ne va jamais au bout de sa démarche, de plus les norhuldriens sont relativement peu développés dans le film : ce sont des indiens qui vivent dans les bois, ils sont sympas. A vrai dire, aucun nouveau personnage n'est vraiment développé, c'est frustrant.

Le deuxième point fort c'est que c'est BEAU. Ils ont améliorés leurs effets spéciaux, et on a des rendus encore plus clairs, des sapins on dirait des vrais et j'aime beaucoup la gueule formés par les personnages issues des souvenirs sous forme de neiges, on dirait des personnages en pâtes à modeler. Idem pour les décors montrant ce moment entre l'automne et l'hiver et déploie des forets entières d'arbres rougoyant. C'est superbe. Les quelques scènes d'actions sont hyper travaillées et je comprend pourquoi on a tous fondu devant le trailer qui montrait Elsa se battant contre les vagues : ça fonctionne.

En vrai j'aurais dû soit surkifer le film soit sortir en me disant "c'était pas mal" mais à l'inverse j'étais plutôt soulagé que ça soit fini et ce, avec une impression diffuse de ne pas arriver à mettre le doigt sur ce qui m'a déplu. Avant de comprendre que si c'est diffus, c'est parce que le film ne sait pas trop où il va.

Dans les fait, non :

Déjà, j'avais l'impression qu'il y avait trop de chanson, et en faisant des recherches j'ai appris qu'il y en avait qu'une seule de plus par rapport au film précédent. Ha ? Mais alors pourquoi elles ne m'ont pas marqués, pourquoi dès qu'ils se mettaient à chanter je levais les yeux au ciel ? J'aurais du mal à en siffloter une seule, et quand on passe après la chanson titre de Vaiana qui était un earmworm de fou, ça fait mal. Elles sont ni mémorables, ni essentielles pour le récit, trop verbeuses, pas particulièrement catchy, et elles essayent par deux fois de surfer sur Let It Go en proposant une structure, un rythme similaire (et Elsa qui change de vêtement lors de la scène) et même sous-entendus autour du coming-out et de "je vais enfin montrer qui je suis". Sauf que ce qui rendait Let It Go mémorable, en plus d'être une bonne chanson c'est que le film avait été construit AUTOUR.

L'autre problème, c'est qu'il y a trop de Olaf. Je trouvais déjà ce comic-relief assez moyen dans le premier, mais il était toujours en arrière plan. Ici Olaf a plus de scène qu'un personnage comme Kristoff ce qui dans un film qui aborde une guerre coloniale n'est pas un très bon signe.Pas particulièrement développé, il reste un comic-relief assez plat sur lequel on passe un peu trop de temps. Il lui ont juste donné une passion pour les trivias wikipédia qui sortent de nulle-part (pourquoi ?)

En fait, ça pue totalement le film qui a été réécrit plusieurs fois, une fois dans une direction sérieuse, une autre dans une direction comique et qui au final, il ne sait pas où il va. Pour certains (MisterFox) par exemple, le problème, c'est les vannes incessantes et le côté faussement cynique du film, mais j'estime qu'en soit c'est pas un problème. S' il y a une micro-vanne où Elsa se moque de Let It Go, ce qui m'a choqué c'est pas qu'elle renie cette aspect de sa personnalité... c'est que ça vient littéralement 30 secondes après une chanson qui se voulait être Let It Go 2.0 (limite 3.0 en fait.)

Et merde, y a pas de mal à faire des suites de films plus parodiques (on pourrait citer Thor : Ragnarok mais aussi Gremlins II) y a pas de mal à faire des suites plus sombre... mais vous pouvez pas faire les deux à la fois. Là on a un film qui veut élargir le lore du premier et partir vers quelque chose plus sérieux, mais veut faire de la parodie (la chanson de Kristoff) et être un film pour enfant, secouer les certitudes mais en ne bougeant rien. Du coup, on a ce film dont je ne savais jamais où il allait et si le film sait pas dans quoi il s'implique, bah, il ne m'implique pas du tout.

Du coup, j'ai rien compris à l'intrigue du film, je ne sais toujours pas d'où vienne vraiment les pouvoirs d'Elsa (a la limite, je me demande pourquoi Anna n'en a pas) ni même précisément ce qu'on y voit.

Un autre truc qui me chiffonne, c'est que le film est basé autour de la mémoire de l'eau. Normalement, ça devrait pas m'énerver, c'est pas le premier film basé autour d'une pseudo-sciences à laquelle on fait acquérir des pouvoirs magiques (les pouvoirs telluriques, les pierres d'énergies, les fantômes) mais c'était vraiment fait de manière assez peu fine et au final, ça s'ajoute au bordel total. Alors que bon, un film comme Vaiana disait juste "la mer a des pouvoirs magiques et sa volonté propre" c'était techniquement encore plus absurde mais ça passait dans le récit.

Donc voilà. Plus je pense à ce film plus tout un tas de choses m'agace. Autant dire, je suis content de ne pas l'avoir vu au cinéma et content de ne pas l'avoir vu avec les même amis qui en sont ressortis en me disant que c'était mieux que le premier.

Est-ce que je le montrerais à des enfants ? : Bof. Est-ce que je serais capable de leur faire croire qu'il y a jamais eu de suite ? Peut-être

Possibilité de remake/suite : Ne-tou-chez-plus-à-cette-li-cen-ce ! Ou bien, développez une sorte d'univers étendu avec Raiponce.

Le détail qui m'agace : Olaf ne fond pas grâce au permafrost. Ok, heu.... merci pour l'explication, mais en fait... ça n'a aucun sens.

Suis-je le seul ? A me poser des questions sur la grandeur du royaume d'Arendelle et à me demander si c'est pas une principauté ? Vue depuis la scène du barrage leur capitale à l'air pas bien grosse finalement. Et puis, lorsque la reine s'en va dans un pays inconnu, elle part même pas avec une escouade, mais avec sa soeur (ce qui est super malin vu que si toutes les deux meurent la lignée disparait et n'importe qui peut prendre la tête du royaume, mais bref...) dans la carriole d'un pote. Et lorsqu'elle retrouve des soldats de son armée, perdus depuis une lointaine bataille, les mecs sont 5 !

En fait, t'as à peine plus de gens dans son royaume qu'au Vatican, c'est ça ?